|
большей частью нельзя положиться и благодаря которым дети подвергаются всевозможным вредным влияниям” (235, л. 177)../ Противоположную позицию занимали те педагоги, которые видели в семье необходимый институт первоначальной социализации. В этой связи одни из них подчеркивали национальный, этнокультурный аспект воспитания в традиционной русской семье (К. Д. Ушинский, Е. И. Водовозова, М. И. Демков, К. В. Ельницкий), другие значение семьи для становления человеческой индивидуальности (Ф. М. Достоевский, В. В. Розанов, И. Л. Сикорский). Так, Розанов, противопоставляя школе и государству семью, церковь и университет как институты, представляющие цельные и органичные культурные миры, считал именно семью «истинной школой», в которой личность формируется в качестве индивидуально неповторимого лица, внутренне уникальной индивидуальности. «Лишь семья, писал он, лишь она одна, может воспитать в детях существе ннейшие стороны культуры, привить ее самые одухотворенные, эфирные частицы. Мы говорим о всем неуловимом, правдивом, религиозном, п оэтическом, чего бы ни коснулось: знания, церкви, самой школы, отечества, этой же семьи» (223, 222). И. А. Сикорский также не без основания полагал, что правильно организованная семья эта «самая естественная воспитательная среда. Все другие воспитательные учреждения ясли, приюты, детские сады, школы представляют только суррогаты семьи, и польза их... определяется тем, насколько они приближаются к семье. В раннем детстве воспитательное воздействие семьи незаменимо» (226,181). Наконец, третья группа авторов (II. Ф. Каптерев, М. М. Манасеина, А. Н. Острогорский и другие) стремилась найти пути к сочетанию общ ественного и семейного воспитания. > Не отрицая значения общественных учреждений в формировании личности ребенка, Каптерев подчеркивал первичность семьи. «Первы й образовательный институт человека есть семья, а школа, даже и элемен89 |
-88Противоположную позицию занимали те педагоги, которые видели в семье необходимый институт первоначальной социализации. В этой связи одни из них подчеркивали национальный, этнокультурный аспект воспитания в традиционной русской семье С К. Д. Ушинский, Е. И. Водовозова, М. И. Демков, К.В. Ельницкий), другие значение семьи для становления человеческой индивидуальности (Ф. М. Достоевский, В. В. Розанов, И. А.Сикорский). Так, Розанов, противопоставляя школе и государству семью, церковь и университет как институты, представляющие цельные и органичные культурные миры, считал именно семью "истинной школой", в которой личность формируется в качестве индивидуально неповторимого лица, внутренне уникальной индивидуальности. "Лишь семья,писал он,лишь она одна, может воспитать в детях существеннейшие стороны культуры, привить ее самые одухотворенные, эфирные частицы. Мы говорим о всем неуловимом, правдивом, религиозном, поэтическом, чего бы ни коснулось: знания, церкви, самой школы, отечества, этой же семьи" (223,222). И.А.Сикорский также не без основания полагал, что правильно организованная семья это "самая естественная воспитательная среда. Все другие воспитательные учреждения ясли, приюты, детские сады, школы представляют только суррогаты семьи, и польза их... определяется тем, насколько они приближаются к семье. В раннем детстве воспитательное воздействие семьи незаменимо" (226,181). Наконец, третья группа авторов (П. Ф. Каптерев, М. М. Манасеина, А. Н. Острогорский и другие)справедливо, на наш взгляд, стремилась найти пути к сочетанию общественного и семейного воспитания. Не отрицая значения общественных учреждений в Формировании личности ребенка, П. Ф. Каптерев подчеркивал первичность семьи. "Первый образовательный институт человека есть семья, а школа, даже и элементарная, есть уже продолжение воспитания и образования" (125,689). Преимуществом семьи является возможность индивидуального подхода к ребенку. Главная цель общественного воспита |