|
В критике семейного эгоизма Каптерев не был одинок. С ним были солидарны представители «свободного воспитания». Однако их позиция сводилась не к гармонии интересов семьи и общества, а к преодолению индивидуального эгоизма и разобщенности членов семьи. Так, К. Н. Вентцель в основу новой семьи предлагал положить принцип равноправности и равной свободы детей и родителей. «Естественным базисом семейного союза должна являться взаимная любовь и взаимное уважение друг друга, полная непринужденная потребность в духовном гармонии еском слиянии друг с другом... Семья должна стать свободным союзом детей и родителей в деле их взаимного духовного и нравственного сове ршенствования» (148, 253). \ ^ Еще более радикальную точку зрения сформулировал П. П. Блонский, соотносивший преобразование семьи с кардинальными социальн ыми преобразованиями. «Если обществу, действительно, удастся взглянуть на семью, как на общественную организацию, а на мать, как обществе нную работницу; если общество будет спешить, в случае нужды, к самой разнообразной поддержке беспомощной матери; если создадутся благоприятные экономические условия, увеличивающие семейный заработок и делающие ненужными обществу обилие стольких, как ныне, рабочих рук; если введено будет медицинское освидетельствование и педагогическое испытание перед браком; если, добавим, народная школа будет готовить народ к семейной деятельности, а не отбиваться от нее, как это делает она сейчас со стародевичьим целомудрием и высокомерием, тогда, верим мы, организация семьи, как товарищеские работы родителей для блага семьи, станет прочной» (141, 118-119). Преобразование семьи, по мнению Блонского, должно идти в трех направлениях: «семья эгоистична ее надо напитать духом общественности; семья социально слаба ей надо дать общественную поддержку; семья разваливается ее надо организовать» 94 |
зыканта, танцора, спортсмена, то такие родители забывают о главных задачах семейного воспитания. Подобное воспитание искусственно, так как основано на сомнительных педагогических идеях и страдает эгоистичностью и субъективизмом. Причины кризиса семьи и семейного воспитания Каптерев был склонен видеть прежде всего в социальных противоречиях общества. Рыночные отношения вовлекли женщину в сферу общественного труда, сделали ее активным участником общественной жизни. Однако, считает Каптерев, чем активнее женщина как работница, тем пассивнее она как мать-воспитательница. Это ведет к ослаблению семьи и ухудшению семейного воспитания. Социальные причины лежат вне педагогики и определяют независимые от педагогической общественности тенденции в эволюции семьи. Что же касается других причин, то их деформирующее воздействие, полагает Каптерев, может быть устранено или смягчено путем изменения характера семьи и ее уклада. В область семейно-брачных отношений должны быть внесены научно обоснованные педагогические начала. Необходима широкая просветительская деятельность среди родителей. "В культурном обществе будут культурные семьи, а в культурных семьях хорошее культурное воспитание" (119,23). Обновление семьи предполагает преодоление семейного эгоизма, проявления которого Каптерев видел в узости интересов, ограниченности потребностей, семейной круговой поруке, приземленности чувств и затхлости нравов. "Из подобных семей выходят обыкновенно, так называемые хорошие семьяне и самые плохие граждане" (122, 36). В критике семейного эгоизма Каптерев не был одинок. С ним были солидарны представители "свободного воспитания". Однако их позиция сводилась не к гармонии интересов семьи и общества,а к преодолению индивидуального эгоизма и разобщенности членов семьи. Так, К. Н. Вентцель в основу новой семьи предлагал положить принцип -92 -93равноправности и равной свободы детей и родителей. ''Естественным базисом семейного союза должна являться взаимная любовь и взаимное уважение друг друга, полная непринужденная потребность в духовном гармоническом слиянии друг с другом... Семья должна стать свободным союзом детей и родителей в деле их взаимного духовного и нравственного совершенствования" (148,253). Еще более радикальную точку зрения сформулировал П. П.Блонский, соотносивший преобразование семьи с кардинальными социальными преобразованиями. "Если обществу, действительно, удастся взглянуть на семью, как на общественную организацию, а на мать, как на общественную работницу; если общество будет спешить, в случае нужды, к самой разнообразной поддержке беспомощной матери; если создадутся благоприятные экономические условия,увеличивающие семейный заработок и делающие ненужными обществу обилие стольких, как ныне, рабочих рук; если введено будет медицинское освидетельствование и педагогическое испытание перед браком; если, добавим, народная школа будет готовить народ к семейной деятельности, а не отбиваться от нее, как это делает она сейчас со стародевичьим целомудрием и высокомерием,тогда, верим мы, организация семьи, как товарищеские работы родителей для блага семьи, станет прочной" (141,118-119). Преобразование семьи, по мнению Блонского, должно идти в трех направлениях: "семья эгоистична ее надо напитать духом общественности; семья социально слаба ей надо дать общественную поддержку; семья разваливается ее надо организовать" (141,113). В итоге, нормальная семья строится на началах свободы и абсолютного взаимного равенства между супругами П. Ф. Каптерев не был столь категоричным, хотя и разделял освободительный пафос теоретиков "свободного воспитания". Его взгляды строились не на революционном романтизме, а концепции правового состояния, где семья является институтом гражданского общества, осуществляющим воспитание личности как общественного су |