|
69 W Продолжение таблицы 6 2003 10426,9 1017,6 8499,5 1 603,6 11120,7 Неустойчивое состояние Как показывают данные таблицы 6, в течение анализируемого периода ежегодно отмечалось превышение текущих расходов над суммой доходов местного бюджета. То есть за счет собранных собственных доходов и средств, полученных в порядке бюджетного регулирования, не представлялось возможным в полном объеме оказывать конституционно гарантированные бюджетные услуги населению муниципального образования. Поэтому были привлечены дополнительные источники, однако, даже с их учетом уровень устойчивости муниципального бюджета г. Старый Оскол и Старооскольского района нельзя оценить как нормальный. Следует отметить, что предложенная методика оценки уровня финансовой устойчивости муниципального бюджета не является универсальной, поскольку не учитывает существенных различий в доходном потенциале муниципальных образований. То же относится и к минимально-необходимым расходам. Г.Б. Поляк [117] признает, что приведенные им соотношения могут меняться в зависимости от экономической обстановки в стране, законодательства, налогового режима в регионах и муниципальном образовании. По нашему мнению, основной недостаток рассмотренной методики заключается в ее ориентации исключительно на минимальный бюджет. При этом не учитываются особенности расходной части муниципального бюджета, которая включает в себя неоднородные по своей экономической природе виды расходов. Существование таких самостоятельных частей как бюджет текущих расходов и бюджет развития предполагает и различные режимы использования бюджетных средств, направляемых на эти цели и, соответственно, использование различных источников финансирования этих расходов. Таким образом, данная методика по существу представляет собой экспресс анализ бюджетных показателей, позволяющий оценить текущую финансовую устойчивость бюджета муниципального образования. Однако, для опре |
Оценка уровня финансовой устойчивости краевого бюджета Хабаровского края за 1998-2001 гг. (в млн. руб.) Таблица 5 1оды Рч Дс /1р Ид Дс *Др ' Ид Уровень устойчивости 1998 3431.9 п 269.Х 2020^0 1249.3 ' 3539,1 11еустойчикос состояние Т 9 9 9 ’ 6042,9 477,8 3351.4 2248.2 6077.4 Неустойчивое состояние 2000 6660.0 736.7 4535.6 1188.7 6461.0 Кризисное состояние 2001 10426.9 1017.6 8499.5 1603.6 ' 17120,7 ~ 1к'усюйчивос состояние Как показывают данные таблицы, в течение анализируемого периодг ежегодно отмечалось превышение текущих расходов над суммой доходот краевого бюджета. То есть за счет собранных собственных доходов v средств, полученных в порядке бюджетного роллирования, ш представлялось возможным в полном объеме оказывать конституционна гарантированные бюджетные услуги населению края. Поэтому был* привлечены дополнительные источники, однако, даже с их учетом уровеш устойчивости краевого бюджета Хабаровского края нельзя оценить ка» нормальный. Следует отметить, что предложенная методика оценки уровн) финансовой устойчивости регионального бюджета не являете) универсальной, поскольку не учитывает существенных различий в доходног\ потенциале субъектов Федерации. То же относится и к минимально необходимым расходам. Автор признает, что приведенные им соотпошени; могут меняться в зависимости от экономической обстановки в стране законодательства, налогового режима в регионах и др. По нашему мнению, основной недостаток рассмотренной методик! заключается в ее ориентации исключительно на минимальный бюджет При этом нс учитываются особенности расходной части региональное бюджета, которая включает в себя неоднородные по своей экономичсско! природе виды расходов. Существование таких самостоятельных частей Kai бюджет текущих расходов и бюджет развития предполагает и различные режимы использования бюджетных средств, направляемых на эти цели и, соответственно, использование различных источников финансирования этих расходов. Таким образом, данная методика по существу представляет собой экснресе-анализ бюджетных показателей, позволяющий оценить текущую финансовую устойчивость бюджета субъекта РФ. Однако, для определения степени устойчивости региональное бюджета в отчетном периоде и па перспективу, необходим более углубленный и детальный анализ основных бюджетных показателей. Для проведения подобного анализа можно применить некоторые из предлагаемых профессором i .Б. Поляком бюджетных коэффициентов! 118, С.51. Указанные коэффициенты Moiyr быть использованы в качестве нормативов (критериев) состояния бюджета: коэффициент соотношение ре«удирук>щих и собственных бюджетных доходов, показывающий, какая часть бюджетных расходов покрывается за счет регулирующихдоходов: Крс Д р /Д с; (5) коэффициент автономии: Ка Д с/Д , (6) гдеД общая сумма бюджетных доходов; Это] коэффициент характеризует долю собственных доходов в общем объеме бюджетных доходов. Чем выше эта доля, тем выше независимость (автономия) регионального бюджета. коэффициент обеспеченности собственными доходами, который показывает, какая часть минимальныхрасходов, покрывается за счет собственных доходов: Ко Дс / Рм; (7) Г.сли К обеспеченности собственными доходами близок к единице, это означает, что субъект Федерации способен полностью покрыть свои обязательные расходы поступлениями из собственных источников. л |