гичный применявшемуся на федеральном уровне, то есть приведенные к сопоставимому виду душевые бюджетные доходы через индекс бюджетных доходов (ИБР) доводились до одного и того же максимально возможного уровня при заданном объеме ФФПМО. В составе бюджета Белгородской области фонд финансовой поддержки бюджетов муниципальных образований (ФФПБМО) создается с 1994 г. Рассмотрим порядок формирования и использования ФФПБМО в 19992001гт. Формирование ФФПБМО до 2000 г. осуществлялось за счет отчислений от общей суммы налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета, размер которых равнялся удельному весу (в процентах) проектируемого фонда в прогнозном объеме налоговых и неналоговых доходов. В 2000 2001 гг. ФФПБМО формировался за счет установленных отчислений в абсолютных суммах от налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета. В соответствии с методикой распределения средств ФФПБМО на 1999 г. основной целью создания данного фонда являлось выравнивание относительной величины дефицитов местных бюджетов (в расходах) до прогнозного уровня дефицита консолидированного бюджета региона, определенного с учетом планового трансферта из ФФПР. Трансферт определялся методом прямого счета как сумма разниц между доходами и расходами по бюджету каждого муниципального образования, превышающих 18 % бюджетного дефицита. Покрытие дефицита в пределах 18% администрации городов и районов области обеспечивали за счет собственных источников финансирования. Таким образом, областная методика принципиально отличалась от федеральной методики распределения средств ФФПР, существовавшей в тот период. Но, если цель создания ФФПР заключалась в выравнивании доходной обеспеченности субъектов Федерации, то через областной фонд региональные органы власти пытались обеспечить единый уровень бюджетного |
относительной величины дефицитов местных бюджетов (в расходах) до прогнозного уровня дефицита консолидированного бюджета края, определенного с учетом планового трансферта из ФФ1 IP. 'Трансферт определялся методом прямого счета как сумма разниц между доходами и расходами по бюджету каждого муниципального образования, превышающих !8 % бюджет ного дефицита. Покрытие дефицита в пределах 18 % администрации городов и районов кран обеспечивали за счет собственных источников финансирования. Таким образом, краевая методика принципиально отличалась от федеральной методики распределения средств ФФ1 И *, существовавшей е тот период.Мели цель создания ФФПР заключалась в выравнивании доходной обеспеченности субъектов Федерации, то через краевой фонд региональные opiatn.i власти пыталисьобеспечить единый уровень бюджетного дефицита по краю (при невозможности его нолпостыс ликвидировать). Распределение краевого ФФПЬМО в >тот период характеризуется данными табл. 10. Таблица!0 ! Распределение краевого фонда финансовой поддержки бюджетов j муниципальных образований в 1999 г. (в млн. руб.' Города и районы 11ормаФФ11НМО Факти чес ФактичесОтклонение тив расно плану ки сфорки факгичееки предемирован переданпереданного ления ный ный ФФИБМО от "8.573 1" 116,1 ФФИЬМО ФФИЬМО планового г.Хабаровск 124.9 124,9 ♦8.8 г.Комсомольск -на -Амуре 10,386 140,6 151,4 151,4 -10,8 ~ Советско-Гаванский район 6,1% 83,9 90,3 90,3 f6,4 Николаевский район 5.760 78,0 84,0 84.0 +6.0 " Амурский район 7,982. 108,1 116,3 116,3 1 8 , 2 Бикинский район 3,269 44,3 47.6 47.6 ”т3-3" * Ляно-Майский район 0,000 0,0 0.0 0,0 0,0 Ванинский район 4.262 " " 57,7 62,1 52,2 -5,5 Вернебурсинский район 5,368 72,7 78,2 78,2 *•"5,5 Вяземский район 3,576 48.4 52.1 52,1 *3,7 Комсомольский район 4.984’ " 67,5 "" ~ 72,6 72,6 +5,1 |