|
привлечь по ней свидетеля к ответственности весьма проблематично. Есть и другие примеры правоспособности и дееспособности в служебной деятельности УИС. Например, в анализируемом правоотношении одной из сторон всегда выступает государственный орган (должностное лицо из этого органа)1. Организационные полномочия сотрудников ФСИН России закреплены в нормативных правовых актах как ведомственного* 2 3, так и федерального' значения. Данные полномочия, как нам представляется, нельзя в чистом виде отнести к отраслевому правоотношению (то есть к одной отрасли права). Они регламентируются многими правовыми нормами: административными, уголовными, уголовно-процессуальными, оперативно-розыскными, поэтому их можно назвать организационными, так как они охватываются разнообразными правовыми нормами различных отраслей права. Вследствие этого возникают и соответствующие правоотношения. Одновременно данные полномочия выслушают в качестве элемента содержания конкретного организационного правоотношения с иными участниками, обладающими правами и обязанностями, например с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также со свидетелем, экспертом, специалистом, прокурором и другими субъектами. Изложенная правосубъектность определяется конкретной правовой компетенцией должностных лиц УИС, а также правами и обязанностями иных участников в исследуемом механизме реализации собственно правового статуса сотрудников УИС. Рассмотрев субъект правоотношения, проанализируем объект данного правоотношения в механизме реализации правового статуса сотрудника УИС. Учитывая различные точки зрения ученых в области права и управления по данному вопросу, обозначенные в предыдущем параграфе диссерта103 СмДихтиевский П.В. Указ. соч. С. 65. 2 См.: Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: приказ Минюста России от 28 июня 2002 г. № 182 // Рос. газ. 2002. № 125. 3 См.: разд. 4 КоАП РФ; ст. 13 и 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах...»; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. |
74 приказом Минюста РФ от 28 июня 2002 г. № 1821 2 (приказом Минюста РФ л от 24 сентября 2002 г. № 265 в Перечень внесены изменения"). Анализируемый Кодекс впервые закрепил компетенцию должностных лиц УИС по рассмотрению ими дел об административных правонарушениях. Однако некоторые положения КоАП РФ требуют критического осмысления. Так, например, статья 23.4. КоАП РФ определяет компетенцию органов и учреждений уголовно-исполнительной системы по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Часть 2 указанной выше правовой нормы закрепляет положение о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов и учреждений УИС вправе: а) начальники арестных домов; б) начальники исправительных учреждений; в) начальники следственных изоляторов; г) начальники изоляторов временного содержания. Дело в том, что последняя категория учреждений, то есть изоляторы временного содержания, юридически не входит в систему органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Основы деятельности органов и учреждений УИС определяет Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»3. Статья 5 названного закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»), относит анализируемую систему к ведению Минюста России. Кроме того, в соответствии с указанным выше федеральным законом вышел Указ Президента РФ от 28 июля 1998 года № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Мини1 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» /Российская газета. 2002. № 125. 2 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2002 г. № 265 «О внесении изменений в Перечень должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182»/Российская газета. 2002. №187. 3 Ведомости СНД иВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316. ных составлять протоколы об указанных выше административных правонарушениях, утвержден приказом Минюста РФ от 28 июня 2002 г. № 1821 (приказом Минюста РФ от 24 сентября 2002 г. № 2652 в перечень внесены изменения). В рамках вышеуказанных приказов таким правом наделены многие должностные лица ФСИН России. С точки зрения организационно-правовых основ анализируемый приказ отвечает требованию, изложенному в части 4 статьи 28.3. КоАГ! России. Тем не менее, считаем, что в данном нормативном акте необходимо четко обозначить перечень должностных лиц УИС, которые по долгу своей службы часто встречаются с противозаконными проявлениями различного характера со стороны граждан и иных лиц. Речь идет о начальниках исправительных колоний, тюрем, арестных домов и следственных изоляторах. Как нам представляется, не надо их «смешивать» с должностными лицами из различных «объединений исправительных учреждений». На наш взгляд, необходимо четко отдельным пунктом закрепить, что начальники исправительных колоний, тюрем, арестных домов, а также следственных изоляторов тоже вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Ведь именно перечисленные должностные лица УИС наиболее часто встречаются на практике с различного рода противозаконными проявлениями, а не директор ФСИН России, который фактически не занимается подобными делами. Заметим, что в науке административного права и управления утвердилось мнение о том, что реализация функций государственного органа неразрывно связана с организацией его деятельности. Организация в таком 143 1 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»/Российская газета. 2002. № 125. 2 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2002 г. № 265 «О внесении изменений в Перечень должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182» /Российская газета. 2002. №187. 1 358 всниого1, так и федерального2 значения. Данные полномочия, как нам представляется, нельзя в «чистом» виде отнести ни к административнопроцессуальным правам, ни к подобающим процессуальным обязанностям. Эти полномочия выполняют функцию конкретизирующих компонентов компетенции должностных лиц УИС в сфере их административно-юрисдикционной деятельности. Одновременно данные полномочия выступаю!' в качестве элемента содержания конкретного процессуального правоотношения с иными участниками юрисдикционного процесса, обладающими правами и обязанностями, например, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также со свидетелем, экспертом, специалистом, прокурор и другими субъектами. Таким образом, пранализируемая правосубъектность определяется конкретной правовой компетенцией должностных лиц УИС, а также правами и обязанностями иных участников в административно-юрисдикционной деятельности УИС. Рассмотрев субъект административно-процессуального правоотношения, теперь проанализируем объект данного правоотношения в административно-юрисдикционной деятельности УИС. Учитывая различные точки зрения ученых в области права и управления по данному вопросу, обозначенные еще в предыдущем параграфе настоящей работы, а также особенность самой правоохранительной специфики ФСИН России. На наш взгляд, необходимо определиться с научным критерием, определяющим виды объектов данных отношений. Как нам, представляется, таким критерием служит объем общественных отношений в анализируемой сфере управленческих отношений в УИС. административно-юрисдикционной деятельностью в УИС. Следовательно, 1 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. Лг« 182 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»/Российская газета. 2002. № 125. 2 См., напр.: раздел 4 КоАП РФ. |