|
138 На подобные недостатки обращали внимание многие респонденты, отмечая, что в содержании правовых норм, регулирующих правоохранительную деятельность в УИС, видна правовая путаница, приводящая к тому, что ощутимая их часть не реализуется в ходе ведомственной практики, так как правоприменителю (например, сотруднику УИС) трудно уяснить содержание данных норм и адекватно применять их. Этот вывод подтверждаю результатами опроса руководителей учреждений и органов УИС (100 человек). Так, 44 % опрошенных выразили мнение о том, что попытки строгого соблюдения закона в процессе реализации правового статуса сотрудника УИС в основном заканчиваются неудачей; 36 % из них полагают, что учреждения и органы УИС в современных условиях ориентируются не на закон, а на жизненные реалии. На наш взгляд, эти негативные явления возможны в значительной мере из-за того, что отсутствует ряд необходимых, четко сформулированных и действенных предложений по совершенствованию реализации правового статуса сотрудников УИС. На вопрос анкеты о том, что является главной причиной, порождающей проблему реализации правового статуса сотрудника УИС в его правоохранительной деятельности, большинство опрошенных (61 % ) ответили, что причина кроется в недостаточной проработанности механизмов реализации исследуемого статуса. Более того, указанные сотрудники УИС заявили, что отсутствуют и квалифицированные кадры, которые непосредственно занимались бы социально-правовыми вопросами сотрудников пенитенциарной системы (например, вопросами обеспечения жильем, получения денежной субсидии). Такая деятельность квалифицированных кадров способствовала бы реализации правового статуса сотрудника УИС (а не наоборот, тормозила реализацию рассматриваемого статуса). Так, в некоторых подразделениях УИС кадровые работники (умышленно или по неосторожности, то есть по незнанию действующего законодательства) начисляют очередной отпуск сотруднику меньше положенного, «забывая», например, о его праве на дополнительный отпуск. |
407 Права и обязанности персонала в исследуемой сфере только провозглашены, на практике ими воспользоваться невозможно заявили 3% москвичей, 4% сотрудников УИС из г. Рязани (области) и 6% работников УИС из Мордовии. При этом, по их мнению, данные правомочия имеют ряд недостатков. К их числу можно отнести: неурегулированность нормами права некоторых вопросов административно-юрисдикционной деятельности (например, до сих пор отсутствует ведомственный нормативный акт, устанавливающий перечень должностных лиц УИС имеющих право применять административное задержание1); отсутствие механизма реализации ряда норм, закрепляющих анализируемую деятельность (например, санкция статьи 19.12 КоАП РФ обязывает правоприменителя одновременно назначать исключительно два административных наказания, то есть административный штраф и конфискацию, последнее наказание должностное лицо УИС не вправе осуществить и др.). На подобные недостатки обращали внимание многие респонденты, отмечая, что в содержаниях правовых норм, регулирующих административноюрисдикционную деятельность в УИС, характерна правовая путаница, приводящая к тому, что ощутимая их часть не реализуется в ходе ведомственной практики, так как правоприменителю трудно уяснить содержание данных норм и адекватно применять их. Сказанное подтверждается результатами опроса руководителей учреждений и органов УИС (100 человек). Так, 54% опрошенных выразили мнение, что попытки строгого соблюдения закона в процессе административно-юрисдикционного применения в основном заканчиваются неудачей; 46% из них полагают, что учреждения и органы УИС в современных условиях ориентируются не на закон, а на жизненные реалии. Ыа наш взгляд, все это в значительной мере происходит из-за того, что отсутствует ряд необходимых, четко сформулированных и реальных предло1 Часть 2 статьи 27.3. КоАП РФ закрепляет положение о том, что перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти. 408 жений по совершенствованию административно-юрисдикционной деятельности в УИС. Помимо этого, на вопрос анкеты о том, что является главной причиной, порождающей проблему реализации административно-юрисдикционной деятельности в УИС, большинство опрошенных (соответственно 68% сотрудников УИС г. Москвы и области, 64% г. Рязани и области, а также 52% республики Мордовия) ответили, что причина кроется в недостаточной проработанности механизмов реализации исследуемой деятельности. Более того, указанные выше сотрудники УИС заявили, что отсутствуют и квалифицированные кадры, которые непосредственно бы занимались административно-юрисдикционным процессом в УИС. Другие работники УИС по данному вопросу (соответственно 18% москвичей, 15% рязанцев и 13% сотрудников республики Мордовия) заявили, что главной причиной в реализации административно-юрисдикционной деятельности, является безнаказанность нарушителей. Третьи (из них 14% сотрудников УИС г. Москвы и области, 21% работников г. Рязани и области, а также 35% опрошенных в республике Мордовия) ответили, что главной причиной считают несовершенство в целом мер административнопроцессуального обеспечения в исследуемой деятельности. Рассматривая некоторые аспекты совершенствования мер административно-процессуального обеспечения1, применяемых в правоприменительной практике ФСИН России, следовало бы отметить проблему нормативного регулирования административного задержания. Процессуальная основа анализируемой меры обеспечения просматривается в статье 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уго1 Автор отмечает, что меры административно-процессуального обеспечения являются составной частью производства но делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в рамках административно-юрисдикционной деятельности. |