|
практике в учреждениях и органах УИС (АП в УИС), в которой будут изложены показатели эффективности внутренней организации административной деятельности, а также организационно-методических рекомендаций для надлежащего составления отчетности по данной практике. На наш взгляд, в форме статистической отчетности необходимо закрепить следующие показатели эффективности внутренней организации административной деятельности в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы в части реализации сотрудниками УИС производства по делам об административных правонарушениях: количество выявленных административных правонарушений позволит судить об административной деликтности в практической деятельности УИС; число административных правонарушений, по которым составлены протоколы важно для разработки нормативов штатной численности должностных лиц, занимающихся административной практикой; доля административных правонарушений, переданных по подведомственности в другие органы исполнительной власти или в суд поможет выявить общую численность различных видов административных правонарушений, совершаемых в анализируемой сфере деятельности; компонент рассмотренных дел об административных правонарушениях позволит судить об объеме административной практики соответствующего должностного лица, например начальника исправительной колонии, тюрьмы, следственного изолятора; количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков, даст возможность предопределять состояние процессуальной дисциплины в конкретном учреждении и органе уголовно-исполнительной системы; число вынесенных постановлений о наложении административных наказаний в виде штрафа (с указанием суммы в рублях), так как его размер определяет финансовые средства, отчисляемые в доход государства; 188 |
14 в юрисдикции общих судов. Реализация выдвинутой идеи может быть осуществлена практически без каких-либо существенных материально-финансовых затрат. 4. Характерные признаки, которые выделяют рассматриваемую деятельность среди других, придают ей качественное своеобразие и определенность. Более того, они устанавливают сущность административной юрисдикции в анализируемой сфере общественных отношений. Интеграция указанных признаков позволила автору сформулировать соответствующее определение административно-юрисдикционной деятельности в УИС> под которой следует понимать закрепленную в нормах административно го и административно-процессуального права государственно-властную, управленческую, правоприменительную, правоохранительную деятельность учреждений и органов УИС по разрешению административно-правовых конфликтов деликтного содержания и споров согласительного характера. 5. Единая система отчетности по административно-юрисдикционной практике в учреждениях и органах УИС России (АЮП) ИУ, в которой изложены показатели эффективности внутренней организации административной юрисдикции, а также организационно-методические рекомендации для надлежащего составления отчетности по данной практике. 6. Административно-юрисдикционные производства, составляющие основу рассматриваемой деятельности в УИС. Применительно к анализируемой сфере автор выносит на защи ту деликтную и согласительную доктрину анализируемых производств. В основу положены такие критерии, как: а) организационноправовой характер индивидуально-конкретных дел; б) субъект применения. К деликтной концепции относится содержание следующих видов административно-юрисдикционных производств: а) по делам об административных правонарушениях; б) по дисциплинарным проступкам; в) по административноправовым жалобам; г) материальное производство; д) производство о лишении осужденного специального, почетного звания и государственных наград. В отношении последнего производства автор исследовал только те аспекты, которые не урегулированы нормами уголовно-исполнительного права. 163 тивных правонарушениях отнесено к ведению уполномоченных на то органов и должностных лиц, должно осуществляться в порядке и в сроки, установленные в законе. Поэтому оценка внутренней организации административной юрисдикции учреждений и органов УИС обязана исходить из того, насколько данная деятельность соответствует установленным законом регламентам. С учетом этих замечаний можно предложить следующую систему показателей эффективности внутренней организации административноюрисдикционной деятельности в УИС в части производства по делам об административных правонарушениях: 1) количество выявленных административных правонарушений — позволит судить о административной деликтности в практической деятельности учреждений и органов УИС; 2) число административных правонарушений, по которым составлены протоколы предоставляется важным для разработки нормативов штатной численности должностных лиц, занимающихся административной практикой; 3) доля административных правонарушений переданных по подведомственности в другие органы исполнительной власти или в суд разрешит выявить общую численность различных видов административных правонарушений, совершаемых в анализируемой сфере деятельности; 4) компонент рассмотренных дел об административных правонарушениях позволит судить об объеме административной практики соответствующего должностного липа, например, начальника исправительной колонии, тюрьмы, СИЗО; 5) количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков, дает возможность предопределять состояние процессуальной дисциплины в конкретном учреждении и органе уголовноисполнительной системы; 6) число вынесенных постановлений о наложении административных наказаний в виде штрафа (с указанием суммы в рублях), так как его размер определяет финансовую сторону, отчисляемую в доход государства; 7) численность отмененных (опротестованных, обжалуемых) постановлений по результатам рассмотрения дел об административных право нарушениях служит одним из показателей уровня законности административно-юрисдикционной деятельности в УИС1. Кроме того, следует предложить надлежащую систему показателей эффективности внутренней организации административной юрисдикции в учреждениях и органах УИС в части дисциплинарного производства: 1) фактическая численность личного состава позволит установить соответствие штатного расписания; 2) количество сотрудников допустивших нарушения служебной дисциплины позволит судить о состоянии дисциплины в практической деятельности УИС; 3) доля служебных проверок по дисциплинарным проступкам даст добро на разработку нормативов штатной численности должностных лиц, занимающихся административной практикой; 4) компонент рассмотренных дисциплинарных дел позволит судить об объеме управленческой деятельности соответствующего должностного лица, например, начальника исправительного учреждения; 5) число отмененных (опротестованных, обжалуемых) решений по результатам служебного расследования и рассмотрения дисциплинарных дел послужит одним из показателей уровня законности административно-юрисдикционной деятельности в УИС. Разумеется, указанные выше формализованные показатели являются лишь общим ориентиром для оценки эффективности правовой организации административной юрисдикции в учреждения и органах уголовноисполнительной системы России. Их необходимо дополнять некоторыми оценочными показателями. Например, причины неправильного применения закона, уровень подготовки должностных лиц и другие. Эти сведения получают в результате анализа административной практики и конкретносоциологических исследований, а также в ходе проводимых проверок организации административно-юрисдикционной деятельности в УИС. Прогнозирование. Проанализируем второй элемент правовой организации административно-юрисдикционной деятельностью в учреждениях и ! Заметим, что Приказ Минюста России от 30 августа 2000 года № 260 «Об утверждении статистической формы отчетности в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит вышеизложенные показатели. 164 |