Проверяемый текст
Поникаров Владимир Анатольевич. Теоретико-прикладные основы организации и осуществления административно-юрисдикционной деятельности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (Диссертация 2009)
[стр. 201]

ников УИС рассматривается индивидуальная правовая защита, которая связана с обжалованием незаконных действий должностных лиц УИС.
13.
Точка зрения о том, что ОРД является объектом преимущественно административно-правового регулирования при реализации статуса сотрудника УИС, обосновывается следующими положениями: правоотношения, возникающие в сфере ОРД, являются правовыми; в механизме реализации статуса сотрудника его полномочий в сфере ОРД включаются индивидуальные акты применения (например, мотивированное постановление должностного лица УИС о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц).
В целях повышения эффективности реализации правового статуса сотрудников УИС целесообразно сформулировать следующие основные организационно-правовые предложения: 1.
Необходимо закрепить в проекте Федерального закона «О правоохранительной службе» положение о том, что нормы ТК РФ не распространяются на сотрудников УИС, которые находятся на государственной правоохранительной службе.
2.
По нашему мнению, часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Доставление, то есть
принудительное препровождение физического лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, для установления его личности и виновности, а также решения вопроса о его административном задержании...» (далее по тексту).
3.
Для того чтобы должностному лицу УИС было понятно, сколько времени необходимо для вытрезвления лица, находившегося в состоянии опьянения, его необходимо отразить в законе, то есть такую процедуру следует вывести на законодательный уровень.
Поэтому предлагаем дополнить часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ следующим содержанием: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица,
201
[стр. 204]

204 лиз проведенного интервьюирования сотрудников УИС показал1, что большинство опрошенных (58,3 %) затруднялись ответить на поставленный вопрос: «Все ли лица, совершившие административные правонарушения на режимной территории доставляются для последующего административного задержания в учреждение УИС?».
В соответствии со смысловым содержанием диспозиции статьи 27.2 КоАП РФ доставление допускается только в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Причем 67,5 % проинтервьюированных сотрудников УИС не могут четко ответить на вопрос: «В каких случаях протокол об административном правонарушении нс составляется?».
Следовательно, такая диспозиция статьи 27.2 КоАП РФ не может быть удачной и требует более четкого изложения доставления.
Мы предлагаем свое видение содержания статьи 27.2 КоАП РФ.
По нашему мнению часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Доставление, то есть
захват и принудительное препровождение физического лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, для установления его личности и виновности, а тако/се решения вопроса о его административном задержании».
Административное задержание.
Эта мера процессуального обеспечения применяется лишь в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении2.
С целью лучшего уяснения сущности данной меры обеспечения представляется необходимым обратиться к его определению, изложенного в научной литературе.
«Административное задержание это кратковременное лишение свободы физического лица с содержанием его в специально отведенных для этого помещениях или учреждениях в условиях, исключающих возможность их самовольного оставления, осуществляемое 1 Опрос проводился па факультете управления и Высших академических курсах Академии ФСИН России.
2 См., напр.: часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ.


[стр.,208]

208 В настоящее время функционирует еще Приказ МВД СССР № 106 от 30 мая 1985 года1.
Анализ этого нормативного акта позволяет нам говорить, что только медицинский работник определяет время вытрезвления, а не работник правоохранительного органа.
Временные «рамки» обозначены ог 3-х до 24-х часов по мере вытрезвления.
Следовательно, в системе МВД России, по крайней мере, юридически отрегулирован срок административного задержания, который исчисляется с момента вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения.
Однако вправе ли применять должностные лица УИС указанный выше приказ, если он принят в другом ведомстве? Разумеется, нет, так как такой ведомственный нормативный акт действует исключительно в рамках МВД Российской Федерации, а не в сфере административной юрисдикции учреждений и органов ФСИН России.
Для того, чтобы правоприменителю из любого органа административной юрисдикции, в том числе и учреждениям УИС было ясно и понятно время вытрезвления лица, находившегося в состоянии опьянения, необходимо прописать такую процедура в законе.
Поэтому предлагаем дополнить часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ следующим содержанием: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей
21.2.
настоящего Кодекса, а лица, находящего в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Данный срок может длиться от трех до 24 часов по мере вытрезвления лица, находившегося в состоянии опьянения.
Кроме того, достаточно ли предусмотренного законом общего 3-х часового срока административного задержания для своевременного и качественного проведения необходимых при этом процессуальных действий.
Ведь нельзя исключить, что задержание может быть осуществлено по окончании рабочею времени и в выходные дни, что фактически лишает правоприменителя реальной возможности проверить заявленную задержанным лицом ин1 См.: «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвители при горраноргане внутренних дел и Инструкции но оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинский вытрезвитель».


[стр.,440]

440 2.
Часть 2 статьи 27.2 КоАП РФ, закрепляет положение о том, что «доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок».
На практике должностные лица УИС (т.е.
субъекты административной юрисдикции) по-разному трактует указанную норму.
Одни практические работники считают, что короткий срок составляет 3 часа, другие 5, а третьи 8 часов.
Следовательно, необходимо з части 2 статьи 27.2 КоАП РФ конкретно обозначить срок доставления, который послужит хорошей правовой гарантией как для правоприменителя, так и для гражданина, доставляемого в целях составления протокола об административном правонарушении.
Предлагаем один час.
Точное, полное и детальное расписание процедуры будет способствовать законности в реализации положений исследуемой юрисдикционной деятельности в анализируемой сфере общественные отношений.
3.
В отдаленных исправительных колониях (ИК) получить заключение специалиста-нарколога о нахождении лица в состоянии опьянения и выхода из него станови тся, к сожалению, проблематичным.
Более того, отсутствует и правовая сторона этого вопроса в учреждениях и органах УИС.
Для того, чтобы правоприменителю из любого органа административной юрисдикции, в том числе и учреждениям УИС было ясно и понятно время вытрезвления лица, находившегося в состоянии опьянения, необходимо прописать такую процедура в законе.
Предлагаем дополнить часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ следующим содержанием: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица,
находящего в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Данный срок может длиться от трех до 24 часов по мере вытрезвления лица, находившегося в состоянии опьянения.
4.
Смысловое содержание статьи 27.3 КоАП РФ, закрепляющей административное задержание, очевидно, противоречит статье 27.2 КоАП РФ, регламентирующей доставление.
По смыслу статьи 27.2 КоАП РФ не все граждане, совершившие административные правонарушения, могут быть доставлены, но

[Back]