|
41 Субъективные права и обязанности, как говорят приверженцы данной концепции, могут воздействовать только на определенные явления, то есть исключительно на поведение, действия человека как субъекта правоотношения, ибо только поведение человека способно реагировать на воздействие извне1. Кроме того, О.С. Иоффе по этому поводу пишет: «Ни вещи, ни так называемые личные нематериальные блага не способны к такому реагированию; следовательно, ни вещи, ни личные нематериальные блага не являются объектами прав. Поскольку лишь одна деятельность человека, его поведение, выраженное в действиях или в воздержании от действий, способны к реагированию на правовое воздействие, постольку существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения человеческое поведение, деятельность или действие людей»2 3 4. Сторонники множественности объектов правоотношения рассматривают их следующим образом. Объекты это то. по поводу чего возникают общественные отношения, устанавливающие права и обязанности субъектов участников правоотношения’. Отсюда делается вывод, что объектами правоотношений могут быть вещи, материальные ценности, продукты духовного творчества, поведение людей, личные нематериальные блага1. Мы не разделяем мнение о существовании единого и единственного объекта правоотношения. В юридической литературе это суждение вызвало справедливое, на наш взгляд, возражение. Например, С.С. Алексеев делает правильный вывод о том, что «теория единого объекта правоотношения логически приводит к отрицанию субъективного права как самостоятельной юридической категории. Эта теория не учитывает разнообразия объектов правоотношений как следствие многообразия регулируемых правом общест1 См.: Сабо И. Социалистическое право. Будапешт, 1960. С. 340; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 9. 2 Иоффе О С. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950. С. 110-111. 3 См.: Лксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. М., 1958. С. 134; Юрченко А.К. Объект изобретательного права. Л., 1957. С. 288. 4 См.: Петров Г.И. Сущность советского административного права. С. 78-79. |
315 чается с пониманием объекта правонарушения, которое принято в юриспруденции. Учитывая разнообразные точки зрения ученых в области права и управления, отметим, что по вопросу об объекте процессуального правоотношения в юридической литературе высказаны различные взгляды, которые, в конечном счете, могут быть сведены к двум основным позициям: одни ученые отстаивают концепцию единого объекта правоотношения, другие допускают множественность объектов. Сторонники теории единого объекта исходят из следующей посылки: объектом правоотношения является то, на что направлено субъективные права и обязанности участников данного правоотношения, на что они воздействуют'. Субъективные права и обязанности, как говорят приверженцы данной концепции, могут воздействовать только на определенные явления, то есть исключительно на поведение, действия человека как субъекта правоотношения, ибо только поведение человека способно реагировать на воздействие извне* 2. Кроме того, О.С. Иоффе по этому поводу пишет: «Ни вещи, ни так называемые личные нематериальные блага не способны к такому реагированию; следовательно, ни вещи, ни личные нематериальные блага не являются объектами прав. Поскольку лишь одна деятельность человека, его поведение, выраженное в действиях или в воздержании от действий, способны к реагированию на правовое воздействие, поскольку существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения человеческое поведение, деятельность или действие людей»3. Сторонники множественности объектов правоотношения рассматривают их следующим образом. Объекты это то, по поводу чего возникают общественные отношения, устанавливающие права и обязанности субъек' См.: Иоффе О.С. Правоотношения но советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949. С. 82; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., Госюриздат, 1956. С. 10. 2 См.: Сабо Я Социалистическое права. ВНР. Будапешт, 1960. С. 340; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М, Госюриздат, 1960. С. 9. 3 См.: Иоффе О.С Советское гражданское право. Т. 1. М., Госюриздат, 1950. С. 110-111. 316 тов участников правоотношения5. Отсюда делается вывод, что объектами правоотношений могут быть вещи, материальные ценности, продукты духовного творчества, поведение людей, личные нематериальные блага1 2. Мы не разделяем мнение о существовании единого и единственного объекта правоотношения. В юридической литературе это суждение вызвало справедливое, на наш взгляд, возражение. Так, например, С.С. Алексеев делает правильный вывод о том, что «теория единого объекта правоотношения логически приводит к отрицанию субъективного права как самостоятельной юридической категории. Эта теория не учитывает разнообразия объектов правоотношений как следствие многообразия регулируемых правом общественных отношений»3. Как мам представляется, с учетом специфики административно-юрисдикционной деятельности учреждений и органов УИС необходимо придерживаться именно второй концепции, которая допускает множественность объектов. Конкретные виды объектов мы проанализируем в следующем параграфе. Таким образом, объекты исследуемого отношения в административноюрисдикционной деятельности УИС это то, по поводу чего или в связи с чем, возникают правовые отношения между субъектами данных отношений. Рассмотрев объект, проанализируем юридические факты данного правоотношения в сфере административно-юрисдикционной деятельности УИС. Для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения необходим еще юридический факт, то есть то фактическое обстоятельство (действие, событие), с которым правовая норма связывает наличие того или иного правоотношения в сфере административно-юрисдикционной деятельности УИС. Заметим, что многие ученые относят юридический 1 См.: Лкссненок Г.А. Земельные правоотношения в ССС1\ М, 1958. С. 134; Юрченко А.К. Объект изобретательного права. Л., 1957. С. 288. 2 См.: Петров Г.И. Сущность советского административного права. Л., 1959. С. 78-79. 3 См.: Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. М., 1960. С. 292. |