|
85 количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков, что дает возможность предопределять состояние процессуальной дисциплины в конкретном учреждении и органе уголовно-исполнительной системы; число вынесенных постановлений о наложении административных наказаний в виде штрафа (с указанием суммы в рублях), так как его размер определяет финансовую сторону, отчисляемую в доход государства; численность отмененных (опротестованных, обжалуемых) постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, служащая одним из показателей уровня законности административной деятельности уголовно-исполнительной системы1. 5) представляется целесообразным периодически издавать в ведомственном журнале рубрику «Практическая реализация правового статуса сотрудника УИС», где публиковать сведения о результатах служебной деятельности сотрудников УИС, обзоры, рекомендации по реализации данного статуса, статьи об опыте организации этой работы, а также новые нормативноправовые акты, регламентирующие юридический статус сотрудников УИС. Таким образом, реализация сформулированных выводов позволит усовершенствовать собственно теоретико-правовое и функционально-управленческое регулирование исследуемого механизма по реализации правового статуса сотрудников УИС. Кроме того, перечисленные элементы (функции управления) станут дополнительными компонентами организационного механизма реализации рассматриваемых субъектов правоотношений. 1 Заметим, что приказ Минюста России от 30 августа 2000 г. № 260 «Об утверждении статистической формы отчетности в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит перечисленных показателей. |
162 ния на алкоголиков, бомжей, других деклассированных элементов1. Поэтому уровень рецидива должен дополняться иными, в том числе оценочными критериями. Например, конкретными научными исследованиями в области административноюрисдикционной деятельности в УИС, связанными с оценкой состояния соблюдения законности в данной области общественных отношений, а также с организационной отметкой исследуемой деятельности учреждений и органов УИС. Таким образом, оценке подлежит нс только внешняя эффективность организации административной юрисдикции учреждений и органов УИС (состояние правопорядка, законности), но и внутренняя налаженность этой деятельности. Кстати, некоторые аспекты правовой организации такой деятельности содержаться в подзаконных нормативно-правовых актах2. Однако практика требуют детального совершенствования правовых основ административно-юрисдикционной деятельности в УИС. Так, например, Г.Г. Курагин, Л.Л. Попов обосновывая концепцию эффективности административных взысканий (наказаний), выделяют «группу факторов правоприменителя»3. На многочисленность и неоднозначность этих факторов уже указывалось в литературе. К ним относили организационно-структурную обособленность правоприменительных органов, их материальную и информационную обеспеченность, подбор и расстановку кадров, внедрение научной организации труда и другие4. Не отрицая важности названных факторов, напомним, что административная юрисдикция является правовой деятельностью, параметры которой строго определены законом. Например, рассмотрение дел об администра1 См.: Сасыков Т.П. Указ. соч. С. 94. 2 См.: Приказ Минюста России от 30 августа 2000 года № 260 «Об утверждении статистической формы отчетности в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» 3 См.: Курагин Г.Г., Попов Л.Л. Факторы эффективности административно-правовых санкций. Правоведение. 1974, №> 4. С. 40-42. ’ См., напр.: Юсупов В.А. Право и советское государственное управление. Изд-во Казанского университета, 1976. С. 254; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Изд-во Казанского ун-та. 1975. С. 151 идр. * 163 тивных правонарушениях отнесено к ведению уполномоченных на то органов и должностных лиц, должно осуществляться в порядке и в сроки, установленные в законе. Поэтому оценка внутренней организации административной юрисдикции учреждений и органов УИС обязана исходить из того, насколько данная деятельность соответствует установленным законом регламентам. С учетом этих замечаний можно предложить следующую систему показателей эффективности внутренней организации административноюрисдикционной деятельности в УИС в части производства по делам об административных правонарушениях: 1) количество выявленных административных правонарушений — позволит судить о административной деликтности в практической деятельности учреждений и органов УИС; 2) число административных правонарушений, по которым составлены протоколы предоставляется важным для разработки нормативов штатной численности должностных лиц, занимающихся административной практикой; 3) доля административных правонарушений переданных по подведомственности в другие органы исполнительной власти или в суд разрешит выявить общую численность различных видов административных правонарушений, совершаемых в анализируемой сфере деятельности; 4) компонент рассмотренных дел об административных правонарушениях позволит судить об объеме административной практики соответствующего должностного липа, например, начальника исправительной колонии, тюрьмы, СИЗО; 5) количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков, дает возможность предопределять состояние процессуальной дисциплины в конкретном учреждении и органе уголовноисполнительной системы; 6) число вынесенных постановлений о наложении административных наказаний в виде штрафа (с указанием суммы в рублях), так как его размер определяет финансовую сторону, отчисляемую в доход государства; 7) численность отмененных (опротестованных, обжалуемых) постановлений по результатам рассмотрения дел об административных право нарушениях служит одним из показателей уровня законности административно-юрисдикционной деятельности в УИС1. Кроме того, следует предложить надлежащую систему показателей эффективности внутренней организации административной юрисдикции в учреждениях и органах УИС в части дисциплинарного производства: 1) фактическая численность личного состава позволит установить соответствие штатного расписания; 2) количество сотрудников допустивших нарушения служебной дисциплины позволит судить о состоянии дисциплины в практической деятельности УИС; 3) доля служебных проверок по дисциплинарным проступкам даст добро на разработку нормативов штатной численности должностных лиц, занимающихся административной практикой; 4) компонент рассмотренных дисциплинарных дел позволит судить об объеме управленческой деятельности соответствующего должностного лица, например, начальника исправительного учреждения; 5) число отмененных (опротестованных, обжалуемых) решений по результатам служебного расследования и рассмотрения дисциплинарных дел послужит одним из показателей уровня законности административно-юрисдикционной деятельности в УИС. Разумеется, указанные выше формализованные показатели являются лишь общим ориентиром для оценки эффективности правовой организации административной юрисдикции в учреждения и органах уголовноисполнительной системы России. Их необходимо дополнять некоторыми оценочными показателями. Например, причины неправильного применения закона, уровень подготовки должностных лиц и другие. Эти сведения получают в результате анализа административной практики и конкретносоциологических исследований, а также в ходе проводимых проверок организации административно-юрисдикционной деятельности в УИС. Прогнозирование. Проанализируем второй элемент правовой организации административно-юрисдикционной деятельностью в учреждениях и ! Заметим, что Приказ Минюста России от 30 августа 2000 года № 260 «Об утверждении статистической формы отчетности в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит вышеизложенные показатели. 164 |