Эксперты «Диссернета» рассмотрели на предмет оригинальности текста диссертацию Литвиненко Сергея Викторовича «Теория и практика военно-педагогической деятельности в наследии А. В. Суворова» на соискание ученой степени доктора педагогических наук, защищенную в 2001 г. в Санкт-Петербургском университете МВД,  и установили следующее:

I. Диссертация Литвиненко С.В. представляет собой рукопись на 439 страницах, при этом стр. 1-16 составляют титульный лист и Введение, стр. 17-339 – главы 1-5 диссертации, стр. 340-359 – Заключение, 360-372 – список литературы, 373-438 – Приложения.

В основной части работы Литвиненко нами обнаружены непрерывные многостраничные некорректные заимствования из семи источников, распределенные следующим образом.

Таблица 1. Распределение некорректных заимствований в диссертации С.В.Литвиненко.

В целом заимствования обнаружены нами на не менее чем 277 страницах из 372 подлежащих анализу.

II. Заимствования носят столь дословный, крупный и непрерывный характер, что само обcуждение наличия или отсутствия ссылок на них является неуместным: очевидно, что включение в диссертационную работу многостраничного непрерывного фрагмента чужого текста недопустимо никак и никогда – ни во «вводной», ни в «оригинальной» части, ни с указанием источника, ни без такового, так как относительно диссертаций законодателем установлено императивное требование их оригинального характера. Компиляция многостраничных отрывков чужих текстов, никак не подвергнутых критическому осмыслению, изучению, анализу, комментированию и т.п., заведомо нарушает ключевое требование к диссертационной работе.

Поскольку некорректные заимствования носят сплошной характер, то вместе с ними С.В.Литвиненко естественно заимствует и имевшиеся у авторов исходных произведений ссылки на литературу. Очевидно, что это ничуть не умаляет допущенного им нарушения порядка написания диссертационных работ, так как в его обязанности как диссертанта входил самостоятельный анализ литературы, а не копирования уже совершенного третьими лицами анализа.

Для полноты заметим, что из всех работ, некорректные заимствования из которых нами найдены, только работы Кочеткова и Шатагина упомянуты в списке литературы. При этом работа Кочеткова цитируется в тексте на стр. 80-81, 87, работа Шатагина – на стр. 79. Однако несложно заметить, что эти цитирования пришли в работу С.В.Литвиненко вместе с текстом, откуда совершено больше всего заимствований – из диссертации Н.Г.Рогулина, поэтому наличие этих цитат не уменьшает, а увеличивает тяжесть проступка С.В.Литвиненко.

Особо следует отметить дословное копирование С.В.Литвиненко списка литературы из диссертации Н.Г.Рогулина. Наличие отдельных совпадающих источников является вполне естественным в списках литературы по одному и тому же предмету, однако совпадение десятков наименований и порядка их цитирования явно указывает на то, что самостоятельная работа над неотъемлемой частью диссертации – литературно-справочным аппаратом – соискателем не велась.

Наиболее неприемлемым с точки зрения академической этики и полностью нарушающим законодательные нормы написания диссертационных работ является тот факт, что не менее половины текста «Заключения» диссертации диссертанту не принадлежит. Вместо выводов диссертации Литвиненко мы читаем вставленные в его манускрипт механически выводы диссертации Рогулина. По определению, Заключение диссертации кратко излагает суть решенной диссертантом новой научной задачи, его личный вклад в науку. Поэтому, а также с учетом того, что в целом текст диссертации С.В.Литвиненко на самом деле принадлежит авторству других лиц, мы делаем вывод, что как таковая диссертация С.В.Литвиненко не представлялась Диссертационному совету Санкт-Петербургского Университета МВД в 2001 г. Вместо этой диссертации С.В.Литвиненко представил Диссертационному совету диссертацию Н.Г.Рогулина  1999 г. (в которой были «перетасованы» друг с другом некоторые разделы), а также ряд произведений иных лиц, переплетенные в единый том и снабженные титульным листом с именем С.В.Литвиненко и его подписью. Однако на деле этот том никак нельзя было приписать авторству С.В.Литвиненко или даже просто считать единым произведением. Фактически, С.В.Литвиненко намеренно ввел Диссертационный совет в заблуждение относительно авторства представляемого труда.

Отдельного замечания достоин тот факт, что в общей сложности 54 страницы работы Литвиненко заимствованы напрямую сплошными многостраничными фрагментами из работ 1940 и 1951 гг. Очевидно, что не подлежит даже обсуждению вопрос о том, может ли являться новой работа, которая совпадает с текстом 60-летней или 50-летней давности, что опять же грубейшим образом нарушает требования к диссертационным работам.

Отметим, что автореферата диссертации С.В.Литвиненко нет ни в РГБ, ни в РНБ, ни в ВИНИТИ, хотя правилами защиты диссертаций установлена обязательная рассылка авторефератов в эти учреждения.

III. Можно предположить, что С.В.Литвиненко, писавший прежде выполнения диссертационного исследования иные труды, стал сам жертвой недобросовестных заимствований со стороны третьих лиц. Однако это соображение легко опровергается следующими аргументами:

III.1. Работы 1940 и 1951 гг. не могли быть скопированы с работ С.В.Литвиненко по хронологическим соображениям.

III.2. В каталоге РГБ не значатся никакие книги, монографии, учебники и другие труды, изданные до 1999 г., объемом хоть сколь-нибудь приближающиеся к тому количеству текста, который совпадает с диссертацией Рогулина (не менее 194 стр., причем самый крупный непрерывный фрагмент имеет длину в 100 стр.).

III.3. Кандидатская диссертация Литвиненко С.В. «Дифференцированное обучение как фактор оптимизации образовательного процесса в высшем военном инженерном училище», Санкт-Петербург, 1998 очевидно не имеет отношения к изучаемой теме и даже теоретически не могла быть скопирована в работу Рогулина об А.В.Суворове.

IV. Можно было бы предположить, что заимствования произошли из какой-либо совместной работы Н.Г.Рогулина с С.В.Литвиненко. Однако, помимо уже высказанного соображения об отсутствии у Литвиненко каких бы то ни было работ такого объема до 1999 г., заметим, что согласно автореферату Н.Г.Рогулина, совместных работ у них не имелось.

V. Вывод.

Мы приходим к однозначному выводу, что текст, находящийся в хранилище диссертаций РГБ «Теория и практика военно-педагогической деятельности в наследии А. В. Суворова» под именем Литвиненко С.В. авторству этого лица не принадлежит. Порядка трех четвертей данного текста, включая частично и Заключение диссертации, тождественно совпадают с более ранними работами Н.Г.Рогулина и иных лиц. При этом уважительных причин такого совпадения – наличия крупных более ранних работ С.В.Литвиненко или соавторства С.В.Литвиненко с указанными лицами – мы не находим.