Экспертное заключение «Диссернета» об оригинальности докторской диссертации В.В. Пешкова
9 мая 2014 г.
Сообщество «Диссернет» рассмотрело диссертацию Виталия Владимировича Пешкова «Методологические основы управления экономическим потенциалом развития инвестиционно-строительной сферы», защищенную 27 декабря 2006 г., на предмет оригинальности текста.
Текст диссертации представляет собой механическую компиляцию из практически неизмененных непрерывных отрывков блоками в десятки страниц, взятых из пяти источников (Хмельницкий И.В., 2006; Квачадзе Р.Г., 2004; Мищенко В.Я., 2006; Чернышов Л.Н., 2002; Чан Данг Куэ, 2003), хронологически предшествующих диссертации В.В.Пешкова, причем ни один из авторов трудов-источников не имел с Пешковым каких-либо совместных трудов прежде защиты Пешковым диссертации. Отсутствуют не только ссылки на эти труды-источники в тексте, но и какое-либо упоминание их в списке литературы.
При этом все указанные источники копируются со всеми содержащимися в них ссылками на иные литературные источники. Это может создать видимость корректного цитирования в некоторых местах диссертации. Однако из сопоставления объема и характера цитат из третьих источников, авторских комментариев к ним и их обрамления, следует признать, что В.В.Пешков сам работы над этими источниками не проводил, а скопировал сделанный иным лицом литературный обзор.
Некоторые полагают, что механическое копирование обзорной части диссертации есть допустимая практика. Мы не можем согласиться с таким подходом, так как это, по нашему мнению, напрямую противоречит российскому законодательству об ученых степенях, которым установлено императивное требование оригинальности ко всей работе, а не к каким-то ее отдельным частям. Процесс изучения литературы, написание обзора – все это суть важные элементы работы над диссертацией, и ниоткуда не следует, что его допустимо поручить иному лицу, отличному от соискателя.
Можно было бы предположить, что существовали ранее изданные масштабные работы Пешкова, на основании которых тот вполне добросовестно защитил впоследствии диссертацию, в то время как ряд недобросовестных лиц воспользовались ими для компилирования своих работ, в результате чего сложилось кажущееся впечатление наличия некорректных заимствований у Пешкова. Эта гипотеза опровергается следующими обстоятельствами. Пешковым в его автореферате заявлены 8 монографий, учебных и учебно-методических пособий, общим объемом личного вклада Пешкова В.В. в 67,28 печ. листов, однако в каталоге РГБ им. Ленина нет ни одной из этих работ, хотя туда должны были быть отосланы обязательные экземпляры этих книг. Нет их и в каталоге ГПНТБ. Поскольку все книги (кроме №3 по списку в автореферате) заявлены как изданные в Иркутске (если они издавались вообще), и заведомо не отсылались в центральные библиотеки страны, а напротив, все без исключения работы-источники диссертации Пешкова написаны в Москве в МГСУ, то нам представляется абсолютно невероятным, чтобы «миграция» произошла из оригинальных текстов Пешкова в работы аспирантов МГСУ, а не наоборот; это предполагало бы, что защищавшиеся в МГСУ Хмельницкий, Квачадзе, Мищенко, Чернышов и Чан Данг Куэ ездили бы из Москвы в Иркутск – с той лишь целью, чтобы скопировать тексты Пешкова и выдать их за свои.
Что же касается монографии №3, то она как раз была в самом деле издана при МГСУ и теоретически можно допустить, что аспиранты МГСУ имели к ней доступ. При этом заметим, что в каталоге библиотеки МГСУ этой книги также нет, равно как и других монографий Пешкова. Независимо от того, где и в каком качестве существует эта книга, она заявлена 2006 годом, т.е. издана не раньше, чем любой из источников диссертации Пешкова. Следовательно, предположение о том, что текст Пешкова мог переместиться из данной книги в любой из источников, хронологически недопустимо.
Детально картина некорректных заимствований дана в нижеследующей таблице:
Еще более детально с картиной некорректных заимствований можно ознакомиться на этой странице, где даны в сравнении с источником все страницы диссертации Пешкова, на которых имеются заимствования, причем заимствования выделены цветным маркированием. Визуальная копия сводной таблицы, дающей наглядное представление о распределении заимствований в работе В.В.Пешкова дается на иллюстрации ниже:
При анализе характера заимствований мы хотели бы отметить следующие факты, свидетельствующие не только о неоригинальном характере работы В.В.Пешкова, но и о том, что компилируя этот текст, В.В.Пешков не преследовал даже цели создать доброкачественную компиляцию, так как он намеренно искажал тексты-источники, меняя их смысл произвольным образом.
Так, на протяжении страниц 169-196 в тексте, заимствованном у Л.Н. Чернышова систематически меняется «жилищно-коммунальное хозяйство» и термины, связанные с ЖКХ, на «строительную сферу» и иные термины, связанные со строительством. Очевидно, что строительство зданий и их эксплуатация – связанные, но не тождественные термины; подмена одного из них другим без объяснения – почему проведенные рассуждения (вычисления, измерения, наблюдения, литературные данные) остаются справедливыми в обоих случаях, есть акт фальсификации научного исследования.
На стр. 73 и 78 в текст Р.Г. Квачадзе, имеющий общий характер без привязки к какому-либо городу или региону, произвольно вносится отсылка конкретно к Иркутску. Это также следует считать фальсификацией научной деятельности, так как у читателя создается ложное впечатление, что утверждения Пешкова (изначально принадлежащие перу Квачадзе) специфичны по отношению к Иркутску, и получены в результате некоего исследования именно местных данных.
Кроме того, в большом числе случаев Пешков искажает текст заимствований так, что он не меняет или почти не меняет смысла, однако становится очевидно, что с непонятными целями одни термины заменялись на другие, синонимичные им. Это делает невозможным утверждение, что имеет место «развернутая цитата», даже если бы источник цитировался формально должным образом (что у Пешкова не имеет места). Так, начиная со стр. 207 в тексте, заимствованном у В.Я. Мищенко систематически меняется «жилищная отрасль» на синоним – «строительная сфера». Мы не можем определить, зачем это сделано, и предполагаем, что подобного рода замена, с учетом названия диссертации Пешкова «Методологические основы управления экономическим потенциалом развития инвестиционно-строительной сферы» должна была сгладить впечатление от инородного текста и кажущимся образом сделать его релевантным оп отношению к заявленной теме диссертации.
В порядке информирования, безотносительно непосредственного настоящего Акта экспертизы, также отметим, что диссертация Пешкова – не единственная фальшивая диссертация, защищенная с участием тех же самых лиц или в том же самом совете, где защищался Пешков. Так, в том же совете 212.138.05 была защищена полностью сфальсифицированная (целиком взятая из одного источника и скопированная) диссертация члена Совета 212.138.05 Бакрунова Ю.О. (руководитель - член Совета 212.138.05 Гумба Хута Мсуратович, оппонент - член Совета 212.138.05 профессор Фалькевич Николай Антонович). Также в совете 212.138.05 защищалась диссертация Казинца Л.А. с множественными некорректными заимствованиями.
Кроме того, оппонент Пешкова Панибратов Юрий Павлович участвовал в защите следующих диссертаций (как официальный оппонент или научный консультант) с некорректными заимствованиями:
1. Асаул М.А.
2. Лукманов Ю.Х.
3. Федоров К.В. (ок. 50% некорректных заимствований с двух источников)
4. Асаул В.В.
5. Яковлев Ю.В.
Оппонент Пешкова Черняк Виктор Захарович участвовал как официальный оппонент в защите следующих практически полностью сфальсифицированных диссертаций:
1. Жидких И.Н. (более 75% некорректных заимствований с 6 источников)
2. Афанасьев Н.Е. (более 80% некорректных заимствований с 3 источников)
3. Пустопалов М.Н. (более 60% некорректных заимствований с 2 источников)
4. Чумакова Е.Г. (более 50% некорректных заимствований с 1 источника)
Далее, ряд членов Диссовета 212.138.05 были причастны к защите сфальсифицированных диссертаций в тех или иных качествах.
Зам.председателя Совета профессор Хута Мсуратович Гумба причастен к защите следующих работ, фальсифицированных с особым цинизмом:
1. Черепенко С.В. (100% сплошные заимствования с одного источника)
2. Бакрунов Ю.О. (100% сплошные заимствования с одного источника)
3. Коняев А.Ю. (более 80% некорректных заимствований с 3 источников)
Д.э.н. Ермолаев Евгений Евгеньевич причастен к защите следующей фальсифицированной работы:
Шкляев А.Е.
Профессор Панкратов Евгений Павлович причастен к защите следующей работы, содержащей некорректные заимствования:
Асаул Н.А.
Профессор Сафронова Анастасия Анатольевна сама имеет работу с множественными некорректными заимствованиями, и к тому же причастна к защите следующих фальсифицированных работ:
1. Лозовой С.Д. (ок. 80% некорректных заимствований с 2 источников)
2. Данилюк Т.В. (100% некорректных заимствований с одного источника)
3. Мохов А.С. (100% некорректных заимствований с одного источника)
Итого из 20 членов Совета 212.138.05, где защищался В.В.Пешков, по меньшей мере двое имеют сфальсифицированные диссертации, а пятеро – причастны к защитам сфальсифицированных диссертаций как руководители или оппоненты; кроме того, помимо диссертации Пешкова, зафиксировано еще два случая присуждения степени совершителям некорректных заимствований, а каждый из официальных оппонентов Пешкова причастен как минимум к пяти фальшивым работам в том или ином качестве. Таким образом, даже в случае гипотетического повторного рассмотрения работы Пешкова В.В. (что к сожалению невозможно уже из-за введенного Правительством в Постановлении №842 срока давности) в том же Диссовете с теми же участниками совершенно очевидным представляется что несмотря на ее очевидную сфабрикованность и неоригинальность, она получила бы самые высокие оценки, так как участники рассмотрения напрямую аффилированы с индустрией фальшивых ученых степеней.
Вывод
Диссертация В.В.Пешкова – это текст, состоящий из нарезки непрерывных фрагментов разной продолжительности (до 40 страниц) из работ иных лиц, общим объемом не менее 204 страниц из 266 страниц текста работы В.В.Пешкова (без списка литературы). Его нельзя назвать даже компиляцией, так как некоторые из этих текстов подвергнуты автоматической замене, что фактически дает повод говорить о совершении В.В.Пешковым подлога научного исследования. Нами были исследованы гипотезы о возможном корректном цитировании, о возможном соавторстве, и о возможном плагиате с более ранних работ В.В.Пешкова третьими лицами, и все они были мотивированно отвергнуты. На основании вышеизложенного мы однозначно признаем, что работа В.В.Пешкова неоригинальна. При этом мы попутно отмечаем высокую степень аффилированности Диссовета 212.138.05, в котором проходила защита и оппонентов Пешкова с авторами сфальсифицированных диссертаций.
Текст диссертации представляет собой механическую компиляцию из практически неизмененных непрерывных отрывков блоками в десятки страниц, взятых из пяти источников (Хмельницкий И.В., 2006; Квачадзе Р.Г., 2004; Мищенко В.Я., 2006; Чернышов Л.Н., 2002; Чан Данг Куэ, 2003), хронологически предшествующих диссертации В.В.Пешкова, причем ни один из авторов трудов-источников не имел с Пешковым каких-либо совместных трудов прежде защиты Пешковым диссертации. Отсутствуют не только ссылки на эти труды-источники в тексте, но и какое-либо упоминание их в списке литературы.
При этом все указанные источники копируются со всеми содержащимися в них ссылками на иные литературные источники. Это может создать видимость корректного цитирования в некоторых местах диссертации. Однако из сопоставления объема и характера цитат из третьих источников, авторских комментариев к ним и их обрамления, следует признать, что В.В.Пешков сам работы над этими источниками не проводил, а скопировал сделанный иным лицом литературный обзор.
Некоторые полагают, что механическое копирование обзорной части диссертации есть допустимая практика. Мы не можем согласиться с таким подходом, так как это, по нашему мнению, напрямую противоречит российскому законодательству об ученых степенях, которым установлено императивное требование оригинальности ко всей работе, а не к каким-то ее отдельным частям. Процесс изучения литературы, написание обзора – все это суть важные элементы работы над диссертацией, и ниоткуда не следует, что его допустимо поручить иному лицу, отличному от соискателя.
Можно было бы предположить, что существовали ранее изданные масштабные работы Пешкова, на основании которых тот вполне добросовестно защитил впоследствии диссертацию, в то время как ряд недобросовестных лиц воспользовались ими для компилирования своих работ, в результате чего сложилось кажущееся впечатление наличия некорректных заимствований у Пешкова. Эта гипотеза опровергается следующими обстоятельствами. Пешковым в его автореферате заявлены 8 монографий, учебных и учебно-методических пособий, общим объемом личного вклада Пешкова В.В. в 67,28 печ. листов, однако в каталоге РГБ им. Ленина нет ни одной из этих работ, хотя туда должны были быть отосланы обязательные экземпляры этих книг. Нет их и в каталоге ГПНТБ. Поскольку все книги (кроме №3 по списку в автореферате) заявлены как изданные в Иркутске (если они издавались вообще), и заведомо не отсылались в центральные библиотеки страны, а напротив, все без исключения работы-источники диссертации Пешкова написаны в Москве в МГСУ, то нам представляется абсолютно невероятным, чтобы «миграция» произошла из оригинальных текстов Пешкова в работы аспирантов МГСУ, а не наоборот; это предполагало бы, что защищавшиеся в МГСУ Хмельницкий, Квачадзе, Мищенко, Чернышов и Чан Данг Куэ ездили бы из Москвы в Иркутск – с той лишь целью, чтобы скопировать тексты Пешкова и выдать их за свои.
Что же касается монографии №3, то она как раз была в самом деле издана при МГСУ и теоретически можно допустить, что аспиранты МГСУ имели к ней доступ. При этом заметим, что в каталоге библиотеки МГСУ этой книги также нет, равно как и других монографий Пешкова. Независимо от того, где и в каком качестве существует эта книга, она заявлена 2006 годом, т.е. издана не раньше, чем любой из источников диссертации Пешкова. Следовательно, предположение о том, что текст Пешкова мог переместиться из данной книги в любой из источников, хронологически недопустимо.
Детально картина некорректных заимствований дана в нижеследующей таблице:
| Отрывки в диссертации Пешкова В.В., стр., на которых имеются некорректные заимствования |
Итого страниц, количество |
Источник: автор, год |
| 9-31,36-52,90-113,154-168 |
79 |
Хмельницкий И.В., 2006 |
| 72-89,116-132,136-139 |
39 |
Квачадзе Р.Г., 2004 |
| 141-150,207-247 |
51 |
Мищенко В.Я., 2006 |
| 169-188,193-196 |
23 |
Чернышов Л.Н., 2002 |
| 54-65 |
12 |
Чан Данг Куэ, 2003 |
| ИТОГО |
204 |
Еще более детально с картиной некорректных заимствований можно ознакомиться на этой странице, где даны в сравнении с источником все страницы диссертации Пешкова, на которых имеются заимствования, причем заимствования выделены цветным маркированием. Визуальная копия сводной таблицы, дающей наглядное представление о распределении заимствований в работе В.В.Пешкова дается на иллюстрации ниже:
При анализе характера заимствований мы хотели бы отметить следующие факты, свидетельствующие не только о неоригинальном характере работы В.В.Пешкова, но и о том, что компилируя этот текст, В.В.Пешков не преследовал даже цели создать доброкачественную компиляцию, так как он намеренно искажал тексты-источники, меняя их смысл произвольным образом.
Так, на протяжении страниц 169-196 в тексте, заимствованном у Л.Н. Чернышова систематически меняется «жилищно-коммунальное хозяйство» и термины, связанные с ЖКХ, на «строительную сферу» и иные термины, связанные со строительством. Очевидно, что строительство зданий и их эксплуатация – связанные, но не тождественные термины; подмена одного из них другим без объяснения – почему проведенные рассуждения (вычисления, измерения, наблюдения, литературные данные) остаются справедливыми в обоих случаях, есть акт фальсификации научного исследования.
На стр. 73 и 78 в текст Р.Г. Квачадзе, имеющий общий характер без привязки к какому-либо городу или региону, произвольно вносится отсылка конкретно к Иркутску. Это также следует считать фальсификацией научной деятельности, так как у читателя создается ложное впечатление, что утверждения Пешкова (изначально принадлежащие перу Квачадзе) специфичны по отношению к Иркутску, и получены в результате некоего исследования именно местных данных.
Кроме того, в большом числе случаев Пешков искажает текст заимствований так, что он не меняет или почти не меняет смысла, однако становится очевидно, что с непонятными целями одни термины заменялись на другие, синонимичные им. Это делает невозможным утверждение, что имеет место «развернутая цитата», даже если бы источник цитировался формально должным образом (что у Пешкова не имеет места). Так, начиная со стр. 207 в тексте, заимствованном у В.Я. Мищенко систематически меняется «жилищная отрасль» на синоним – «строительная сфера». Мы не можем определить, зачем это сделано, и предполагаем, что подобного рода замена, с учетом названия диссертации Пешкова «Методологические основы управления экономическим потенциалом развития инвестиционно-строительной сферы» должна была сгладить впечатление от инородного текста и кажущимся образом сделать его релевантным оп отношению к заявленной теме диссертации.
В порядке информирования, безотносительно непосредственного настоящего Акта экспертизы, также отметим, что диссертация Пешкова – не единственная фальшивая диссертация, защищенная с участием тех же самых лиц или в том же самом совете, где защищался Пешков. Так, в том же совете 212.138.05 была защищена полностью сфальсифицированная (целиком взятая из одного источника и скопированная) диссертация члена Совета 212.138.05 Бакрунова Ю.О. (руководитель - член Совета 212.138.05 Гумба Хута Мсуратович, оппонент - член Совета 212.138.05 профессор Фалькевич Николай Антонович). Также в совете 212.138.05 защищалась диссертация Казинца Л.А. с множественными некорректными заимствованиями.
Кроме того, оппонент Пешкова Панибратов Юрий Павлович участвовал в защите следующих диссертаций (как официальный оппонент или научный консультант) с некорректными заимствованиями:
1. Асаул М.А.
2. Лукманов Ю.Х.
3. Федоров К.В. (ок. 50% некорректных заимствований с двух источников)
4. Асаул В.В.
5. Яковлев Ю.В.
Оппонент Пешкова Черняк Виктор Захарович участвовал как официальный оппонент в защите следующих практически полностью сфальсифицированных диссертаций:
1. Жидких И.Н. (более 75% некорректных заимствований с 6 источников)
2. Афанасьев Н.Е. (более 80% некорректных заимствований с 3 источников)
3. Пустопалов М.Н. (более 60% некорректных заимствований с 2 источников)
4. Чумакова Е.Г. (более 50% некорректных заимствований с 1 источника)
Далее, ряд членов Диссовета 212.138.05 были причастны к защите сфальсифицированных диссертаций в тех или иных качествах.
Зам.председателя Совета профессор Хута Мсуратович Гумба причастен к защите следующих работ, фальсифицированных с особым цинизмом:
1. Черепенко С.В. (100% сплошные заимствования с одного источника)
2. Бакрунов Ю.О. (100% сплошные заимствования с одного источника)
3. Коняев А.Ю. (более 80% некорректных заимствований с 3 источников)
Д.э.н. Ермолаев Евгений Евгеньевич причастен к защите следующей фальсифицированной работы:
Шкляев А.Е.
Профессор Панкратов Евгений Павлович причастен к защите следующей работы, содержащей некорректные заимствования:
Асаул Н.А.
Профессор Сафронова Анастасия Анатольевна сама имеет работу с множественными некорректными заимствованиями, и к тому же причастна к защите следующих фальсифицированных работ:
1. Лозовой С.Д. (ок. 80% некорректных заимствований с 2 источников)
2. Данилюк Т.В. (100% некорректных заимствований с одного источника)
3. Мохов А.С. (100% некорректных заимствований с одного источника)
Итого из 20 членов Совета 212.138.05, где защищался В.В.Пешков, по меньшей мере двое имеют сфальсифицированные диссертации, а пятеро – причастны к защитам сфальсифицированных диссертаций как руководители или оппоненты; кроме того, помимо диссертации Пешкова, зафиксировано еще два случая присуждения степени совершителям некорректных заимствований, а каждый из официальных оппонентов Пешкова причастен как минимум к пяти фальшивым работам в том или ином качестве. Таким образом, даже в случае гипотетического повторного рассмотрения работы Пешкова В.В. (что к сожалению невозможно уже из-за введенного Правительством в Постановлении №842 срока давности) в том же Диссовете с теми же участниками совершенно очевидным представляется что несмотря на ее очевидную сфабрикованность и неоригинальность, она получила бы самые высокие оценки, так как участники рассмотрения напрямую аффилированы с индустрией фальшивых ученых степеней.
Вывод
Диссертация В.В.Пешкова – это текст, состоящий из нарезки непрерывных фрагментов разной продолжительности (до 40 страниц) из работ иных лиц, общим объемом не менее 204 страниц из 266 страниц текста работы В.В.Пешкова (без списка литературы). Его нельзя назвать даже компиляцией, так как некоторые из этих текстов подвергнуты автоматической замене, что фактически дает повод говорить о совершении В.В.Пешковым подлога научного исследования. Нами были исследованы гипотезы о возможном корректном цитировании, о возможном соавторстве, и о возможном плагиате с более ранних работ В.В.Пешкова третьими лицами, и все они были мотивированно отвергнуты. На основании вышеизложенного мы однозначно признаем, что работа В.В.Пешкова неоригинальна. При этом мы попутно отмечаем высокую степень аффилированности Диссовета 212.138.05, в котором проходила защита и оппонентов Пешкова с авторами сфальсифицированных диссертаций.
Последние добавленные материалы
3 мая 2024 г.
Комментарий к экспертизе в связи с отказом в удовлетворении ЗоЛУСа.
2 февраля 2021 г.
Фрагменты приговора дословно копируют
страницы из обвинительного заключения.