«Ты что, правда, думаешь, что я её не сам написал?» Эти слова, якобы сказанные в кулуарах более года назад тет-а-тет с одним из ершистых калининградских журналистов, приписывают Николаю Цуканову.
Шеф региона возмутился публикациям, посвящённым таинственному исчезновению главного научного труда его жизни: диссертации на соискание учёной степени кандидата психологических наук.

Заимствования
Раздор был посеян ещё в начале 2013 года в столице России. Журналист-расследователь Сергей Пархоменко (Москва) разоблачал одного за другим плагиаторов. Депутаты, министры, ректоры вузов, видные общественники попали под прицел инициированного им проекта Dissernet.org. Гигантские фрагменты кандидатских и докторских диссертаций, которые мужам и леди, занятым карьерой и набиванием карманов, и писать было некогда, как оказалось, взяты из работ других людей.
Правда, Пархоменко не употребляет слово «плагиат»:
- Мы называем это заимствованиями, а плагиат - это уже из Уголовного кодекса.
Когда дошла очередь и до окраин, журналисты портала RUGRAD.EU и «Дворника» хватились: диссертации Николая Николаевича-то и нет! Ни в Российской государственной библиотеке (РГБ) им. Ленина, ни по месту её торжественной защиты – в Казанском национальном университете им. Туполева. И хотя по телефону рассказывали, что, мол, где-то в библиотеке она есть, проверка прямо там, в Казани, показала, что... её всё же физически нет. Исчезла. Или... её там никогда и не было?!
С учётом непреходящей актуальности выбранной Цукановым темы - «Цели и мотивы деятельности менеджера как факторы, влияющие на его эмоциональное выгорание» - скандал! Бросились искать повсюду, где только можно. Губернатор сохранял академическое спокойствие. Что происходило у него на душе, трудно себе и представить. Излагать свои кандидатские мысли, согласно преданиям, запечатлённым в лояльных калининградских СМИ, Николай Николаевич начал ещё в 1998 году, дойдя до диссертационного совета под чутким руководством казанского профессора Рустема Габдреева только через четыре года. 27 апреля 2002 года диссертационный совет при Казанском национальном исследовательском техническом университете им. А. Н. Туполева-КАИ дал путёвку в жизнь Цуканову-учёному - с того самого момента кандидату психологических наук.

Новенькие экземпляры
Точкой отсчёта поиска диссертации стало 27 мая 2013 года, когда на портале RUGRAD.EU появилась публикация о её пропаже. Через две недели тишины в Dissernet.org Сергея Пархоменко внезапно позвонили: диссертация есть, приезжайте в Казань и смотрите! В столице Татарстана гонца приветствовал профессор Габдреев: вон диссертация, лежала у меня на антресоли всё это время, хотите в электронном виде? Да, пожалуйста!
Сомнения закрались при виде фолианта: на свежеотпечатанной бумаге, которой никак не дашь десять лет.
- Столь же новенький экземпляр появился в научной библиотеке Казанского университета, где ранее его обнаружить не удалось, - сообщил 14 августа 2013 года Dissernet.org.
Проверка подлинности новодела длилась больше года. Её результаты Сергей Пархоменко представил всем желающим в клубе «Квартира» Артёма Рыжкова на улице Сержанта Колоскова 11 августа 2014 года.

Разные люди?
Сразу бросилось в глаза отсутствие всяких печатей и опознавательных знаков на научном труде губернатора. Лазерный принтер, понятное дело, печати не ставит, а только распечатывает. На автореферате диссертации, в подлинности которого почти не приходится сомневаться, печати даже две: на 2-й и 4-й страницах. Возможно, печати теперь появятся - после этой публикации?!
В так называемой таблице заимствований, показывающей совпадающие фрагменты разных научных работ, диссертация Николая Цуканова выглядит молодцом. Всего четыре «пересечения»: две работы 2001 года, одна работа 2004 года и работа... 2012 года!? Елена Петровна Минаш, автор последнего труда, на 15 страницах цитирует из... автореферата Николая Цуканова (не из диссертации!) целыми абзацами и таблицами.
Минаш связывает с Цукановым не только общий текст, но и, как выяснил Dissernet.org, всё тот же общий научный «папа»: руководитель диссертационной эпопеи - знаменитый профессор Рустем Габдреев.
Можно предположить, сказал Пархоменко, что «она списала у Цуканова автореферат, «украла» куски для своего автореферата и вставила потом в свою диссертацию».
Имея воображение, можно себе представить профессора Габдреева, который говорит Елене Петровне: «Знаешь, у меня 10 лет назад защищался один замечательный...»
Пархоменко оговаривается:
- Всё, что я сказал, ничего не означает и ничего не значит. Кто откуда тянул, мы не знаем. Это всё наши досужие домыслы.
И тут же замечает, что сам текст диссертации Николая Цуканова вызывает не меньше вопросов. Например, его оформление выглядит, мягко говоря, странным, как будто делалось всё в ужасающей спешке.
- Кто так таблицы ставит в тексты? - показывает Пархоменко на распластанную на две страницы графику. - А вот эта же таблица у Минаш. У Цуканова она выглядит как какой-то ксерокс.
Здесь возникает впечатление, что каким-то образом источником для диссертации губернатора в 2002 году стал текст Минаш из 2012 года. Поскольку машина времени невозможна, остаётся предположение: кандидатская диссертация Николая Цуканова писалась после 2012 года, как минимум после работы Елены Минаш.
В том, что что-то неладно, убеждает и ещё одна нестыковка: в диссертации есть много таблиц, но нет одной - той, которая стоит в... автореферате.
- То есть, написав диссертацию, он вдруг понял, что не хватает таблицы, - рассуждает Сергей Пархоменко, сам не веря своим предположениям. - При этом засунуть таблицу в текст основного исследования он постеснялся.
Выстроив стройную логическую цепочку, он добавляет:
- По всей видимости, это всё-таки должно означать, что разные люди составляли автореферат и диссертацию. В каком порядке, мы не знаем. И, по всей видимости, одни не очень хорошо были знакомы с творчеством других. И они совершали какие-то удивительные вещи.

После 27 мая 2013 года
Удивительных вещей Dissernet.org обнаружил как минимум три. Во-первых, это само явление артефакта из 2002 года в виде сохранившегося файла с диссертацией в формате word. Простая проверка показала, что файл изначально создан в 10 часов утра 9 минут 28 мая 2013 года - то есть на следующий день после разоблачительной публикации на портале RUGRAD.EU (rugrad.eu/news/595492). Хотя и само допущение, что электронный файл с диссертацией хранился все 11 лет у профессора Габдреева, в то время как напечатанной диссертации до сих пор нет в Российской государственной библиотеке (где она обязана быть), выглядят полным абсурдом и может означать только одно предположение: работу начали писать после 27 мая 2013 года.
Две другие удивительные вещи обнаружились в списке литературы, использованной для написания цукановской диссертации. Две статьи, по версии Dissernet.org, опубликованы на год позже... защиты диссертации.
И если одну из этих вещей со скрипом можно вынести из разряда удивительных - статья всё же была опубликована в 2001 году, а не в 2003-м. Вероятно, в тексте диссертации тут опечатка.
Другая вещь - железобетонная. Статья по источнику №159 вышла точно в 2003 году. Узнать её содержание до публикации Цуканов теоретически мог, но предсказать то, что она выйдет в журнале «Человек и труд» в №9 на страницах 40 - 44, он не мог даже теоретически. Откуда тогда она взялась в диссертации?

Липа?
В списке литературы покопалась и редакция «Дворника». И тут обнаружились ещё удивительные вещи. Первая, под номером 109, где значится только цифра «1979», говорит о большой спешке, в которой создавалась научная работа. Как и вторая: под №176 источником значится некий «Психологический словарь» - без всяких уточнений.
Третья вещь более серьёзная. Под №96 проходит статья В. Кардашова «Мотивация персонала: теория и практика», вышедшая всё в том же - ежемесячном! - журнале «Человек и труд» в 2002 году. Только вот номер публикации у неё десятый - то есть октябрь 2002 года. Решение об успешности защиты работы, как сообщили «Дворнику» официальным письмом из Казани, было принято диссертационным советом за полгода до этого: 27 апреля 2002 года. А это уже серьёзно и выглядит вторым подтверждением того, что кандидатская работа губернатора липовая, потому что не могла быть написана в первой половине 2002 года. Два литературных источника, на которые она ссылается, созданы позже.
- Мы верим во всё, согласны на любую версию, - подвёл предварительные итоги расследования «калининградского дела» Сергей Пархоменко.
Однако удивительные вещи остаются. И остаётся только надеяться, что правоохранительные органы проведут наконец настоящее, а не такое же липовое, как и диссертация Цуканова, расследование об обстоятельствах её создания.