Переход на старую версию сайта

Доклад «Диссернета» [VI]

Доклад Диссернета [VI]

Дата
10 октября 2018

Эксперты Рособрнадзора

(2015 - 2018)

Резюме

В докладе представлена оценка качества отбора экспертов Рособрнадзора, выполняющих проверки российских учреждений высшего образования. Критерий оценки количество экспертов, систематически участвующих в нарушении норм научной этики, серийном производстве фальшивых диссертаций, плагиате в собственных диссертациях и научных статьях.

Проверка по базе Диссернета показала, что среди экспертов ведомства широко распространены грубые нарушения академической этики. Сотни экспертов Рособрнадзора участвуют в профанации процесса академической аттестации и фальсификациях научных исследований, до четверти экспертов (от числа проверенных на плагиат) являются авторами диссертаций, в которых обнаружен плагиат. Пренебрежение академическими нормами среди экспертов ведомства распространено сильнее, чем в среднем среди российских учёных. Нечистоплотность наиболее характерна для экспертов, входящих в состав руководства учебных заведений.

Непрофессионализм и несоблюдение этических норм экспертами Рособрнадзора подрывает доверие к проверкам, проводящимся этой организацией. Сегодня аттестацию российских вузов зачастую осуществляют люди, запятнавшие себя грубым и многократным нарушением норм профессиональной этики. Существующая система способствует отрицательному отбору экспертов и не создаёт для профессиональных учёных стимулов к участию в деятельности Рособрнадзора. Система аттестации вузов требует реорганизации в целях повышения качества независимой оценки. Часть функций по экспертизе и оцениванию качества образования, с которыми Рособрнадзор не справляется, можно передать профессиональному научно-образовательному сообществу или, признав их избыточным регулированием, отменить.

Введение

Настоящий доклад продолжает серию докладов Диссернета и посвящен анализу диссертационной и публикационной деятельности экспертов Рособрнадзора (далее – РОН) по признакам, которые позволяют оценить профессионализм эксперта и соблюдение им принципов научной этики. Вывод о вероятном непрофессионализме/научной непорядочности эксперта делается в случае обнаружения хотя бы одного из следующих признаков:

1.1. Плагиат [1] в диссертации эксперта
1.2. Подлог [2] данных (фальсификация исследования) в диссертации эксперта
2. “Диссероделание” [3], т.е. участие эксперта в защите диссертаций с плагиатом:
2.1. в качестве руководителя/консультанта
2.2. в качестве официального оппонента
3. Этические нарушения в собственных научных публикациях эксперта:
3.1. Плагиат в научных публикациях эксперта
3.2. Множественные публикации
3.3. Публикации с сомнительным авторством (под этим мы понимаем публикацию одного и того же текста в разное время с частично перекрывающимся составом авторов).

Найденные нарушения отражают состояние базы Диссернета на момент написания настоящего доклада. Это значит, что в дальнейшем список экспертов, у которых имеются нарушения, может быть пополнен.

Критерии квалификации диссертаций и публикаций по приведенным выше параметрам остаются такими же, что и в предыдущих Докладах I-V (см. ссылки на предыдущие доклады внизу страницы), и здесь не обсуждаются отдельно. Наиболее подробно теоретические научно-этические и правовые аспекты плагиата, правильные и неправильные определения плагиата, допустимые и недопустимые виды заимствования разобраны в Докладе «Диссернета» V “Недобросовестные заимствования в диссертационных работах”.

При этом нами для целей данного доклада в число “диссероделов” включается лицо:

— бывшее хотя бы один раз руководителем или консультантом списанной работы;
— бывшее оппонентом заведомо [4] для него списанной диссертации;
— бывшее два и более раз оппонентом списанной диссертации.

Как уже отмечалось в докладах I-V, само по себе единичное оппонирование диссертации с плагиатом, который не был известен оппоненту на момент защиты, не является признаком неэтичного поведения. Этот признак указывает по умолчанию на ошибочное (невнимательное итп.) рецензирование, и лишь в случае серийного оппонирования или оппонирования работе с заведомым для оппонента плагиатом становится признаком нарушения научной этики.

В докладах, посвященных исключительно этическим вопросам, минимальное количество диссертаций, необходимое для признания оппонента “серийным” было установлено в объеме от 5 оппонирований.

Эксперты РОН несут повышенную ответственность перед научно-образовательным сообществом, так как отвечают за справедливость аттестации не одного аспиранта, а целых вузов с тысячами сотрудников и студентов. Даже если некачественное оппонирование стало результатом недостаточного внимания, а не нарушения этики, такое оппонирование указывает на недостаток профессионализма эксперта. Поэтому мы считаем обоснованным для целей данного доклада включить в него оппонентов, фигурировавших в трех и большем количестве защит диссертаций с плагиатом.

Актуальность работы

Политика Министерства образования и науки последних лет, как утверждается, направлена на сокращение числа слабых вузов, которые предоставляют образование низкого качества. Один из инструментов достижения этой задачи – проведение проверки вуза. Начиная с 2014 года работа Рособрнадзора становится значительно интенсивнее: количество проводимых проверок увеличилось почти в два раза (см. Как работает Рособрнадзор, Катерина Губа, Александра Макеева, Михаил Соколов, Анжелика Цивинская. СПб: ЕУСПб, 2017). Проверки проводятся с привлечением экспертов из представителей вузовской среды, без которых чиновники не смогли бы проводить более шестисот проверок в год по контрольно-надзорной деятельности и сотни аккредитационных экспертиз.

При проверке вуза эксперты знакомятся со всеми документами, они также вправе проводить наблюдение за ходом образовательного процесса, оценивать знания студентов и беседовать с преподавателями и студентами. Другими словами, опираясь в том числе на свой опыт работы в университете, эксперт должен решить, насколько деятельность вуза соответствует представлениям о качественном образовании и отвечает образовательным стандартам. Заключения экспертов лежат в основе решений о том, может ли вуз в принципе продолжать свою деятельность или предлагать студентам аккредитованные программы.

Входные требования к экспертам не представляют значительных барьеров — для эксперта по контрольно-надзорной деятельности нужно иметь высшее образование, стаж в два года (для эксперта по аккредитации пять лет) работы в образовательной организации и сдать квалификационный экзамен на знание законодательства в области образования. Экспертов по аккредитации отбирает специальная комиссия — в 2017 году из 454 заявлений отказано было 161 человеку. Уровень отказа говорит о том, что, изучая корпус экспертов, мы не только изучаем тех, кто стремится стать экспертом, но и то, насколько ведомство может обеспечить адекватный отбор экспертов.

Ключевой вопрос: насколько эксперты являются профессионалами, которым можно доверить эту работу?

Методика работы

Состав экспертов Рособрнадзора по аккредитации анализировался по состоянию на май 2018 г. и составлял 2103 человека. Проверка всего списка действующих экспертов Рособрнадзора "с нуля" заняла бы у Диссернета примерно полгода. Поэтому был выбран метод проверки списка экспертов по уже существующей базе Диссернета.

Здесь следует отметить, что база Диссернета весьма далека от случайной выборки из генеральной совокупности. Наоборот, имеет место систематическое выявление признаков, которые дают априорные повышенные вероятности того, что диссертация будет содержать плагиат. К таким признакам относятся:

— происхождение из “токсичных” вузов и диссоветов (т.е. тех, где уже выявлены “диссеродельные фабрики”)
— причастность к диссертациям известных диссероделов
— прохождение диссертации через Экспертный совет ВАК по отраслевой и региональной экономике
— наличие признаков заимствований в автореферате

По состоянию на август 2018 г. в базе Диссернета значатся около 30000 проверенных и просмотренных [5] диссертаций и около 8000 диссертаций с выявленным плагиатом. Число проверенных на плагиат статей — около 50000, выявлено около 5000 статей с плагиатом. В картотеке персоналий, включающей всех участников диссертационной индустрии (т.е. руководителей, консультантов, оппонентов и диссертантов), а также лиц с некорректными публикациями, числится около 25000 человек.

Список экспертов РОН сравнивался с базой Диссернета, затем совпадения вручную проверялись на предмет тождества (лица, на которое заведена карточка в Диссернете, и эксперта РОН), так как совпадение может быть и случайным — если речь идет о тезках. Эта работа осложнялась тем, что в наиболее полных общедоступных данных РОН не указаны место работы и тема диссертации эксперта. В некоторых случаях в данных РОН нет даже отраслевого классификатора темы диссертации.

Идентификацию эксперта мы считаем полной, если на личной странице лица с данным ФИО указано, что это лицо является экспертом РОН и указана тема диссертации. Идентификация считается достаточной для практических целей, если отрасль науки эксперта РОН и аффилиация совпадает с аффилиацией и отраслью науки персоналии в картотеке Диссернета, причем в каталоге РГБ на данное ФИО по данной отрасли науки значатся диссертации не более чем одного лица. Мы также считаем идентификацию достаточной в случае достаточно редких ФИО (таких, что в каталогах РГБ и РНБ значатся диссертации не более чем одного лица). 33 ФИО экспертов, совпавших с картотекой Диссернета, не были включены в окончательную аналитику, так как не было достаточных оснований считать этих экспертов тождественным лицам из картотеки Диссернета.

Статистика

Среди 2103 экспертов Рособрнадзора на наличие плагиата в собственной диссертации проверялись 224 человека. Эти проверки в основном проводились в 2013-2018 гг. в ходе рутинной деятельности Диссернета, вне связи с проектом проверки Рособрнадзора: 212 человек уже были проверены Диссернетом на момент написания этого доклада, и еще 12 экспертов были проверены в ходе работы над докладом. Вместе с тем, эту выборку нельзя считать случайной, так как методы отбора диссертаций для постановки на проверку, как указано выше, отдают предпочтение тем диссертациям, которые происходят из "токсичного окружения" и поэтому в диссертациях, выставляемых на проверку, вероятность нахождения плагиата выше, чем во всей совокупности диссертаций в РГБ [6]. Однако доступных по трудозатратам методов, которые позволили бы оценить число плагиаторов среди всех экспертов РОН, не существует.

При этом обнаружено:

— Лиц с некорректными заимствованиями в собственных диссертациях: 48
— Лиц с двумя собственными диссертациями с некорректными заимствованиями: 5
— Лиц с подлогом в собственной диссертации: 23
— “Диссероделов”: 116 (не включая “случайных” оппонентов)
— “Несерийные”, т.е не заведомые (“случайные”) оппоненты (те, кто всего лишь 1 раз были оппонентом диссертации с плагиатом, который теоретически мог быть им неизвестен) — 43
— Лидеров “диссеродельной индустрии” (лиц более чем с 5 фальшивыми диссертациями, в защите которых они приняли участие): 22
— Лиц с некорректными публикациями: 54
— Лиц, у которых имеется какой-либо из трех возможных признаков непрофессионального или неэтичного поведения (т.е. плагиат в диссертации и/или диссероделание и/или плагиат в статьях): 183

Доля плагиаторов (48 человек) среди проверявшихся на плагиат (224 человека) экспертов РОН составила таким образом 21% (см. рис. 1).

Только 12 экспертов РОН (из 224 проверявшихся на плагиат) были проверены специально для целей данного проекта. Плагиат был найден у 7 из них, 1 случай не проверялся, так как защита не состоялась, в остальных случаях плагиат не был обнаружен.

Ниже мы приводим в Таблицах 1-3 лидеров среди экспертов Рособрнадзора по указанным признакам. Полный список экспертов, у которых были выявлены собственные диссертации с заимствованиями и некорректные публикации, и которые участвовали в “диссеродельческой индустрии”, приведен в Приложении.

Таблица 1. Лидеры списка плагиаторов — лица с некорректными заимствованиями в двух собственных диссертациях (кандидатской и докторской)

Эксперт Аффилиация
Аношина Юлия Федоровна Заведующая кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» ПКУ им. Разумовского.
Большаков Сергей Николаевич Проректор Сыктывкарского государственного университета.
Быкова Ольга Николаевна Российская государственная академия интеллектуальной собственности, проректор по учебно-методической работе
Тарасьян Наталья Александровна Армавирский Православно-Социальный Институт, Заведующая кафедрой гражданского права и процесса
Цветлюк Лариса Сергеевна Институт непрерывного образования, ректор

Таблица 2.

Эксперты РОН — лидеры диссероделания
(каждый “чужой кейс” – это участие в защите списанной диссертации в качестве научного руководителя или оппонента)

Эксперт аффилиация Чужих кейсов Лишены степени (в той или иной инстанции), другие примечания
Попова Людмила Владимировна Зав. кафедрой «Бухгалтерский учет и налогообложение», профессор ОГУ им. Тургенева. 19 Лишены степени: Ильичев С.Н., Перелыгина И.Н., Николаенко А.В.
Абакумова Ирина Владимировна Профессор ЮФУ, заведующая кафедрой общей психологии и психологии развития. Профессор ТГУ, лаб.междисциплинарных исследований. 15
Колесников Александр Михайлович Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения,профессор кафедры экономики и финансов 14 Серийный оппонент [7]
Семенова Елена Ивановна Профессор РГАЗУ (Российский государственный аграрный заочный университет), кафедра менеджмента и организации производства 12 Серийный оппонент; лишены степени: Амиров Н.И.
Толмачев Алексей Васильевич Заведующий кафедрой управления и маркетинга в КубГАУ 8 Серийный оппонент
Анопченко Татьяна Юрьевна Заместитель заведующего кафедрой "Теории и технологий в менеджменте" ЮФУ, декан факультета управления. 8 Серийный оппонент
Гошуляк Виталий Владимирович Декан юридического факультета ПГУ (Пензенский государственный университет) 8
Пилипенко Павел Павлович Бывший ректор в Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова (ИМПЭ) 8 Серийный оппонент
Петровская Мария Владимировна Доцент РУДН: заместитель декана экономического факультета по практикам и трудоустройству, зав. кафедрой бухгалтерского учета, аудита и статистики. 6
Галачиева Светлана Владимировна Профессор в СКГМИ (ГТУ) — Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет), заведующая кафедрой «Экономическая теория». 6 Серийный оппонент
Кузнецова Татьяна Игоревна Директор Центра лингвистического образования, заведующая кафедрой 6
Лебедев Никита Андреевич Главный специалист ИЭ РАН. Профессор кафедры Экономики, управления и оценки в Международной академии оценки и консалтинга (МАОК) 6
Харламов Андрей Викторович Руководитель отделения менеджмента организаций. Профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли СПбГЭУ. 6 Серийный оппонент
Данильченко Сергей Леонидович Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе, советник директора по вопросам образования 5
Быков Анатолий Карпович Институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов системы социальной защиты населения города Москвы, заведующий кафедрой психологии и педагогики 5
Задорожная Людмила Ивановна Проректор МГТУ по учебной работе. Доцент в Новороссийском филиале МГЭИ 5 Серийный оппонент;  лишена степени: Ханнанова Р.Т.
Кострова Вера Николаевна Проректор по мониторингу качества ВИВТ, профессор. 5
Куцури Георгий Николаевич Профессор кафедры "Государственные и муниципальные финансы" ФУ РФ 5 Серийный оппонент
Лямзин Михаил Алексеевич Директор центра повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов РосНОУ. Профессор ПМГМУ им. Сеченова. Профессор кафедры психологии и педагогической антропологии МГЛУ 5
Магомедова Мадина Маликовна Проректор ДГУ (Дагестанский государственный университет) по воспитательной и социальной работе 5
Романович Вера Кирилловна Российский государственный университет туризма и сервиса (филиал в г. Пятигорске), заведующая кафедрой "Маркетинг и коммерция" 5 Серийный оппонент
Чудновский Алексей Данилович Директор Института управления персоналом, социальных и бизнес коммуникаций ГУУ 5

Таблица 3.

Эксперты РОН — лидеры по числу некорректных публикаций

Эксперт Аффилиация Некорректные публикации
Паршутина Инна Григорьевна Орловский государственный институт экономики и торговли,проректор по учебной работе 7
Соловьев Сергей Геннадьевич Декан факультета Экономики, управления, права Миасского филиала ЮУрГУ, зав. кафедрой «Конституционное, административное и муниципальное право» 7
Руденко Марина Николаевна Доцент ПГНИУ (Пермский государственный национальный исследовательский университет), заведующая кафедрой предпринимательства и экономической безопасности 6
Толмачев Алексей Васильевич Заведующий кафедрой управления и маркетинга в КубГАУ 5
Гнездова Юлия Владимировна Профессор СмолГУ, Кафедра экономики. 5
Копылов Андрей Борисович
4
Васильев Артем Игоревич Первый проректор университета «Синергия». Доцент кафедры финансового рынка и валютных отношений университета «Синергия». Бывший Исполнительный директор Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы. 3
Ярощук Анатолий Борисович Декан факультета экономики и информационных технологий УРИО 3

Интерес представляет вовлеченность университетских администраторов разных уровней как в нарушение научной этики, так и в экспертную деятельность Рособнадзора.

Мы разбили анализируемых экспертов на следующие группы:

— “руководители учебных организаций ” — ректоры, их и.о., проректоры, директора филиалов, их заместители, руководители вузовских управлений или департаментов, советники

— руководители структурных подразделений (деканы, директора институтов)

— руководители низшего ранга (заведующие кафедрами, лабораториями)

Среди 183 экспертов РОН, попавших в базу Диссернета, 46 руководителей учебных организаций, 20 руководителей структурных подразделений, 32 заведующих кафедрами. Среди лидеров списков доля этих университетских администраторов выше. Так, среди 5 лиц с двумя собственными диссертациями с плагиатом – 3 руководителя организаций и 2 заведующих кафедрами. Среди лидеров диссероделания 3 руководителя организаций, 6 руководителей подразделений, 7 заведующих кафедрами. Среди лидеров некорректных публикаций 2 руководителя организаций, 2 руководителя подразделений, 2 заведующих кафедрой.

Сравнение доли диссертаций с плагиатом по отношению ко всем проверенным диссертациям в разных группах населения (члены РАН, депутаты Госдумы, губернаторы, ректоры университетов, эксперты Рособрнадзора [8]) приведено на рис. 1.


Рис. 1. Сравнение доли фигурантов Диссернета в разных общественных группах.
Источник рисунка: А.Ростовцев, 2016 г., с изменениями.

Научный подлог данных в диссертациях экспертов РОН

Научный подлог, или фальсификация научных исследований, – распространенное явление среди плагиаторов. Под подлогом мы понимаем отнесение одних и тех же содержательных нетривиальных фактов (данных статистики, наблюдения, эксперимента), случайное совпадение которых невозможно объяснить рациональными причинами, к заведомо разным заявленным объектам исследования. Например, диссертация 2002 г., посвященная анализу кондитерской промышленности, была полностью скопирована и опубликована под другим названием в 2004 г., при этом все данные, относившиеся к шоколаду (в том числе цена, объемы производства) были заявлены как относящиеся к мясу; другой пример – диссертация “Особенности социально-политических процессов в Республике Северная Осетия-Алания” превращена, с сохранением всех эмпирических данных, просто путем механической замены, в работу "Особенности социально-политических процессов в Республике Ингушетия" [9].

Такое нарушение академической этики является худшим из возможных, так как не только неправильно указывает на истинное авторство научного результата, но и обесценивает результат сам по себе – он представляет собой заведомо ложные сведения, которые сообщаются научному сообществу, финансирующим науку организациям и налогоплательщикам под видом истинных.

Нами обнаружен научный подлог в диссертациях 23 экспертов РОН. Сущность подлога в каждом конкретном случае описана в таблица ниже.

Таблица 4. Научный подлог в научных работах экспертов Рособрнадзора.

Эксперт Аффилиация Характер подлога
Андрусенко Инна Анатольевна Мурманский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, директор На стр. 122 имеет место подлог данных: статистические сведения о начале 1980х гг. выдаются за данные о начале 2000х гг.
Аношина Юлия Федоровна Заведующая кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» ПКУ им. Разумовского. На стр. 117 докторской работы численность сельского населения Орловской области становится численностью сельского населения всей страны.
Апсите Марина Александровна Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»,и.о. проректора по учебно-методической работе Имеет место подлог данных: на стр. 110, 113 Белгородская область заменена на Кемеровскую.
Архипова Ирина Ивановна Киришский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»,директор Имеет место подлог: «предприятия топливно-энергетической промышленности» заменяются на «предприятия гражданской авиации», «авиационная промышленность» (стр. 104-105)
Буралова Малика Ахмедовна Проректор ЧГУ (Чеченский государственный университет) по воспитательной и социальной работе. На стр. 16 имеет место фальсификация данных: 1993 г. заменяется на 2003 г.
Быкова Ольга Николаевна Российская государственная академия интеллектуальной собственности, проректор по учебно-методической работе На стр. 85,93,95,258 докторской работы "Чувашия" заменена на "Сочи", фактические данные остались неизменными.   На стр. 154-155 "Калужская область" заменена на "Сочи", фактические данные остались неизменными.   На стр. 157-165 2006 г. заменен на 2007 г., множественные статистические данные остались неизменными.
Васильев Артем Игоревич Первый проректор университета «Синергия». Доцент кафедры финансового рынка и валютных отношений университета «Синергия». Бывший Исполнительный директор Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы. Имеет место механическое превращение «текстиля» в «вооружение», «номенклатуры ассортимента тканей» – в «номенклатуру ассортимента оружия», «предприятий текстильной промышленности», «текстильных предприятий» – в «предприятия ОПК», «предприятия, производящие товары военного назначения»; «уровня конкурентоспособности производства текстильной промышленности» – в «степень конкурентоспособности производства оборонно-промышленного комплекса», «менеджера» – в «руководителя», «фирмы» – в «предприятие» можно наблюдать на стр. 40-46, 127, 48-53. А за перемещением «2001-2002» – в «2003-2004», «1996» – в «2005», «1999» – в «2008», «2001» – в «2004», «1999-2004» – в «2000-2004» (как с изменением соответствующих данных, так и без) – на стр. 55, 62, 63, 85, 86, 91, 112 и др. Имеет место также механическая замена интервалов с сохранением фактических данных, относящихся к ним: «1999-2004» превращается в «1995-1999» (стр. 62-63).
Вершинин Виталий Яковлевич Российский государственный социальный университет, директор академического научно-педагогического института непрерывного профессионального образования Имеет место подлог эксперимента: на стр. 92 данные, полученные Карабутовым тремя годами ранее, выдаются за данные, полученные Вершининым.
Вологдина Ирина Валерьевна Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарный институт», проректор по научно-исследовательской работе и аккредитации Вся диссертация Вологдиной (2010) представляет собой фальсификацию научного исследования. Диссертация-источник (Разумова Е.Д. 2008) посвящена анализу деятельности выпускников выпускников Тульского института управления и бизнеса, работающих на крупных предприятиях Тульской области ОАО «Щекиноазот», ОАО «Тулачермет», ОАО «Полема». Диссертация Вологдиной посвящена анализу деятельности выпускников Московского гуманитарного института, работающих в туристических фирмах: ООО «Семь ветров», ООО «Март», ООО «Серебряная нить» и отнесена к периоду на два года позже. При этом фактические данные, включая многочисленные статистические данные, результаты анкетирования итп. не изменены (см. в частности стр. 36,40, 115, 136 - 143), т.е. можно утверждать, что деятельность выпускников Московского гуманитарного института, вопреки заявленному в диссертации Вологдиной, никем никогда не изучалась.
Заостровцева Мария Николаевна Столичная финансово-гуманитарная академия,проректор по филиалам и образовательному аудиту В диссертации "личность ученика (учащегося)" заменена на "агрессивное поведение подростка", "особенности и коррекция агрессивного поведения подростка", "агрессивность подростка", например, на сс. 114, 118, 119, 121, 123, 133, 134, 142. На с. 165 такая замена была произведена неаккуратно, что привело к фразе "достаточность информации о личности агрессивного поведения подростка". "Классный руководитель" заменен на "классный воспитатель" на сс. 155, 156, 157. "Ученик (учащийся)" заменен на "подросток" на с. 104-112, 146, 150-153.
Зинченко Наталья Владимировна Доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг» Краснодарского филиала ФУ РФ Имеет место фальсификация данных. начиная со стр. 16, данные 2002 г. на протяжении всей диссертации выдаются за данные 2005 г.
Кобиашвили Нана Александровна Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет), доцент кафедры менеджмента Работа Кобиашвили представляет собой фальсификацию научного исследования. На протяжении всей диссертации Кобиашвили экспериментальные исследования и наблюдения, выполненные на базе Владивостокского государственного университета экономики и сервиса выдаются за исследования на базе Волжского государственного инженерно-педагогического университета, выполненные 2-3 годами позже.
Кудинов Виталий Алексеевич Курский государственный университет, проректор по учебной работе В работе имеет место фальсификация исследования (подмена данных):   1. Эксперименты Чепуренко 1998-2001 г, выполненные на следующей базе: Ленинградский государственный областной университет им. А.С. Пушкина, Высшая Административная школа Правительства СанктПетербурга, Военный инженерно-космический университет Министерства обороны РФ, Санкт-Петербургский Университет педагогического мастерства, Комитет общего и профессионального образования Правительства Ленинградской области, гимназия МО «Волхов», школа Ха 2 г. Бокситогорска, Ленинградский областной педагогический колледж выдаются за эксперименты Кудинова, выполненные в 2007-2009 гг. в Курске.   2. На протяжении всех заимствований из работы Слуднова экспериментальные результаты, полученные при экспериментальном изучении "Систем обучения с компьютерной поддержкой (СОКП)" в лаборатории дистанционного обучения в образовательной структуре региона Сибири Сибирского института образовательных технологий Российской академии образования, в Новосибирском государственном архитектурностроительном университете на кафедре социологии, психологии и педагогики Института гуманитарною образования, Сибирском институте финансов и банковского дела на кафедре математики и информатики, в Финансово-банковском колледже, Лицее информационных технологий №1 и муниципальных общеобразовательных учреждениях (школах) г. Новосибирска (№№6, 80, 101, 177, 179) в 1995-1997 гг. выдаются за результаты, полученные при изучении "Корпоративного портала управления знаниями (КГТУЗ)" на кафедре программного обеспечения и администрирования информационных систем, кафедре методики преподавания информатики и информационных технологий, в межрегиональном научно-методическом центре высоких информационных технологий ГОУ ВПО «Курский государственный университет» в 2007-2009 гг.  
Лежебоков Андрей Александрович Профессор кафедры социологии СКФУ На стр. 209 «территориальный уровень» становится «уровнем местного самоуправления», на стр. 210 «институт государственной службы» – «институтом местного самоуправления».
Марков Владимир Петрович Самарская государственная областная академия (Наяновой), кафедра Теории государства и права (Самара) Имеет место подлог данных: Стр.262: Ставропольский край 1996-1997 гг. - выдается за Самарскую область 2003-2004 гг. Стр.263: вся Россия 1998 г. - выдается за Самарскую область 2003-2004 гг. Стр.310: интервал 1999-2000 гг. выдается04 гг. Стр.313: 1998-1999 гг., Ставропольский край - выдается за Самару 2002-2004 гг. Стр.316: Кировский район Ставропольского края выдается за Кировский район Самары Стр.321: Ставропольский край 1998 г. - выдается за Самарскую область 2003-2004 Стр.328: Октябрьский район Ставропольского края 1998-1999 гг. выдается за Октябрьский район Самары 2002-2003 гг. Стр. 342: Ставропольский край выдается за Самарскую область Стр. 349: Вологодская область 1999 г. - выдается за Ульяновскую область 2002 г.
Найн Марина Валерьевна Челябинский государственный университет Имеет место симуляция (фальсификация) исследования Найн М.В. во всем его объеме. Экспериментальная часть работы-источника (Бараз Э.А.) выполнялась "в школе-лицее № 11, школе № 104, средней школе №43, физико-математическом лицее № 31 г. Челябинска, школе № 30 “Полиформ” г. Екатеринбурга, школе-гимназии № 6 г. Кургана" в 1994-1996 гг. Экспериментальная часть работы Найн М.В. заявлена как выполненная в 2002-2004 гг. "в школе-лицее № 11, школе-гимназии № 80 и МОУ № 154 г. Челябинска". Однако все результаты экспериментальной работы Найн дословно совпадают с экспериментом Бараз, откуда следует, что научная работа Найн полностью сфальсифицирована.
Петровская Мария Владимировна Доцент РУДН: заместитель декана экономического факультета по практикам и трудоустройству, зав. кафедрой бухгалтерского учета, аудита и статистики. Имеет место фабрикация фактических сведений: на стр. 13 интервал 1999-2000 выдается за 1999-2003.
Сандюкова Светлана Анатольевна Нижневартовский государственный университет Имеет место симуляция (фальсификация) исследования Сандюковой С.А. во всем его объеме.   В работе Сандюковой заявлено, что "Весь объем опытно-экспериментальной работы проводился на базе школьных кружков г. Нижневартовска и художественно-графического факультета (с 2008 года факультет искусств и дизайна) Нижневартовского государственного гуманитарного университета" в 2004-2007 гг. Однако экспериментальные наблюдения Сандюковой целиком и полностью, во всех деталях совпадают с наблюдениями Литвиновой, в диссертации которой "весь объем опытно-экспериментальной работы проводился на базе Многопрофильного культурно-образовательного центра (МКОЦ) «Новокосино» и факультета изобразительного искусства и народных ремесел Московского государственного областного университета" в 1999-2001 гг. Отсюда следует, что исследование Сандюковой не проводилось.
Соломина Лина Александровна Столичная финансово-гуманитарная академия,начальник учебно-методического отдела В списке литературы представлены все источники заимствования, кроме Стрелковой; несмотря на это на протяжении всего текста происходит целенаправленная (по нашему мнению) замена "социальных педагогов" на просто "педагогов", а на странице 155 школа №8 становится школой №263. Театральная студия "Лицедеи" меняет название на "Шанхай", а 9-10 классы на 6-8.
Тарасьян Наталья Александровна Негосударственное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Армавирский Православно-Социальный Институт», Заведующая кафедрой гражданского права и процесса Докторская: В изучении типов характера школьников 1999 г. становится 2009, 2007 (стр. 112-114).
Черных Анатолий Иосифович Проректор по учебной работе КубГТУ Имеет место механическая замена:   стр. 111 "второго года обучения в УДО" -> "девятого класса школы" стр. 263 "вуза" -> "КубГТУ"
Швецов Михаил Николаевич Ректор МарГУ (Марийский государственный университет) Имеет место фальсификация исследования (см. напр. стр. 231, 233). Швецов утверждает, что экспериментальная часть работы выполнена на основании опросов учащихся "созданной в одном из исследуемых университетов бизнес-школы. Однако результаты его "анкетирования" тождественно совпадают с результатами у Цатуряна, который опрашивал студентов старших курсов Московского университета экономики, статистики и информатики, обучающихся техническим специальностям, желающих поступить в бизнес-школу, т.е. НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ учащимися бизнес-школы.

Выводы

— Значительная часть экспертов Рособрнадзора по аккредитации – активные участники диссеродельческой индустрии. Сотни экспертов систематически занимаются профанацией норм академического образования и научного исследования. Это является исчерпывающим свидетельством их профессиональной некомпетентности.

— До четверти экспертов Рособрнадзора являются авторами диссертаций, в которых обнаружен плагиат. По меньшей мере десятки экспертов имеют опыт сознательного и масштабного нарушения базовых норм академической этики.

— Эксперты Рособрнадзора более склонны к нарушению академических норм, чем российские ученые, они сопоставимы по этому критерию лишь с ректорами вузов (подробный анализ этой группы будет предоставлен в следующем докладе «Диссернета»). Корпус экспертов Рособрнадзора в среднем вовлечен в диссеродельную индустрию значительно сильнее, чем ученые в таких дисциплинах, как педагогика или экономика и право.

— Непрофессионализм и нечистоплотность среди экспертов Рособрнадзора особенно характерны для руководителей учебных заведений. Десятки руководителей-экспертов являются серийными нарушителями академических норм, участвуют в защитах фальшивых диссертаций и публикуют статьи, грубо игнорирующие академическую этику.

Полученные результаты позволяют заключить, что корпус экспертов Рособрнадзора не обладает ни достаточным профессионализмом, ни необходимыми этическими качествами для выполнения экспертной функции. Рособрнадзор не проводит должный отбор специалистов для проведения проверок и тем самым полностью дискредитирует себя как экспертную организацию.

Фактически сегодня российские вузы проверяют и аккредитуют люди, чьи профессиональные качества гораздо ниже, чем у проверяемых [10]. Налаженная Рособрнадзором система поиска экспертов производит отрицательный отбор, благоприятный для вузовских начальников, занявших свои места благодаря масштабному производству академического фальсификата. Присутствие в списке сотен недобросовестных лиц также компрометирует добросовестных и профессиональных экспертов.

Вместе с тем, отсутствуют правовые механизмы, которые бы позволяли снимать полномочия экспертов в случае нарушения норм, имеющих отношение к научной и образовательной деятельности. Регулятор не только не в состоянии обеспечить механизмы на входе по отбору экспертов-профессионалов высокого уровня, но и ничего не может поделать с теми, кто себя опорочил.

Практические рекомендации

Независимая оценка и аккредитация университетов необходимы для их развития и предупреждения нарушений. Лучшие вузы обязаны следовать самым высоким стандартам и получать компетентную обратную связь для анализа своей деятельности. Однако сегодня функция независимой аттестации вузов, возложенная на Рособрнадзор, фактически не выполняется. Регулятор не обеспечивает должного уровня экспертизы.

Повышение профессионализма экспертов в существующих условиях представляется нерешаемой задачей. Деятельность эксперта сегодня сведена к формальной проверке гигантского объема документов, которые к качеству образования имеют самое отдаленное отношение и могут быть легко сфабрикованы. Это не создает для ученых высокого уровня мотивации участвовать в экспертизе и, напротив, привлекает недобросовестных лиц. Никакие механизмы не способны обеспечить согласие ведущих ученых участвовать в аттестации, пока сами принципы работы не будут изменены.

Серьезная этическая проблема связана с тем, что эксперты РОН, с одной стороны, не несут ответственности за результаты своей деятельности, а с другой – их работа не только не исправляет проблемы российского образования, но усугубляет их. Под вопросом достоверность данных, предоставляемых некомпетентными экспертами, ведущая к кризисно-дисфункциональному состоянию в науке и образовании.

Недобросовестные и некомпетентные эксперты разрушают репутационные механизмы, необходимые для развития сферы науки и образования, оказывая давление на честных и принципиальных сотрудников университетов, обесценивая труд всех лиц, ориентированных на соблюдение этических стандартов (данный вывод можно сделать, опираясь на обращения, поступившие в Совет по этике АНРИ), ставя в выгодное положение людей, умеющих «договариваться». Прямым следствием такой деятельности становится «отрицательный отбор» (см. Лариса Мелихова. Расстройство иммунной системы образования. Диссернет представляет ректоров российских вузов. “Троицкий вариант — наука” 03.05.2016, № 203 c.6–7). В университетах начинают доминировать наиболее агрессивные игроки, умеющие эффективно симулировать науку и успешно «накручивать» необходимые показатели. Еще одна этическая коллизия связана с ценностью самой экспертизы. Число экспертиз и проверок множится, а содержательная эксклюзивность снижается, ведя к обесцениванию института экспертизы как такового.

Целесообразно проанализировать зарубежный опыт в оценке и аккредитации университетов. Российские университеты ставят задачу занять лидирующие позиции в глобальном образовании, и для этого следует использовать опробованные способы обеспечения высоких стандартов.

На сегодняшнем этапе функции взаимной оценки и аттестации могло бы попытаться взять на себя российское вузовское сообщество, соответствующие ассоциации и объединения. Это позволило бы изменить подход к аккредитационным процедурам, вырабатывать содержательные параметры для оценивания и привлекать ведущих экспертов. Отсутствие барьера в виде Рособрнадзора позволит легко выявлять и отклонять недобросовестных экспертов на основании жалоб проверяемых вузов. Именно российские вузы в первую очередь заинтересованы в том, чтобы получать признание и подтверждение своего уровня от ведущих специалистов. Задача содержательной аккредитации выходит за рамки компетенции Рособрнадзора и должна быть передана вузовскому сообществу; за регулятором целесообразно оставить комплекс формальных инспекционных функций. В ряде случаев уровень и независимость экспертизы можно существенно повысить благодаря привлечению Российской Академии Наук.

Важным инструментом обеспечения качества экспертизы является общественный контроль. Для его осуществления необходимо обеспечить прозрачность информации об экспертах, осуществляющих аккредитационные проверки. В настоящее время доступна только информация о ФИО эксперта – этого недостаточно даже для того, чтобы его идентифицировать. Информация о месте работы эксперта, его должности и научном статусе должна быть открытой. Это позволит проверить присутствие эксперта в базе Диссернета, изучить его публикационный профиль и тем самым появятся возможности оценки уровня профессионализма эксперта. Открытые данные также должны содержать информацию о количестве проведенных проверок с тем, чтобы общество могло отслеживать вклад в экспертизу вузовских экспертов с сомнительной репутацией.

Степень дисфункциональности аккредитационных механизмов и отсутствие организованного по горизонтали академического сообщества предполагает также альтернативный вариант решения проблемы экспертизы университетского образования: полный отказ от регулирования. С учетом коррумпированости вузовской верхушки могут представляться сомнительными перспективы самоорганизации академического сообщества в какую-либо более адекватную, чем Рособрнадзор, институцию. Этому, в частности, будет серьезно мешать то, что академический истеблишмент в некоторых науках о человеке и обществе вовлечен в диссеродельную индустрию практически на 100%, и в любом сочетании, при любом устройстве экспертной организации — вертикально (как сейчас) или горизонтально (через систему добровольных профессиональных ассоциаций, аналогичную саморегулируемым организациям в других отраслях экономики), в ней останутся одни и те же люди, которые, строго говоря, не должны были бы не только оценивать образовательные организации, но даже и работать в них.

Такой отказ от регулирования мог бы запустить рыночные механизмы конкуренции между университетами, основанной на реальном образовательном преимуществе. Однако для этого будет необходим серьезный пересмотр трудового права и иных отраслей права в части тех преимуществ, которые получают держатели определенных видов документов об образовании.

Приложение. Полный список экспертов, у которых были выявлены собственные диссертации с заимствованиями и некорректные публикации, и которые участвовали в “диссеродельческой индустрии”.

Читайте также:
Доклад «Диссернета» [I] "Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России".
Доклад «Диссернета» [II] "О деятельности двух Экспертных советов ВАК по экономическим наукам в 2013-2017 гг."
Доклад «Диссернета» [III] "О кандидатах в члены Экспертных советов ВАК".
Доклад «Диссернета» [IV] "Российские научные журналы и публикационная этика".
Доклад «Диссернета» [V] “Недобросовестные заимствования в диссертационных работах”


[1] Слово “плагиат” используется в настоящем докладе для сокращения речи и связности текста. Под плагиатом здесь и далее имеются в виду некорректные заимствования в научном труде. Более подробное обсуждение терминологии см. в Докладах IV, V. вернуться в текст

[2] Здесь и далее выражения “подлог (фальсификация, профанация, симуляция) научного исследования”, “подлог (фальсификация, профанация, симуляция) наблюдаемых (экспериментальных, статистических) данных” употребляются в смысле, оговоренном в Докладе «Диссернета» V “Недобросовестные заимствования в диссертационных работах”. вернуться в текст

[3] В этом докладе “диссеродел” определен как “лицо, бывшее руководителем или консультантом работы с плагиатом, или бывшее неоднократно оппонентом работы с плагиатом”. вернуться в текст

[4] Под “заведомостью” для официального оппонента имеется в виду ситуация, когда источник плагиата — текст научной работы самого оппонента (которую тот по определению читал), или текст диссертации иного лица, у которого был тот же самый оппонент (и следовательно должен был прочесть текст работы). вернуться в текст

[5] Под “просмотренными” имеются в виду диссертации, к которым эксперты Диссернета обращались как к источникам заимствований, не проверяя сами эти диссертации. вернуться в текст

[6] Полученная по итогам анализа этой выборки оценка доли нарушителей, скорее всего, равна или несколько выше доли нарушителей среди всех экспертов РОН, так как при постановке на проверку имеют преимущество те диссертации, в которых, скорее всего, найдется плагиат. вернуться в текст

[7] “Серийный оппонент” — лицо, квалифицирующееся в качестве такового по нормам Докладов I-V, т.е. фигурирующее как оппонент в 5 и более фальшивых защит вернуться в текст

[8] По большинству указанных групп проводился сплошной или приближенный к сплошному анализ. Анализ депутатов VI Госдумы был полон, его методика и результаты изложены в публикации Новой Газеты: Никита Гирин, Андрей Заякин, Алексей Комаров “Мандат с плагиатом. Путеводитель «Диссернета» и «Новой» по диссертациям депутатов Государственной думы”, № 2 от 13 января 2016.
Результаты анализа диссертаций школьных директоров изложены в публикациях: Андрей Ростовцев. "Диссернет добрался до педагогов", “Троицкий вариант — наука”, 09.02.2016, № 197 c.2;  Павел Боков, Алексей Кузнецов. "Школа — науке или наука — школе? Или зачем директору школы липовая диссертация?". “Троицкий вариант — наука”, 08.12.2015, № 193 c.2.
Среди ректоров из проверки могли быть исключены лица с несомненным научным бэкграундом, в чьей карьере отсутствовали или были минимальны административно-хозяйственные стадии, и у кого имеется несомненный научный авторитет на уровне ведущих мировых ученых, так как поиски плагиата в этом случае достаточно бессмысленны. Итоги проверки ректоров подводились в частности: Лариса Мелихова. "Расстройство иммунной системы образования. Диссернет представляет ректоров российских вузов". “Троицкий вариант — наука” 03.05.2016, № 203 c.6–7. вернуться в текст

[9]Сергей Пархоменко. Люди шоколадной лажи, (Игошин Игорь Николаевич) вернуться в текст

[10] Анализ корпуса экспертов по контрольно-надзорной деятельности показал, что эксперты со списанными диссертациями зачастую принимают участие в десятках проверок за год. См., к примеру, таких экспертов как М. Заостровцева и Л. Соломина (Как работает Рособрнадзор, 2017). вернуться в текст