|
108 Встает закономерный вопрос: какая доля этих денег уходила на развитие сельской социальной инфраструктуры? Обобщив статистический материал за два года, мы получили следующие картину (млн. руб.)1. Показатели 1986 % 1987 % Ввод основных производственных фондов 193,8 100 183,4 100 в т.ч. непроизводственного назначения 25,0 12,9 33,7 18,4 Приведенные сведения показывают, что в большинстве случаев на социальные нужды села направлялся лишь каждый восьмой рубль, что было, разумеется, явно недостаточно для удовлетворения возрастающих культурно бытовых и иных запросов сельского населения Дагестана. Изученный нами архивный материал и литература по исследуемой проблеме привели нас к выводу о том, что основными причинами слабых финансовых возможностей хозяйств были: запущенное состояние материально-технической базы требовало значительных затрат на поддержание ее; низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, не позволявшие отчислять в фонд социального развития необходимые суммы. По сути можно говорить о расхождении между декларировавшимся лозунгом об увеличении материальных средств на решение социальных проблем и действительным раскладом вещей. Наш вывод подтверждается высказыванием социолога Л.Л. Хахулина. По его мнению, основная причина существования проблем в развитии социосферы страны «состоит в расхождении между провозглашением социальных целей повышения благосостояния как главных и приоритетных по отношению к экономическим и действием ведомственно-бюрократического механизма 1Там же. Л.9 |
Приведенные сведения наглядно показывают, что в большинстве случаев на социальные нужды села направлялся практически лишь каждый четвертый рубль, и только по строительно-монтажным работам этот показатель несколько выше. Объективный анализ дел был дан в записке Института социально-экономических проблем АПК (ныне ИАЛ РАН), которую, подготовили его ученые для областны^ партийно-государственных властей 18. По их подсчетам, для того, чтобы социальную сферу подтянуть до современного уровня ежегодно капитальные вложения должны составлять не менее 420 млн. рублей (или 67% всей прибыли хозяйств). Однако в реальности сельскохозяйственными предприятиями выделялось наполовину меньше 36,1%. Из всех 38 сельских районов лишь 6 (Балашовский, Калининский, Романовский, Саратовский, Советский и Федоровский) проводили социальное обустройство деревни собственными силами. Назывались и причины слабых финансовых возможностей хозяйств: запущенное состояние материально-технической базы требовало значительных затрат на поддержание, неоправданно высокие отчисления в центральный бюджет, достигавшие одной трети всей прибыли, низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, не позволявшие отчислять в фонд социального развития необходимые суммы 19. По сути можно говорить о расхождении между декларировавшимся лозунгом об увеличении материальных средств на решение социальных проблем и действительным раскладом вещей. Как высказывается социолог Л.А.Хахулина, «основная причина существования указанных проблем состоит в расхождении между провозглашением социальных целей повышения благосостояния как главных и приоритетных по отношению к экономическим и действием ведомственно-бюрократического механизма |