|
171 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование убеждает, что дагестанское село к середине 1980-х годов подошло с неоднозначным багажом. За предыдущие периоды сложились и стали традиционными хозяйственные механизмы, неплохо содействовавшие решению тех или иных проблем в рамках государственной экономики. В развитии производительных сил достигнут уровень, опираясь на который можно было решать задачи механизации, дальнейшей индустриализации аграрного производства в целом. На кадровом направлении сложившаяся система подготовки и переподготовки в известном смысле справлялась с обязанностями комплектования села подготовленными работниками. Все это дополнялось социальной инфраструктурой, которая з той или иной степени обеспечивала жизненную среду сельчан, содействовала воспроизводству трудовых ресурсов. Но с другой стороны, этого было недостаточно для качественного прорыва в подъеме агропромышленного комплекса, нужны кардинальные перемены и, главным образом, в фундаментальных основах. И здесь принципиально по-новому вставала проблема человека-тружеиика, его места в производственном процессе. Как показал прошлый опыт, привычными административными методами удавалось формировать в основном лишь исполнительного работника, способного выполнять предписанные сверху указания. Такое понимание людьми своих трудовых обязанностей поддерживалось официально установленными нормами, всевозможными формами морального и материального поощрения. Л по сути, закреплялось положение работника в роли «винтика» большого государственного хозяйственного механизма. Поэтому начавшаяся в середине 1980-х годов переналадка общей конструкции экономики была связана, прежде всего, с переосмысления места человеческого фактора, и в этом стратегическом значении историческая |
175 Заключение Проведенное исследование убеждает, что поволжское село к середине 1980-х годов подошло с неоднозначным багажом. За предыдущие периоды I сложились и стали традиционными хозяйственные механизмы, неплохо содействовавшие решению тех или иных проблем в рамках государственной экономики. В развитии производительных сил достигнут уровень, опираясь на который можно было решать задачи механизации, дальнейшей индустриализации аграрного производства в целом. На кадровом' направлении сложившаяся система подготовки и переподготовки в известном смысле справлялась с обязанностями комплектования села подготовленными работниками. Все это дополнялось социальной инфраструктурой, которая в той или иной степени обеспечивала жизненную I среду сельчан, содействовала воспроизводству трудовых ресурсов. Но с другой стороны, этого было недостаточно для качественного прорыва в подъеме агропромышленного комплекса, нужны кардинальные перемены и, главным образом, в фундаментальных основах. И здесь принципиально по-новому вставала проблема человека-труженика, его' места в производственном процессе. Как показал прошлый опыт, привычными административными методами удавалось формировать в основном лишь исполнительного работника, способного выполнять предписанные сверху указания. Такое понимание людьми своих трудовых I обязанностей поддерживалось официально установленными нормами, всевозможными формами морального и материального поощрения. А по сути закреплялось положение работника в роли «винтика» большого государственного хозяйственного механизма. Поэтому начавшаяся в середине 1980-х годов переналадка обшей конструкции экономики была связана прежде всего с переосмысления места I |