Проверяемый текст
Иванов Виктор Андреевич. Поволжское село в контексте социально-экономических процессов второй половины 1980-х - начала 1990-х годов (Диссертация 2004)
[стр. 176]

стимулов, у людей повышался интерес к конечным результатам труда.
Все это прикрепляло людей к земле, заставляло бережнее относиться к главному средству производства.
Но и здесь имелось одно весьма существенное противоречие; тормозившее развитие аренды.
Связано оно было с существовавшим институтом земельной собственности, механизмом землевладения.
Отдавая работнику участок в краткосрочную, среднесрочную или долгосрочную аренду, государство сохраняло за собой право монопольной собственности
на землю.
А, это значит, оно в любой момент могло изменить условия договора, а то и вовсе расторгнуть отношения, что чревато было для крестьянина потерей вложенных сил и средств.
Следовательно, чтобы арендный подряд до конца являлся эффективным, предстояло бы коренным образом изменить действовавший хозяйственный уклад.
Но это произошло уже за рамками рассматриваемого периода.
Итак, на основании анализа основных факторов жизнедеятельности
дагестанского села в период 1985-1991 годов можно сделать, наряду с тем, на что указывалось выше, некоторые обобщающие выводы.
Во-первых, отмечая некоторые подвижки в решении проблем материально-технической базы, социальной сферы, на кадровом направлении, вместе с тем говорить о том, что произошли кардинальные перемены не приходится.
И к началу 1990-х годов каждый из этих факторов не освободился от прошлого груза недостатков.
Многие конкретные решения тонули в многочисленных дискуссиях и политических дебатах о путях развития российской деревни.
А в результате на первом съезде народных депутатов СССР (1989г.) вновь отмечалась, как десять-двадцать и более лет назад, актуальность задач установления эквивалентных отношений между промышленностью и сельским хозяйством, полноценного
снс1бжения села материальнотехническими средствами, развития производственной инфраструктуры, улучшения социальной сферы агропромышленного комплекса.
176
[стр. 180]

Iг 180 иную должность выдвигались чаще по их линии и, как правило, из списка номенклатуры или резерва.
Поэтому могло быть так, что вступивший в должность руководитель или специалист не отвечал до конца профессиональным требованиям, не всегда находил общий язык с трудовым4 коллективом.
В закреплении работников своевременным шагом следует признать внедрение арендной формы организации труда.
Из всего комплекса факторов, сдерживавших миграцию сельчан, эту меру можно считать наиболее удачной.
С ее помощью усиливалось действие экономических стимулов, у людей повышался интерес к конечным результатам труда.
Все это прикрепляло людей к земле, заставляло бережнее относиться к главному средству производства.
Но и здесь имелось одно весьма существенное противоречие; тормозившее развитие аренды.
Связано оно было с существовавшим институтом земельной собственности, механизмом землевладения.
Отдавая работнику участок в краткосрочную, среднесрочную или долгосрочную аренду, государство сохраняло за собой право монопольной собственности
I на землю.
А.это значит, в любой момент могло^изменить условия договора, а то и вовсе расторгнуть отношения, что чревато было для крестьянина потерей вложенных сил и средств.
Обследование в 1990 году 22 хозяйств арендаторов Саратовской области показало следующее: из числа последних 77% не могли самостоятельно определять размеры пашни под ту или иную культуру, устанавливать цены на произведенную продукцию; 75% не располагали правом реализации сельхозпродукции выгодным потребителям, обязаны сдавать ее колхозам и совхозам; 67% не имели возможности по 1 своему усмотрению применять технологию обработки пахотных угодий .
I Следовательно, чтобы арендный подряд до кфнца являлся эффективным.
I

[стр.,181]

предстояло бы коренным образом изменить действовавший хозяйственный уклад.
Но это произошло уже за рамками рассматриваемого периода.
Итак, на основании анализа основных факторов жизнедеятельности
поволжского села в период 1985-1991 годов можно сделать, наряду с тем, на что указывалось выше, некоторые обобщающие выводы.
Во-первых, отмечая Некоторые подвижки в решении проблем материально-технической \ базы, социальной сферы, на кадровом направлении, вместе с тем говорить о том, что произошли кардинальные перемены не приходится.
И к началу 1990-х годов каждый из этих факторов не освободился от прошлого груза недостатков.
Многие конкретные решения тонули в многочисленных дискуссиях и политических дебатах о путях развития российской деревни.
А в результате на первом съезде народных депутатов СССР (1989 г.) вновь отмечалась, как десять-двадцать и.
более лет назад, актуальность задач установления эквивалентных отношений между промышленностью и сельским хозяйством, полноценного
снабжения села материалыюI техническими средствами, развития производственной инфраструктуры, улучшения социальной сферы агропромышленного комплекса2 Во-вторых, государственные силы и средства концентрировались не на создании соответствующих условий для функционирования отраслей сельского хозяйства, а на институциональных преобразованиях.
Начиная от создания в 1985 году гиганта-агропрома, данный процесс все более становился определяющим в содержании аграрной реформы.
В конце 1980-х развернулась широкомасштабная и дорогостоящая кампания по подготовке [ общественного мнения к радикальному переустройству института собственности, затем началось создание правовой базы для реорганизации сектора коллективных хозяйств.
Все это сопровождалось столкновением позиций, накалом страстей, и1 в этом потоке неизбежно упускались из внимания многие важнейшие проблемы.

[Back]