|
встствии с принятой ранее парадигмой. В современных условиях изменение системы управленческого труда связано с переходом от неквалифицированной по своей сути деятельности к интеллектуальной, от выполнения однообразных заданий и поручений к инновациям, от индивидуальных форм организации работы специалистов управления к коллективным, от функциональной практики к проектной, от однопрофильной к многопрофильной, от координации сверху к координации на каждом уровне управления [104, 137 с.]. Опыт показывает, что в управлении воспроизводятся многочисленные организационные связи и отношения. Их можно классифицировать по разным основаниям, в том числе выделить; внутренние отношения и связи, характеризующие процессы в субъектах управления организационных структурах, технологиях, менеджменте, материальном, инфраструктурном обеспечении и т.д.; внешние, связанные с изменениями взаимодействия субъектов с объектом управления, а также преобразованиями экономической, политической и другие среды; по сферам управления: политическое, социальное, экономическое, организационное, производственно-технологическое; по целям управление результатами, эффективностью, функционированием, развитием, в том числе в среднеи долгосрочной перспективе; по объекту управления планетарное, субрегиональное, национальное, региональное, городами и районами. Система управления проявляется как интегральное свойство [140, 608 с.], оно может быть сверхсуммативным, выше, чем простая сумма их, однако может быть и меньше, если свойства отдельных элементов должным образом не соотносятся, элиминируют возможности других. Так, например, бывает, если объект управления для своего развития требует управления, ориентированного на децентрализацию и либерализм, но практически осуществляется на принципах централизации. Или наоборот, объект управления, например |
Качество управления характеризует его способность формировать ценностные ориентиры, своевременно формулировать цели, координировать деятельность работников и обеспечивать получение максимально возможных (при данных ограничениях материальных, технологических и т.п.) результатов экономических, социальных и Др. Качественное же управление, как представляется, можно характеризовать как необходимую и достаточную результативность его, достигнутую в соответствии с принятой ранее парадигмой. В современных условиях изменение качества управленческого труда связано с переходом от неквалифицированной по своей сути деятельности к интеллектуальной, от выполнения однообразных заданий и поручений к инновациям, от индивидуальных форм организации работы специалистов управления к коллективным, от функциональной практики к проектной, от однопрофильной к многопрофильной, от координации сверху к координации на каждом уровне управления и т.п. I Пятитысячелетний опыт показывает, что в управлении воспроизводятся многочисленные организационные связи и отношения. Их можно классифицировать по разным основаниям, в том числе выделить: ч внутренние отношения и связи, характеризующие процессы в субъектах управления организационных структурах, технологиях, менеджменте, материальном, инфраструктурном обеспечении и т.д.; внешние, связанные с изменениями взаимодействия субъектов с объектом управления, а также преобразованиями экономической, политической и др. среды;1 1См.: Мильнер Б.З. Уроки бюрократической системы управления // Вопросы экономики. 1999. № 1. по сферам управления: политическое, социальное, экономическое, организационное, производственно-технологическое и др.; по целям управление результатами, эффективностью, функционированием, развитием, в том числе в среднеи долгосрочной перспективе и т.д.; по объекту управления планетарное, субрегиональное, национальное, региональное, городами и районами и т.д. Качество управления проявляется как интегральное свойство системы1, оно может быть сверхсуммативным, выше, чем простая сумма их, однако может быть и меньше, если свойства отдельных элементов должным образом не соотносятся, элиминируют возможности других. Так, например, бывает, если объект управления для своего развития требует управления, ориентированного на децентрализацию и либерализм, но практически осуществляется на принципах централизации. Или же наоборот, объект управления, например, силовые структуры, хорошо функционирует в условиях линейной организации, но ее ориентируют на либерализацию и т.п. Свойства объект-субъектной системы складываются в результате взаимодействия закономерностей, присущих объекту управления, а также самой сфере менеджмента. Такое различение имеет во многом условный характер. Экономика, например, не может не быть соответствующим образом организована, это форма ее существования. Тем не менее рассмотрение закономерностей и процессов в экономике и управлении как бы “в чистом виде” представляется оправданным, так как позволяет выявить механизм формирования и развития нового качества и в экономике, и в менеджменте. I1 1Л.Эрхард, например, подчеркивал, что именно синтез элементов развития порождает новые его качества. (См.: Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М.: Руссико, 1993). |