Проверяемый текст
Гомонко Эвелина Анатольевна. Управление текущими затратами организаций потребительской кооперации (Диссертация 2003)
[стр. 60]

60 В течение 1999-2004 гг.
в розничной торговле, общественном питании и заготовительной деятельности выявлена устойчивая тенденция к ее снижению, что следует рассмотреть как один из факторов сокращения убытков розничной торговли и роста прибыльности заготовительной деятельности.

Другим важным показателем оценки эффективности текущих затрат является рентабельность совокупных текущих затрат, отражающая размер конечного результата деятельности организации (прибыли или убытка) в расчете на сто рублей совокупных текущих затрат.

В 2004 году прибыль на 100 руб.
совокупных текущих затрат увеличилась по сравнению с
2003 годом на 76,71%, при этом в 2003 году по сравнению с 2002 годом индекс роста данного показателя составил 9,1.
Из данных, приведенных в таблице
2.2, следует, что динамика прибыли (убытка) в расчете на сто рублей совокупных текущих затрат менее стабильна, чем динамика затратоемкости деятельности, и характеризуется последовательным переходом от отрицательных значений в 1999-2001 гг.
к положительным в 2002-2004 гг.
Однако вклад отдельных потребсоюзов в исследуемый показатель был неодинаков.
Анализ прибыли (убытка) в расчете на сто рублей совокупных текущих затрат отдельных
организаций потребительской кооперации основывается на статистических данных, приведенных в приложении 14.
Из него следует, что в течение 2002-2004 гг.
из 75 кооперативных организаций, только у 32 (или 42,11% от их общего количества) совокупные текущие затраты были стабильно рентабельны.
Наиболее высокие показатели имели Мурманский, Краснодарский, Псковский, Пермский, Нижегородский и некоторые другие облпотребсоюзы.
В этот же период у 16 облпотребсоюзов (или 21,1% от их общего количества) наблюдалось снижение рентабельности совокупных текущих затрат.
Особо следует
отметить Кабардино-Балкарский, Дагестанский, Курский, Липецкий, Архангельский облпотребсоюзы, рентабельность совокупных текущих затрат в которых в 2004 году по сравнению с 2003 годом сократилась более чем
[стр. 65]

65 Зависимость результативного и факторного признака описывается уравнением прямой: у= 109,227 -0,078х.
Из уравнения регрессии следует, что, при прочих равных условиях, при сокращении темпов роста физического объема деятельности на 10 процентных пунктов темпы роста затратоотдачи снижаются на 0,78 процентных пункта.
Нами была исследована затра гоем кость отдельных видов деятельности в целом по системе потребительской кооперации Российской Федерации (рис.
11).
В течение 1996-2001 гг.
в розничной торговле, общественном питании и заготовительной деятельности выявлена устойчивая тенденция к ее снижению, что следует рассмотреть как один из факторов сокращения убытков розничной торговли и роста прибыльности заготовительной деятельности.

—ф—Розничная гпргон.чм —Щ— Общественное питание —Ж— Зш опт тел и мн допет, носи.
—X— Прошнодсшснпам .чем гелмтси.
—Ж—Другие вилы деятельности Рис.
II.
Затрагоем кость отдельных видов деятельности в целом по Центросоюзу РФ за 1996-2001 гг.
Другим важным показателем оценки эффективности текущих затрат является рентабельность совокупных текущих затрат, отражающая размер конечного результата деятельности организации (прибыли или убытка) в расчете на сто рублей совокупных текущих затрат.


[стр.,66]

66 В 2001 году прибыль на 100 руб.
совокупных текущих затрат увеличилась по сравнению с
2000 годом на 76,71%, при этом в 2000 году по сравнению с 1999 годом индекс роста данного показателя составил 9,1.
Из данных, приведенных в таблице
3, следует, что динамика прибыли (убытка) в расчете на сто рублей совокупных текущих затрат менее стабильна, чем динамика затратоемкости деятельности, и характеризуется последовательным переходом от отрицательных значений в 1996-1998 гг.
к положительным в 1999-2001 гг.
Однако вклад отдельных облпотребсоюзов в исследуемый показатель был неодинаков.
Анализ прибыли (убытка) в расчете на
его рублей совокупных 'текущих затрат отдельных областных организаций потребительской кооперации основывается на статистических данных, приведенных в приложении 26.
Из него следует, что в течение 1999-2001 гг.
из 76 (75 в 2001 году, так как Рязанский облпотребсоюз не представил отчетность за 2001 год) кооперативных организаций, только у 32 (или 42,1 1% от их общего количества) совокупные текущие затраты были стабильно рентабельны.
Наиболее высокие показатели имели Мурманский, Краснодарский, Псковский, Пермский, Нижегородский и некоторые другие облпотребсоюзы.
В этот же период у 16 облпотребсоюзов (или 21,1% от их общего количества) наблюдалось снижение рентабельности совокупных текущих затрат.
Особо следует
отмстить Кабардино-Балкарский, Дагестанский, Курский, Липецкий, Архангельский облпотребсоюзы, рентабельность совокупных текущих затрат в которых в 2001 году по сравнению с 1999 годом сократилась более чем на половину, и только лишь у 27 облпотребсоюзов (или 35,53% от их общего количества) на протяжении всего периода исследования увеличивалась.
Необходимо также отметить значительные колебания данного показателя в разрезе потребсоюзов, так как его вариация оказывает непосредственное влияние на устойчивость системы в целом (табл.
7).
Подтверждением этому служит тот факт, что в 2001 году по всем 75 потребсоюзам диапазон колебаний показателя прибыли (убытка) в расчете на 100 руб.
совокупных текущих затрат составил 56,75 руб.


[стр.,214]

214 Приложение 26 Динамика прибыли (убытка) в расчете на сто рублей совокупных текущих затрат областных организаций потребительской кооперации Российской Федерации за 1999-2001 гг.
Наименование облпотребсоюзов Прибыль (убыток) на сто рублей совокупных текущих затрат, руб.
Темп роста п % по сравнению с предыдущим голом за Темп роста 1 в % за 2001 г.
по сравнению с 1999 г.1999 г.
2000 г.
2001 г.
2000 г.
2001 г.
1 2 3 4 5 6 7 Архангельский 1,75 -0,72 0,72 -41,38 299,89 41,33 Адыгейский 2.80 4.27 3,41 152,80 79,71 121,80 Вологодский -0.04 0,94 1,12 2570.70 118,94 3019,71 Мурманский 1,84 87,56 62,11 4746,31 70,94 3366,82 Карельский 2,19 4,23 3,61 192,93 85,25 164.48 Коми -11,36 2,02 1,16 217,83 57,50 210.25 Ленинградский 1.04 2.43 2,15 233,47 88,40 206,39 Новгородский -0.47 -1,17 -0,27 -48,91 176.87 142.42 Псковский 2,37 2.25 2,09 94,79 92.96 88.11 Брянский 0,32 -0,32 -0,12 -98,98 160,95 -38.65 Владимирский 3.58 2.25 2,37 62,71 105.57 66.20 Ивановский -1,29 0.90 3,01 269.68 333.54 432.41 Тверской 0.90 0.71 3,08 79.07 435,39 344,29 Калужским 0,74 1.59 1,85 215,54 116,28 250,63 Костромской -1.55 0.47 0,91 230,36 192,73 258.51 Орловский 1.65 0,49 1,32 29,73 267.74 79,61 Рязанский 1,08 1.12 нет данных 104,25 Смоленский 1,36 1,85 2,17 135,79 117,69 159,81 Тульский 0,39 1.76 1,66 452,42 94,72 428.52 Ярославский 0,01 -0,10 0,10 -1384.00 296,51 1335.63 Нижегородский 1,14 2.70 3,13 236,41 115,85 273,89 Кировский 0,67 0.26 0,51 39.63 192,75 76,39 Марийский -0,52 -1.13 2,57 -15,90 428.30 692,90 Мордовский -3.29 -2,71 -0,77 117,47 171,67 176,62 Чувашский 0.02 0,01 0,02 52,23 158.27 82,66 Белгородский -0.34 3.04 3,03 1102,89 99,56 (098,90 Воронежский -0,36 -0,47 -0,17 69,05 163,53 152,25 Курский 0.04 -0,38 0,02 -947,34 204,47 42,33 Липецкий 0.72 0.51 0,36 69,82 70,50 49,22 Тамбовский -4.87 -2.41 -1,74 150,47 127,92 164,30 Астраханский 0.27 0,27 0,33 99,53 125,99 125,40 Волгоградский -0.53 -0,31 0,01 141,72 201,72 201,00 Самарский -0,44 -0,43 0,18 102,50 242,02 240.97 Пензенский -3,98 -2,80 -1,79 129,71 136,06 155,06 Саратовский 0.12 1,08 2,02 886,58 186,45 1653,00

[Back]