Проверяемый текст
Доклад "Анализ состояния конкурентной среды в сфере энергетического угля" 2005.
[стр. 117]

Энергетический уголь добывается на территории 23 субъектов Российской Федерации: доли по субъектам Российской Федерации и'объемы добычи представлены в табл.
14.
Таблица 14 g Объем добычи угля в субъектах Российской Федерации Субъект Хабаровский край Еврейская автономная область Красноярский край Корякский автономный округ Челябинская область Сахалинская область Республика Коми Оренбургская область Ростовская область Кемеровская область Свердловская область Иркутская область Читинская область Чукотский автономный округ Магаданская область Тульская область Республика (Якутия) Саха Амурская область Приморский край Республика Хакассия Республика Тыва Таймырский (ДолганоНенецкий) автономный округ Республика Бурятия Итого Марки угля Б, Г Б Б Б, Г Б Б, Г, Д, ДГ, Ж Д ,ж Б А А, Б, Г, ГЖ, Д, ДГ, с с , т , Т С Б Б , Г , Д Б, Д, К Б, Г д т Б СС Б, СС Г, СС, Ж, Б, Д, КСН г , г ж д н/д Объем производства, тыс, т.
I пол.
2005г.2004г.
3233 135,2 32201,46 35,8 3558,8 3162 3841,8 215,7 5056 97753,5 1030,01 11645 13194,27 561 498,4 181,37 7502,76 3104 н/д 11514,9 563,63 43,3 2692,5 220581,47 1294,1 78,6 11201,66 П,4 1721,2 1737,3 1901,1 154,9 2807 51021,9 578,01 н/д 6358,23 348,8 317,5 273,79 5229,56 1541 5842,79 5517,3 176,44 н/д н/д 112624,45 Доля в производстве, % 2004г.
1,47 0,06 14,6 0,02 1,61 1,43 U74 0,10 2,29 44,32 0,47 5,28 5,98 0,25 0,23 0,08 3,40 1,41 н/д 5,22 о!б 0,02 1,22 T o o I пол.
2005г.
1,15 0,07 9,95 0,01 1,58 1,54 T69 0,14 2,49 45,30 0,51 н/д 5,65 0,31 0,28 0,24 4,64 1,37 5,19 4,90 0,16 н/д н/д
[стр. 1]

нализ состояния конкурентной среды в сфере энергетического угля 1.
Продуктовые границы товарного рынка.
В качестве товара на исследуемом рынке рассматривается группа энергетических углей, добываемых на территории Российской Федерации.
Временной интервал исследования включает в себя 2004 год и I полугодие 2005 года1.
Уголь – твердая горючая осадочная порода, образовавшаяся преимущественно из отмерших растений путем их биохимических, физико-химических и физических изменений, является невосполнимым, ограниченным природным ресурсом.
Показателями метаморфизма угля является выход летучих веществ, элементный состав, теплота сгорания, спекаемость, а в низких его стадиях – влажность.
По этим показателям все угли разделены на бурые, каменные и антрациты.
В соответствии с общероссийским классификатором продукции используются следующие коды: 03 2031 0 Уголь каменный 03 2035 2 Уголь бурый К бурым углям относятся марки: Б1, Б2, Б3.
Каменный уголь отличается от бурого более высоким содержанием углерода и большей плотностью.
К каменным углям относятся марки: Г (газовый), ГЖ (газовый жирный), ГЖО (газовый жирный отощенный), Д (длиннопламенный), ДГ (длиннопламенный газовый), Ж (жирный), КСН (коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный), СС (слабоспекающийся), Т (тощий), ТС (тощий спекающийся).
Отдельной маркой каменного угля является антрацит (А), ископаемый гумусовый уголь высшей степени метаморфизма.
Самая низкая теплота сгорания у бурых углей.
Наиболее выгодное отношение цены и удельной теплоты сгорания имеют каменные угли.
Угли марок Д, Г и антрациты находят свое применение, как правило, в котельных, так как они могут гореть без поддува.
Угли марок СС, ОС, Т применяются для получения электрической энергии, так как они имеют большую теплоту сгорания, но сжигание данного вида углей связано с технологическими трудностями, которые оправданы лишь в случае необходимости большого количества угля.
В черной металлургии для производства сталей и чугуна обычно используются марки Г, Ж.
В зависимости от степени обогащения угли делятся на концентраты, промпродукты и шламы.
Концентраты, как правило, используются в котельных и для получения электроэнергии.
Промпродукты обычно идут на нужды металлургии.
Шламы используются для изготовления брикетов с целью розничной продажи населению для личного использования.
Товарами-заменителями энергетического угля могут являться в зависимости от целей использования альтернативные виды топлива – природный газ, продукты переработки нефти, в том числе мазут, горючие ископаемые (сланцы, торф).
Справочно.
Мазут может являться резервным топливом на предприятиях, использующих для производства электроэнергии природный газ.
В качестве основного топлива для производства электрической энергии мазут в основном не используется, он может использоваться в качестве основного топлива для производства тепловой энергии.
Природный газ является экологически безопасным и на данном этапе относительно более дешевым видом топлива.
Но по причине финансовой невозможности технологического переоборудования потребителей возможность субституции является ограниченной.
Уголь отдельных марок может быть в отдельных случаях быть заменен углями других марок, которые имеют теплотехнические характеристики, соответствующие технологическим параметрам оборудования, что позволяет без проведения реконструктивных работ использовать их без существенного снижения эффективности производства энергии и нанесения ущерба оборудованию.
Таблица 1 Товарные группы потенциально взаимозаменяемых углей Базовый вариант углеобеспечения Потенциально взаимозаменяемые угли 1Б 2Б 2Б 1Б или 3Б или Г или Д 3Б 2Б или Г или Д Ж СС или Д Г и Д 2Б или 3Б или СС или Ж СС Г и Д Вместе с тем, общая оценка взаимозаменяемости может характеризоваться как низкая, что обусловлено уникальностью теплотехнических характеристик разных марок угля, на сжигание которых запроектировано котельное оборудование, т.е.
потенциально взаимозаменяемые угли подходят не для всех потребителей.
2.
Состав продавцов и группы покупателей товара.
Основными потребителями энергетического угля являются энергоснабжающие предприятия (пылеугольные ТЭС), которые используют его в качестве технологического вида топлива для производства тепловой и электрической энергии.
Кроме того, уголь используется населением и предприятиями в качестве топлива для обогрева помещений, а также предприятиями железнодорожного транспорта как топливо для паровозов.
В приведенной ниже таблице отражена поставка угля по основным направлениям (здесь и далее по тексту в таблицах представлены сведения о хозяйствующих субъектах, поставщиках и потребителях, доля которых превышает 1,5%).
Таблица 2 Основные потребители энергетических углей Поставка энергетического угля, тыс.т./год 2004 г.
Доля в потреблении, % I пол.
2005г.
Доля в потреблении, % Всего, в т.ч.
220581,47 100 112624,45 100 Обеспечение электростанций 85192,25 38,62 44891,75 39,86 Обеспечение населения, комбытнужд, АПК 27083,24 12,28 12845,09 11,41 РАО «РЖД» 3613,16 1,64 1386,12 1,23 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Продавцами товара выступают производители угля.
В связи с тем, что крупные производители угля осуществляют прямой или косвенный контроль над целым рядом угледобывающих хозяйствующих субъектов, в расчетах они будут рассматриваться как один хозяйствующий субъект.
При этом под угледобывающей компанией понимается организация, осуществляющая добычу угля на угольных месторождениях в рамках предприятий имущественных комплексов.
3.
Географические границы товарного рынка.
При определении географических границ рынков энергетических углей должен быть принят во внимание ряд принципиальных особенностей.
В отличие от природного газа и топочного мазута, физико-химические и теплотехнические свойства которых мало или совсем не зависят от места добычи, характеристики твердых топлив существенно различаются в зависимости от вида топлива: угли, сланцы и фрезерный торф.
Свойства энергетических углей зависят не только от вида, но и от их марочного состава.
Некоторые характеристики топлива, такие как шлакующие свойства, склонность пыли к взрыву и ряд других, могут существенно различаться даже в пределах одного марочного состава топлива.
В связи с этим на стадии проекта строительства на каждой пылеугольной ТЭС осуществляется довольно жесткая привязка ее оборудования к конкретному углю определенного месторождения (проектный уголь).
Однако в некоторых случаях марки практически сжигаемых углей могут отличаться от проектных, в том числе по причине отсутствия возможно у электростанций закупить необходимое топливо в требуемых объемах.
Возможность полного или частичного замещения проектного угля для электростанции другими марками или видами углей требует обследования состояния ТЭС, проведения всесторонних технико-экономических расчетов и конструкторских проработок по топочно-горелочным устройствам, системам пылеприготовления и золоулавливания, возможностям складирования топлива, его хранению, складским механизмам и оборудованию топливоподач, а также необходима организация опытного сжигания непроектного угля.
Полное или частичное замещение на электростанции проектного угля другим видом или другой маркой угля требует специальных проработок для каждой ТЭС.
Потому географические границы рынка целесообразнее определять для каждой конкретной ТЭС.
В данном обобщении будет рассмотрен рынок в целом по Российской Федерации и отдельным ее субъектам по направлениям поставок энергетического угля.
Как правило, регионы производства и потребления энергетического угля совпадают по причине изначально заложенного принципа снижения транспортных издержек по доставке «проектного» угля целевым потребителям.
Вместе с тем, некоторые регионы являются внутренними импортерами энергетического угля в связи с истощением (снижением добычи) собственных угольных месторождений или использованием незначительных объемов угля населением и предприятиями ЖКХ.
Поставка угля в Российской Федерации осуществляется с территории нескольких основных угленосных бассейнов.
Таблица 3 Объем поставок энергетического угля из основных угленосных бассейнов Российской Федерации Бассейн Объем поставки, тыс.
т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 263103,99 132460,31 100 100 Донецкий 4388,04 3007,58 2,67 Канско-Ачинский 32412,53 16991,75 14,69 15,09 Кузнецкий 108554,83 54975,47 49,21 48,81 Печорский 6113,5 2277,99 2,77 2,02 Южно-Якутский 10724,39 5117,03 4,54 4,54 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Основная часть поставок энергетического угля приходится на три восточных района Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный.
Таблица 4 Объем поставки угля по районам Район Объем поставки, тыс.
т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Центральный 181,87 273,79 0,07 0,21 Северо-Кавказский 4388,04 3007,58 1,67 2,26 Уральский 4802,70 2373,20 1,82 1,79 Западно-Сибирский 146040,59 72611,61 55,51 54,82 Восточно-Сибирский 64270,96 33143,06 24,43 25,02 Дальневосточный 31548,05 16193,33 11,99 12,23 Северный 11871,78 4857,74 4,51 3,67 Итого 263103,99 132460,31 100 100 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Энергетический уголь добывается на территории 23 субъектов Российской Федерации: доли по субъектам Российской Федерации и объемы добычи представлены в
приложении 1.
4.
Численность продавцов товара, действующих в конкретных географических границах рынка.
Численность продавцов товара, действующих в конкретных географических границах рынка – в границах Российской Федерации или в качестве поставщика определенной ТЭС – может быть существенна (более 10 хозяйствующих субъектов).
Вместе с тем, следует принять во внимание факт, что многие поставщики представляют собой посреднические фирмы, реализующие уголь одного производителя.
Поставщики угля по отношению к участию в акционерном капитале угледобывающих компаний могут быть классифицированы следующим образом: непосредственные производители угля (управляющая или добывающая компания, являющаяся зависимым обществом угледобывающей компании); перепродавцы угля, не являющиеся зависимыми или дочерними обществами угледобывающих компаний, а приобретающие угольное сырье у последних в соответствии с договорами поставки.
5.
Объем реализации (потребления, производства) товара.
Крупнейшими поставщиками энергетического угля в общих поставках на территории Российской Федерации являются группа лиц ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» и группа лиц ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», на долю которых приходится около 50% общей добычи энергетического угля в России.
Таблица 5 Крупнейшие угледобывающие компании, осуществляющие общую поставку энергетического угля Хозяйствующий субъект Объем поставки, тыс.т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 220581,47 112624,45 100,00 100,00 ОАО «СУЭК» 77103,71 38053,60 34,95 33,79 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 34484,19 16840,08 15,63 14,95 ЗАО «ДВЭУК» 6135,65 3281,33 2,78 2,91 ООО «Русский уголь» 12506,34 6820,21 5,67 6,06 ОАО «Челябинская угольная компания» 3464,59 1656,91 1,57 1,47 ОАО «ТВЭЛ» 3337,24 1825,52 1,51 1,62 ОАО «ХК «Якутуголь» 8901,42 4740,22 4,04 4,21 ОАО «Красноярсккрайуголь» 3726,54 2329,04 1,69 2,07 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
На внутреннем рынке поставок энергетического угля Российской Федерации наибольшую долю занимает группа лиц ОАО «СУЭК»: поставки угля в 2004г.
и I полугодии 2005г.
составили 61053,79 тыс.т.
из поставленных 165716,65 тыс.т.
или 37%, и 29519,5 тыс.т.
из поставленных 84856,96 тыс.т.
или 34% соответственно.
Таблица 6 Крупнейшие поставщики энергетического угля на внутренний рынок Хозяйствующий субъект Объем поставки, тыс.т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 165716,65 84856,96 100,00 100,00 ОАО «СУЭК» 61053,79 29519,50 36,84 34,79 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 17490,78 8542,84 10,56 10,07 ЗАО «ДВЭУК» 6135,65 3281,33 3,70 3,87 ООО «Русский уголь» 9695,49 5677,29 5,85 6,69 ОАО «Челябинская угольная компания» 3464,59 1656,91 2,09 1,95 ОАО «ТВЭЛ» 3337,24 1825,52 2,01 2,15 ОАО «ХК «Якутуголь» 3935,55 2208,59 2,37 2,60 ОАО «Красноярсккрайуголь» 3593,32 2244,70 2,17 2,65 Крупнейшие поставщики российского энергетического угля на электростанции Хозяйствующий субъект Объем поставки, тыс.
т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 83671,40 44371,45 100,00 100,00 ОАО «СУЭК» 41963,88 20146,60 50,15 45,40 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 10371,60 5414,80 12,40 12,20 ЗАО «ДВЭУК» 6120,26 3279,82 7,32 7,39 ООО «Русский уголь» 3168,49 1873,48 3,79 4,22 ОАО «Челябинская угольная компания» 3167,83 1583,92 3,79 3,57 ОАО «ТВЭЛ» 2825,34 1622,94 3,38 3,66 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Энергетический уголь в рамках обеспечения населения, коммунально-бытовых нужд и АПК используется в качестве альтернативного топлива в частично газифицированных районах.
Как правило, на региональных рынках действует множество мелких поставщиков, осуществляющих оптовые закупки в соответствии с коммерческими договорами поставки у крупных производителей с целью дальнейшей розничной реализации потребителям.
На практике большинство таких поставщиков составляют группу лиц с производителями угля.
Таблица 8 Крупнейшие поставщики российского энергетического угля на обеспечение населения, коммунально-бытовых нужд, АПК Хозяйствующий субъект Объем поставки, тыс.т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 27083,24 12845,09 100,00 100,00 ОАО «СУЭК» 9198,77 4170,60 33,96 32,47 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 2964,25 1423,93 10,95 11,09 ЗАО «КЕНОТЭК» 1976,96 814,57 7,30 6,34 ООО «Русский уголь» 3836,88 1930,18 14,17 15,03 ОАО «ХК «Якутуголь» 795,77 406,87 2,94 3,17 ОАО «ш/у Интинская УК» 771,98 457,18 2,85 3,56 ОАО «Красноярсккрайуголь» 944,10 354,95 3,49 2,76 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Кроме ОАО «СУЭК» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», высокую долю в поставках предприятиям РАО «Российские железные дороги» имеет ООО «Русский уголь».
Таблица 9 Крупнейшие поставщики российского энергетического угля предприятиям РАО «РЖД» Хозяйствующий субъект Объем поставки, тыс.т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 3613,16 1386,12 100,00 100,00 ОАО «СУЭК» 1449,00 419,10 40,10 30,24 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 990,75 204,22 27,42 14,73 ЗАО «Малые разрезы Нерюнги» 200,05 98,93 5,54 7,14 ООО «Русский уголь» 639,85 442,14 17,71 31,90 ОАО «ХК «Якутуголь» 138,34 85,39 3,83 6,16 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
6.
Расчет показателей рыночной концентрации.
Коэффициенты рыночной концентрации для различных рынков энергетического угля (CR-3) в целом по направлениям использования энергетического угля в Российской Федерации представлены в нижеследующей таблице.
Таблица 10 Направления использования энергетического угля CR-3 (%) 2004г.
I пол.
2005 г.
Внутренний 53,25 53,55 Электростанции 69,86 65 Население, комбытнужды и АПК 59,08 58,58 РАО «РЖД» 85,23 76,87 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Расчеты показателей рыночной концентрации приведены в приложении 2.
7.
Обоснование наличия (отсутствия) доминирующего положения отдельных хозяйствующих субъектов (группы лиц) на данном товарном рынке.
Как было отмечено выше, все марки каменных углей являются уникальными, и по этой причине практически любое угледобывающее предприятие можно отнести к «предприятию-монополисту» по отношению к потребителю его продукции (ТЭС).
В виду этого ряд предприятий, чья доля на общероссийском рынке является ничтожной, доминируют на региональных рынках по естественно-природному и технико-технологическому основанию, что проявляется в ограниченных возможностях по замене одной марки угля другой (в силу дорогостоящей реконструкции теплоагрегатов).
Обоснование доминирующего положения угольной компании на рынках энергетических углей имеет место в следующих случаях: отсутствие технологически взаимозаменяемых углей, т.е наличие единственного поставщика; недостаточность свободных ресурсов технологически взаимозаменяемых углей для замещения объемов угля, поставляемых доминирующей компанией; несоответствие набора потенциально взаимозаменяемых углей экологическим ограничениям или условию экономической эффективности и отсутствие возможности формирования дополнительной структуры потенциально взаимозаменяемых углей.
8.
Масштабы ввоза-вывоза (экспорта-импорта) товара.
Энергетический уголь, добываемый на территории Российской Федерации, поставляется также и на экспорт: объем экспорта в 2004г.
составил 64029,29 тыс.т., в I полугодии 2005г.
32384,78 тыс.т.
Таблица 11 Крупнейшие импортеры российского угля Страна Объем импорта, тыс.т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 64029,29 32384,78 100,00 100,00 Кипр 17358,02 8586,92 27,11 26,52 Финляндия 5548,55 2879,64 8,67 8,89 Украина 3392,39 463,17 5,30 1,43 Турция 3204,58 787,94 5,00 2,43 Япония 2730,71 1430,40 4,26 4,42 Испания 1943,04 711,38 3,03 2,20 Бельгия 1450,91 731,84 2,27 2,26 Великобритания 1504,81 1106,98 2,35 3,42 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Основной объем экспорта энергетического угля приходится на ОАО «СУЭК» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в совокупности обеспечивающих более 50% поставок энергетического угля за пределы Российской Федерации.
Несмотря на то, что ОАО «СУЭК» производит почти вдвое больше угля, чем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», их доли на экспортном рынке практически равны.
Это связано с тем, что существенную долю в добыче ОАО «СУЭК» составляет бурый уголь, который реализуется только на внутреннем рынке из-за своих качественных характеристик, преимущественно в регионах добычи и соседних к ним.
Вместе с тем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в основном производит высококачественные каменные угли.
Таблица 12 Крупнейшие компании-экспортеры российского угля Хозяйствующий субъект Объем поставки, тыс.т.
Доля, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Всего, в т.ч.: 64029,29 32384,78 100,00 100,00 ОАО «СУЭК» 15708,98 8534,10 24,53 26,35 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 16993,41 8297,24 26,54 25,62 ООО «Русский уголь» 2122,86 1142,92 3,32 3,53 ОАО «ХК «Якутуголь» 4965,87 2450,63 7,76 7,57 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Импорт энергетического угля на территорию России осуществляется из Республики Казахстан в приграничные с Казахстаном районы Российской Федерации, в которых соответствующие электростанции, такие как, Троицкая ГРЭС, Омскэнерго, запроектированы на использование экибастузского угля.
Объем импорта в 2004г.
составил 21279,5 тыс.т., в I полугодии 2005г.
– 9949,40 тыс.т.
9.
Степень открытости товарного рынка.
Степень открытости рынка энергетического угля является низкой по причине технико-технологических и естественно-экономических ограничений на внутренний и внешний импорт.
Доля внешнего импорта во внутренних поставках угля составила 12,84% в 2004г., в I полугодии 2005г.
– 11,73%.
Возможность входа на товарный рынок существует у поставщиков угля муниципальным котельным и объектам ЖКХ, где администрациями соответствующих образований проводятся открытые конкурсы на поставку угля.
Вместе с тем, существенную роль при этом играет транспортная обеспеченность поставщика.
10.
Оценка состояния конкурентной среды рынка.
Основные угольные запасы сосредоточены на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Как правило, хозяйствующие субъекты, имеющие высокую долю на рынках данных субъектов, соответственно, имеют высокую долю по стране в целом.
Внутренний рынок энергетического угля по своему типу является умеренно концентрированным.
Вместе с тем, рынок поставок угля электростанциям близок к высококонцентрированному, а рынок поставок предприятиям РАО «РЖД» является высококонцентрированным.
Поскольку коэффициенты концентрации принято применять лишь как отправную точку в исследовании рынка, необходимо отметить, что по своему виду рынок энергетических углей относится к рынкам с неразвитой конкуренцией, что обусловлено консолидацией угледобывающих активов несколькими крупными производителями и высокими барьерами входа.
11.
Барьеры входа на рынок и основные проблемы его функционирования.
Вход новых хозяйствующих субъектов на рынок энергетического угля может быть ограничен рядом существенных барьеров.
К экономическим барьерам входа на рынок энергетических углей можно отнести значительный размер начального капитала, необходимый для создания угледобывающего предприятия и большие сроки окупаемости капитальных вложений в строительство новых угледобывающих предприятий.
В качестве основного административного барьера можно отметить необходимость получения лицензии на пользование недрами.
Вместе с тем, в ряде субъектов рассматривается возможность добычи угля.
12.
Нарушения антимонопольного законодательства.
Практика применения антимонопольного законодательства на рынках энергетических углей достаточно обширна и включает в себя рассмотрение дел по нарушению антимонопольного законодательства, мониторинг проведения конкурсов на поставку угля и анализ рынка на предмет включения ряда его хозяйствующих субъектов в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
2 Наиболее распространенным нарушением антимонопольного законодательства в данной сфере является злоупотребление доминирующим положением, которое может проявляться в: Навязывании условий договора поставки, невыгодных для потребителя (в том числе включение в договор ограничительных и дискриминирующих условий и установление монопольно высоких цен на уголь); Изменении цен в процессе осуществления договора поставки; Изменении качества поставляемых углей в сторону его ухудшения; Необоснованном ограничении объема поставок; Необоснованном отказе от заключения договора при наличии возможности поставки угля соответствующей марки и т.д.
Примеры дел представлены в Приложении 3.
Приложение 1.
Объем добычи угля в субъектах Российской Федерации Субъект
Марки угля Объем производства, тыс.
т.
Доля в производстве, % 2004г.
I пол.
2005г.
2004г.
I пол.
2005г.
Хабаровский край Б, Г 3233 1294,1 1,47 1,15 Еврейская автономная область Б 135,2 78,6 0,06 0,07 Красноярский край Б 32201,46 11201,66 14,6 9,95 Корякский автономный округ Б, Г 35,8 11,4 0,02 0,01 Челябинская область Б 3558,8 1721,2 1,61 1,58 Сахалинская область Б, Г, Д, ДГ, Ж 3162 1737,3 1,43 1,54 Республика Коми Д, Ж 3841,8 1901,1 1,74 1,69 Оренбургская область Б 215,7 154,9 0,10 0,14 Ростовская область А 5056 2807 2,29 2,49 Кемеровская область А, Б, Г, ГЖ, Д, ДГ, СС, Т, ТС 97753,5 51021,9 44,32 45,30 Свердловская область Б 1030,01 578,01 0,47 0,51 Иркутская область Б, Г, Д 11645 н/д 5,28 н/д Читинская область Б, Д, К 13194,27 6358,23 5,98 5,65 Чукотский автономный округ Б, Г 561 348,8 0,25 0,31 Магаданская область Д, Т 498,4 317,5 0,23 0,28 Тульская область Б 181,37 273,79 0,08 0,24 Республика Саха (Якутия) СС 7502,76 5229,56 3,40 4,64 Амурская область Б, СС 3104 1541 1,41 1,37 Приморский край Г, СС, Ж, Б, Д, КСН н/д 5842,79 н/д 5,19 Республика Хакассия Д 11514,9 5517,3 5,22 4,90 Республика Тыва Г, ГЖ 563,63 176,44 0,26 0,16 Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Д 43,3 н/д 0,02 н/д Республика Бурятия н/д 2692,5 н/д 1,22 н/д Итого 220581,47 112624,45 100 100 Источник: данные УФАС, расчеты ФАС России Приложение 2.
Расчет коэффициентов рыночной концентрации (CR-3) в 2004 г.
Направления использования энергетического угля Объем реализации трех крупнейших продавцов, тыс.т.
Общий объем реализации товара, тыс.т.
Коэффициент концентрации: стлб.1 / стлб.2, % 1 2 3 Внутренний рынок всего, в т.ч.: 88240,06 165716,65 53,25 Электростанции 58455,74 83671,40 69,86 Население, комбытнужды, АПК 15999,9 27083,24 59,08 РАО «РЖД» 3079,6 3613,16 85,23 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Расчет коэффициентов рыночной концентрации (CR-3) в I квартале 2005 г.
Направления использования энергетического угля Объем реализации трех крупнейших продавцов, тыс.т.
Общий объем реализации товара, тыс.т.
Коэффициент концентрации: стлб.1 / стлб.2, % 1 2 3 Внутренний рынок всего, в т.ч.: 43739,63 84856,96 51,55 Электростанции 28841,22 44371,45 65 Население, комбытнужды, АПК 7524,71 12845,09 58,58 РАО «РЖД» 1065,46 1386,12 76,87 Источник: данные ЦДУ ТЭК, расчеты ФАС России.
Приложение 3 Примеры нарушений антимонопольного законодательства на рынке угля 1.
В Республике Коми в 2004 году антимонопольным управлением по заявлению ОАО АЭК «Комиэнерго» рассмотрено дело в отношении ОАО «Шахта Воргашорская» и ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» при реализации угля марки ГЖО сорта ОМСШ (0-50) ОАО «Шахта «Воргашорская», которые приводили к установлению дискриминирующих оптово-отпускных цен на указанную угольную продукцию, поставляемую в адрес филиалов ОАО АЭК «Комиэнерго».
ЗАО «ТД «Северный Кузбасс», имея посредством наличия доступа к управлению инфраструктурой местного железнодорожного транспорта возможность в одностороннем порядке регулировать объемы и виды угля, поступающего в адрес воркутинских филиалов ОАО АЭК «Комиэнерго», своими действиями ограничило круг потенциальных поставщиков угля, тем самым, вынудив энергоснабжающую организацию приобретать уголь только у ЗАО «ТД «Северный Кузбасс» и по предлагаемым им ценам.
Являясь независимым от ЗАО «ТД «Северный Кузбасс» и самостоятельным хозяйствующим субъектом, ОАО «Шахта Воргашорская» право на реализацию своей угольной продукции для ОАО АЭК «Комиэнерго» передало ЗАО «ТД «Северный Кузбасс», которое, пользуясь этой функцией, навязывало энергетической компании невыгодные условия договора.
По результатам рассмотрения данного дела ОАО «Шахта «Воргашорская» и ЗАО «ТД «Северный Кузбасс» были признаны нарушившими ст.6 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон «О конкуренции») в части осуществления согласованных действий на рынке реализации угля, хозяйствующим субъектам выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и Предписание антимонопольного управления обжалованы ОАО «Шахта «Воргашорская» и ЗАО «ТД «Северный Кузбасс» в арбитражный суд.
Арбитражным судом кассационной инстанции указанные Решение и Предписание признаны незаконными и отменены.
2.
В 2004 г.
Коми УФАС России было рассмотрено дело, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» статьи 5 закона «О конкуренции» в части повышения, в нарушение условий заключенного договора, цены на уголь, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции на товарных рынках и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, МУП «Инта-жилкомхоз».
В связи с отсутствием в действиях ОАО «Ш/У Интинская УК» достаточных квалифицирующих признаков нарушения требований статьи 5 Закона «О конкуренции», производство по делу Комиссией Коми УФАС было прекращено.
3.
В Ростовской области ОАО ЦОФ «Гуковская», технологически единственное обладающее возможностью по обогащению угля, добытого на ряде шахт ОАО «Гуковуголь», которое является единственным покупателем услуг указанной обогатительной фабрики, в 2003-2004гг.
повысило цену на обогащение угля для ОАО «Гуковуголь» на 216%.
По результатам рассмотрения заявления ОАО «Гуковуголь» ОАО ЦОФ «Гуковская» было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более 35% (далее Реестр) по товарной группе «услуги по переработке каменного угля на обогатительных фабриках» с долей более 65% в географических границах Ростовской области.
ОАО ЦОФ «Гуковская» обжаловало приказ о включении общества в Реестр в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области Приказ Ростовского ТУ МАП России от 23.04.2004г.
№25-р был признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции было отменено, а Приказ Ростовского ТУ МАП России был признан законным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ЦОФ «Гуковская» было отказано.
4.
В Республике Саха (Якутия) приказом территориального управления МАП России в 2003 году ОАО «ХК «Якутуголь» был включен в Реестр по товарным группам «уголь», «каменный уголь», «бурый уголь», «уголь энергетический каменный» и «концентрат угля».
По иску ОАО «ХК «Якутуголь» вынесено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исключении ОАО «ХК «Якутуголь» из Реестра.
Приказом УФАС по РС (Я) в 2004г.
ОАО «ХК «Якутуголь» в составе группы лиц: ОАО «Шахта Джебарики-Хая», ОАО «Разрез Кангаласский» по товарной группе «уголь» с долей более 65% включен в Реестр.
По иску ОАО ХК «Якутуголь» вынесено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исключении ОАО «ХК «Якутуголь» из Реестра.
Основанием для вынесения Арбитражным судом РС (Я) решения послужило, что «УФАС по РС (Я) определены продуктовые и границы и географические границы рынка на территории Республики Саха (Якутия) без учета информации экономической возможности покупателей, находящихся в Дальневосточном Федеральном округе, Центрально-Черноземном районе, Уральском районе и в Иркутской области, приобрести уголь на территории РС (Я) и отсутствия этой возможности за ее пределами.
Ограничение продуктовых и географических границ товарного рынка только территорией РС (Я) повлекло вынесение Управлением ФАС по РС (Я) оспариваемого приказа в отношении заявителя с превышением полномочий».
УФАС по РС (Я) решение Арбитражного суда РС (Я) обжаловало в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено решение Арбитражного суда РС (Я).
Дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Основанием для решения ФАС ВСО явилось, что антимонопольный орган в соответствии с пунктом 4.2.
Порядка проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках определил покупателей, расположенных на территории РС (Я), с точки зрения того, что они не имею экономической возможности приобрести уголь за пределами РС (Я).
Указанный вывод Арбитражным судом РС (Я) не опровергнут, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ».
В настоящее время, данное дело находится на стадии разбирательства.
5.
В Камчатской области в 2003 году территориальным управлением рассмотрено дело о нарушении Комитетом по топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Камчатской области п.1 ст.9 Закона «О конкуренции», выразившемся в участии в конкурсе на закупку и доставку каменного угля для предприятий ЖКХ Камчатской области в 2003г.
аффилированного лица организатора конкурса КГУП «Регион-Контракт».
Комиссия Камчатского ТУ МАП России по итогам рассмотрения данного дела решила признать в действиях Комитета по ТЭК, транспорту, связи и ЖКХ администрации Камчатской области нарушение статьи 9 (п.1., абзац 3) Закона «О конкуренции», выразившееся в участии в конкурсе аффилированного лица организатора конкурса и выдать указанному Комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписание исполнено.
6.
В Корякском автономном округе Камчатское УФАС России в 2004г.
рассматривало заявление ООО «Кротон» поставщика угля – с жалобой на ФГУП «Тиличикский портпункт», которое, по мнению заявителя, устанавливает монопольно высокую цену на выгрузку угля.
В результате рассмотрения заявления нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГУП «Тиличикский портпункт» не установлено.
7.
В Амурской области в ходе комплексных проверок органов местного самоуправления, проведенных УФАС в первом полугодии 2005г.
по вопросам деятельности субъектов жилищно-коммунального комплекса и обоснованности формирования тарифов на ЖКУ, были проверены комплекты документов, регламентирующие организацию и проведение конкурсов на закупку топлива (включая энергетический уголь) для отопительных нужд поселений и городских округов Амурской области, выявлены нарушения порядка проведения конкурсов органами местного самоуправления г.
Зеи и ЗАТО Углегорск.
Администрациям этих муниципальных образований были направлены письма с рекомендациями по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
В мае 2005г.
при рассмотрении представленного администрацией Амурской области порядка проведения конкурса на закупку энергетического угля и топочного мазута было установлено, что предлагаемый порядок предусматривает ценовые преференции для местных товаропроизводителей угля.
Амурское УФАС в своем заключении указало организатору конкурса на допущенные нарушения антимонопольного законодательства и предложило устранить их в добровольном порядке.
Администрация Амурской области исключила из условий проведения конкурса положения, предусматривающие отдельные преимущества при проведении конкурса местным товаропроизводителям.
Но в полном объеме нарушение антимонопольного законодательства устранено не было.
После проведения дополнительных переговоров администрация Амурской области, устранив все нарушения, привела установленный порядок проведения конкурса в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.
В первом полугодии 2005г.
Амурское УФАС принимало участие в качестве третьего лица в судебном разбирательстве Амурского областного суда по признанию недействующими отдельных норм закона Амурской области от 16.02.2002 №164-ОЗ «О закупках и поставках продукции для областных государственных нужд».
Пункт 5 статьи 10 названного закона предусматривает возможность установления государственными заказчиками при закупке товаров, работ и услуг норм по защите местных товаропроизводителей.
Так, пункт 8 статьи 10 названного закона позволяет применять для местных товаропроизводителей, нуждающихся в специальной государственной поддержке, ценовые преференции до 25% к предложениям внешних поставщиков.
Амурский областной суд принял во внимание позицию УФАС по Амурской области и вынес решение о признании недействующими норм закона, устанавливающих дл товаропроизводителей ценовые преференции.
В первом полугодии 2005г.
Амурское УФАС России рассмотрело два обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке поставок энергетических углей (ОАО «Сибирская угольная компания», ОАО «Региональные энергетические угли»), на действия организатора конкурса на централизованную закупку угля для государственных и муниципальных нужд поселений и городских округов Амурской области на отопительный сезон 2005-2006гг., ущемляющих интересы производителей угля, осуществляющих добычу за пределами Амурской области.
Нарушение законодательства организатором конкурса (администрацией Амурской области) было устранено добровольно без возбуждения дела в процессе согласования с Амурским УФАС порядка проведения данного конкурса.
8.
Красноярским УФАС в 2004г.
было рассмотрено дело по признакам нарушения ст.
5 Закона «О конкуренции», которое было возбуждено в отношении ОАО «СУЭК» на основании заявления ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» по факту отказа ОАО «СУЭК» в приеме под погрузку угля вагонов ЗАО «Красопергруз».
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ОАО «СУЭК» занимает доминирующее положение на рынке организации (обеспечения) перевозок угля энергетического ирша-бородинского марки 2БР в географических границах, определенных административно территориальными границами Красноярского края.
В ходе рассмотрения дела действия ОАО «СУЭК», выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ОАО «СУЭК» (Заказчик) и ЗАО «Красопергруз» (Оператор), на основании которого Оператор принимал обязательства за счет Заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов в адрес грузополучателей ОАО «СУЭК», а именно: обеспечивать подвижным составом для перевозки угля (люковыми полувагонами) железнодорожные перевозки Заказчика и доставлять груженые вагоны до станции отправления ст.
Заозерная Красноярской железной дороги, передавая их филиалу ОАО «Российские железные дороги» Красноярской железной дороги, были признаны неправомерными.
При этом под погрузку угля энергетического ирша-бородинского марки 2БР принимались вагоны, принадлежащие ОАО «СУЭК» и ОАО «РЖД».
Указанные действия ОАО «СУЭК» привели к тому, что ЗАО «Красопергруз» в апреле 2004 года были приняты вынужденные меры по переформированию и переадресации маршрутов, которые общество предполагало использовать для исполнения обязательств по указанному выше договору, а также совершены действия, направленные на перераспределение подвижного состава, ранее задействованного при выполнении обязательств по договору, по другим направлениям с целью перевозки иных грузов.
Действия ОАО «СУЭК» имели результатом устранение хозяйствующего субъекта – ЗАО «Красопергруз» с рынка оказания транспортно экспедиционных услуг по перевозке угля энергетического ирша-бородинского марки 2 БР на территории Красноярского края – ограничение конкуренции на указанном товарном рынке.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному по заявлению ОАО «СУЭК» о признании недействительным решения Красноярского УФАС России по данному делу, передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
9.
Кроме того, Красноярским УФАС России было рассмотрено дело по признакам нарушения ст.
5 Закона «О конкуренции», возбужденное в отношении ОАО «Российские железные дороги».
Основанием для возбуждения указанного дела послужило совместное заявление ОАО «Разрез Бородинский» и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО «СУЭК»).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России установила, что ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), совершило действия, выразившиеся в частичном непринятии к исполнению заявки ОАО «СУЭК» № 5803149 от 20.04.2005 (поданной от имени ОАО «Разрез Бородинский») на перевозку грузов в вагонах ОАО «СУЭК» до станции Ташеба, с одновременным переоформлением названной заявки в указанной части, на заявку № 5815675, с изменением принадлежности вагонов ОАО «СУЭК» на вагоны ОАО «РЖД», чем были причинены убытки ОАО «СУЭК», связанные с простоем собственных вагонов.
Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим п.
1 ст.
5 Закона «О конкуренции» и выдаче предписания о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не производить в одностороннем порядке замену принадлежности подвижного состава при исполнении обязательств по договорам на организацию перевозок с ОАО «СУЭК».
В адрес Красноярского УФАС России 30.09.2005 поступило письмо ОАО «РЖД» об исполнении указанного предписания.
10.
В Сахалинское УФАС обратилось ОАО «Сахалинэнерго» на действия ООО «Торговый дом «Сахалинуголь», которое, по мнению заявителя, ограничило выход хозяйствующих субъектов на рынок энергетических углей, в связи с чем ОАО «Сахалинэнерго» вынуждено заключать договоры на поставку угля только с ООО «ТД «Сахалинуголь» на невыгодных для заявителя условиях.
А именно: монопольно высокая цена продукции, низкое качество углей, поставка на условиях коммерческого кредита, что в свою очередь, увеличивает тариф на отпускаемую тепловую и электрическую энергию.
По вопросу установления монопольно высокой цены представитель ОАО «Сахалинэнерго» не смог пояснить, какие производственные мощности на угольных разрезах не используются в полном объеме и назвать конкретные факты недоиспользования производственных мощностей.
Из документов, находящихся в материалах дела, фактов простоя оборудования не усматривается.
По вопросу получения ООО «ТД «Сахалинуголь» прибыли более высокой, чем могла бы быть в условиях конкуренции, за счет разницы между повагонным и маршрутным способами доставки, представитель ОАО «Сахалинэнерго» на заседании Комиссии подтвердил, что избранный способ доставки выгоден для ОАО «Сахалинэнерго».
Кроме того, в материалах дела имеются письма, в которых ОАО «Сахалинэнерго» сообщает, что не может представить экономическое обоснование невыгодности используемых способов доставки, так как эти способы выгодны для ОАО «Сахалинэнерго».
Установлено, что по соглашению сторон избрана форма доставки до станции назначения.
При этом предприятия заранее оговорили цену товара в пункте назначения.
Данные условия договора ОАО «Сахалинэнерго» признало для себя выгодными.
В связи с этим действия ООО «ТД «Сахалинуголь» по снижению затрат на транспортировку с целью получения большей прибыли не могут считаться нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, факта установления монопольно высокой цены в целях компенсации необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей, не установлено в связи с отсутствием такового.
Действия ООО «ТД «Сахалинуголь», связанные с использованием различных способов доставки угля, направленные на получение более высокой прибыли, с учетом, что данное условие договора контрагентом данного общество признано выгодным, не нарушают антимонопольного законодательства.
В соответствии с договором поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита.
На сумму каждого транша коммерческого кредита начисляются проценты.
Представитель ОАО «Сахалинэнерго» пояснил, что ОАО «Сахалинэнерго» хотело бы заключить договор на следующих условиях: ООО «ТД «Сахалинуголь» поставляет уголь, а ОАО «Сахалинэнерго» потом его оплачивает без оплаты процентов, которые начисляются по истечении 15 дней.
То есть в данном Договоре ОАО «Сахалинэнерго» не устраивает пункт о начислении процентов по истечении 15 дней.
Проанализировав условия Договора, Комиссия пришла к выводу, что ОАО «Сахалинэнерго» получает уголь фактически в виде товарного кредита с отсрочкой платежа.
Данные условия сами по себе не могут быть признаны невыгодными.
Из материалов дела установлено, что отношения между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «ТД «Сахалинуголь» носят двусторонний характер.
Комиссией в рамках рассматриваемого дела, запрошены и изучены договоры энергоснабжения, заключенные ОАО «Сахалинэнерго» с предприятиями, осуществляющими добычу угля, и ООО «ТД «Сахалинуголь».
Вышеназванные договоры содержат условия о предоплате за поставляемую электроэнергию, о безакцептном списании денежных средств, то есть контрагенты ОАО «Сахалинэнерго», из числа угледобывающих предприятий фактически, по договорам энергоснабжения, кредитуют ОАО «Сахалинэнерго» финансовыми средствами и предоставляют энергоснабжающей организации право безакцептного списания этих средств.
Таким образом, ОАО «Сахалинэнерго» желало бы получать товар на условиях фактически товарного кредита без гарантии оплаты, но при этом для своих контрагентов устанавливает условие предоплаты.
Комиссия пришла к выводу, что в этой части именно ОАО «Сахалинэнерго» предприняло попытку навязать невыгодные условия Договора.
В данном случае действия ООО «ТД «Сахалинуголь» не нарушают антимонопольного законодательства.
По вопросу обязательной сертификации продукции, заявленной в требовании ОАО «Сахалинэнерго», установлено, что в соответствии со ст.20 Закона РФ от 27.12.2002г.
№184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательно сертифицируются товары, которые указаны в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г.
№1013.
Угольная продукция в перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, не числится.
Непринятие на себя обязательства по добровольной сертификации ООО «ТД «Сахалинуголь» не является нарушением антимонопольного законодательства.
Производство по делу было прекращено, в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства.
В настоящее время ОАО «Сахалинэнерго» обжаловало Решение Сахалинского УФАС в суд.
11.
Нижегородское УФАС в 2004г.
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов конкурса от 16 декабря 2004г.
на поставку каменного угля для нужд области.
Поводом к обращению стало заявление ООО «Европейское отделение «Сибирьэнергоуглеснаб» о включении в условия конкурсной документации требований, ограничивающих участие в конкурсе физических и юридических лиц с уставными капиталами менее 1000 тыс.
руб.
и чистыми активами менее 10000 тыс.
руб.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области первой и апелляционной инстанции принято решение удовлетворения исковых требований Нижегородского УФАС России.
В настоящее время ГП НО «Нижегородский клиринговый центр» и Правительством Нижегородской области поданы кассационные жалобы на решение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
12.
Тверским УФАС были рассмотрены и даны заключения по пяти комплектам конкурсной документации на проведение конкурсов на закупку и поставку каменного угля для муниципальных нужд Тверской области в порядке предварительного анализа по обращениям администраций муниципальных образований и по инициативе Тверского УФАС на основании информационного сообщения департамента госзаказа Тверской области о проведении конкурса на поставку угля, опубликованного в областной газете «Тверская жизнь».
В указанных документах выявлены положения, противоречащие ст.
9 Закона «О конкуренции».
Администрациям муниципальных образований и Департаменту государственного заказа Тверской области направлены замечания, по результатам рассмотрения которых противоречия антимонопольному законодательству устранены в добровольном порядке.
13.
В Республике Адыгея в 2005г.
Министерством экономического развития и торговли проводился конкурс по размещению госзаказа на уголь, который признан не состоявшимся, в виду того что единственный хозяйствующий субъект, подавший заявление на участие, ООО «МГКК», в 2004г.
не выполнил свои обязательства перед потребителями и по предложению представителя Адыгейского УФАС России был снят с конкурса.
14.
Тамбовским УФАС России было рассмотрено ходатайство ООО ТПК «Инвест-Знание» о приобретении 100% основных производственных средств ОАО «Тамбовтоппром».
В составе основных производственных средств имелись подъездные пути, тупики, весовые, гаражи, конторы, погрузчики, автотранспорт, находящиеся в 15 районах и 4 городах Тамбовской области, которые предназначены для получения угля в вагонах, хранения его на площадках и отгрузки потребителям.
Хозяйствующие субъекты, имеющие подобную структуру для обеспечения потребителей Тамбовской области твердым топливом, отсутствовали.
Учитывая, что совершение указанной сделки может привести к ограничению конкуренции на рынке реализации твердого топлива, Тамбовским УФАС России было принято решение выдать ООО ТПК «Инвест-Знание» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в части обеспечения требований недискриминационности и сохранения профиля назначения и использования приобретенных основных производственных средств.
1 По данным за I полугодие 2005г.
нельзя делать окончательных выводов о ситуации на рынке угля, так как основные поставки по договорам на завоз угля по созданию запасов угля для нового отопительного сезона осуществляются, как правило, во второй половине года, и доли хозяйствующих субъектов на рынке по итогам года еще могут измениться.

[Back]