Проверяемый текст
Жилкина, Мария Сергеевна. Государственное регулирование страхового рынка в Российской Федерации (Диссертация 2000)
[стр. 133]

133 раничения, установленные в процентах, ничего для регулирования не давали.
Ограничения по сумме, хотя и значительно превышали установленные законом,
но тоже оказались слишком низкими и быстро обесценились в результате инфляции.
Косвенных методов регулирования размеров собственного капитала страховщиков на тот момент Росстрахнадзором предложено не было.
Следовательно, в этот период, с одной стороны, наблюдался резкий приток капитала в страховую отрасль.
С другой
стороны, состояние капитала страхового бизнеса и, следовательно, возможность страховщиков принимать крупные риски на собственное удержание, все же оставались неудовлетворительным по сравнению с уровнем развитых стран, при в общем пассивном отношении к этой проблеме государственных органов.
Не было выработано эффективных методов регулирования видовой структуры страхового рынка.
Новые, недавно созданные страховые организации были склонны к необоснованной специализации на "конъюнктурных" видах страхования, дающих "быстрые деньги", но не способствующих стабильной работе в будущем.
Для российских страховщиков того периода таких видов страхования было три: страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов, страхование автотранспортных средств и «зарплатные» схемы страхования жизни.

Страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов
как вид страхования возникло как чисто российское изобретение, тогда как во всем мире этот риск в таком виде не страхуется.
Разумеется, страхование рисков при осуществлении кредитной деятельности проводится и в развитых странах, но в других, более юридически и экономически обоснованных формах.
В России расцвет страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов пришелся на 1993 год, когда ни страховщики, ни надзорные органы
не имели достаточного опыта работы на рынке.
Впоследствии
проведение этого вида страхования было запрещено, Росстрахнадзор обязал страховщиков прекратить операции по нему и сдать лицеи
[стр. 71]

С точки зрения правового регулирования, такие перекосы были изначально заложены в п.
2 Постановления Верховного Совета «О введении в действие Закона РФ «О страховании», определявшем минимальный размер уставного капитала в размере 2 млн.
неденоминированных рублей для страховщиков и 15 млн.
руб.
для перестраховочных организаций.
Никакого механизма индексации размера уставного капитала заложено не было, и величина его очень быстро обесценилась.
Кроме того, законом не предусматривалось (в отличие от большинства развитых стран) требование вносить уставный капитал исключительно денежными средствами и постоянно содержать определенную его часть также в виде денежных средств на текущем счету.
Чтобы как-то исправить создавшееся положение Росстрахнадзор ввел собственные требования к размеру уставного капитала.
При обращении за получением лицензии на проведение страхования оплаченный уставный капитал и иные собственные средства страховой организации должны были составлять: 15 % от суммы планируемой страховой премии за первый год деятельности по страхованию жизни, но не менее 150 млн.
рублей; и от 15 % до 30 %, но не но не менее 250 млн.
рублей по другим видам.1 Поскольку планирование поступлений страховой премии в России на практике никогда жестко не регулировалось и выполнение этих планов не контролировалось (в отличие от той же Германии, откуда эта мера регулирования была позаимствована), в качестве планируемой величины страховая компания могла заявить абсолютно любую сумму без последствий для себя, следовательно, ограничения, установленные в процентах, ничего для регулирования не давали.
Ограничения по сумме, хотя и значительно превышали установленные Законом
2 млн., но тоже оказались слишком низкими и быстро обесценились в результате инфляции.
Косвенных методов регулирования размеров собственного капитала страховщиков на тот момент Росстрахнадзором предложено не было.
Следовательно, в этот период, с одной стороны, наблюдался резкий приток капитала в страховую отрасль, с другой,
состояние капитала страхового бизнеса и, следовательно, возможности страховщиков принимать крупные риски на собственное удержание, все же оставались неудовлетворительным по сравнению с уровнем развитых стран, при в целом пассивном отношении к этой проблеме государственных органов.
2.
Не было выработано эффективных методов регулирования видовой структуры страхового рынка.
Новые, недавно созданные страховые организации были склонны к необоснованной специализации на «конъюнктурных» видах страхования, дающих «быстрые деньги», но не способствующих стабильной работе в будущем.
Для российских страховщиков того периода таких видов страхования было три: страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов, страхование автотранспортных средств и «зарплатные» схемы страхования жизни.

1 П.
3.3.
“Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ”, утвержденных Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельности № 02-02/08 от 19.05.94 г.
71

[стр.,72]

Страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов как вид страхования возникло как чисто российское изобретение, тогда как во всем мире этот риск в таком виде не страхуется.
Разумеется, страхование рисков при осуществлении кредитной деятельности проводится и в развитых странах, но в других, более юридически и экономически обоснованных формах.
В России расцвет страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов пришелся на 1993 год, когда ни страховщики, ни надзорные органы
на имели достаточного опыта работы на рынке.
Впоследствии,
когда проведение этого вида страхования было запрещено, Росстрахнадзор обязал страховщиков прекратить операции по нему и сдать лицензии (точнее обменять их на новые, соответствующие новой редакции Условий лицензирования).
Однако к тому времени уже накопилось столько неисполненных обязательств, что шлейф судебных разбирательств по многим таким договорам тянется и по сей день.
При всех негативных последствиях страхования заемщиков кредитов нельзя не признать, что на рынок в целом оно оказало и положительное воздействие: многие страховщики, сколотив первоначальный капитал на этом страховании и приобретя необходимый опыт работы, вовремя перепрофилировались на другие виды страхования, и достигли значительных успехов на рынке.
Страхование автотранспортных средств, напротив, является нормальным видом страхования, проводившемся страховщиками всех стран, в т.ч.
Госстрахом СССР.
На рассматриваемом этапе некоторые компании, при благоприятных конкурентных условиях, активно расширяли деятельность по автотранспортному страхованию, но делали это односторонне, не придавая значения сбалансированности страхового портфеля.
Кроме того, на рынке практически отсутствовала инфраструктура по урегулированию убытков и предупреждению недобросовестного поведения страхователей.
В результате к тому времени, когда начались крупномасштабные выплаты, компании оказались к этому не готовы ни в финансовом, ни в организационном отношении.
По такой схеме к концу 1995 г.
пришли к банкротству некоторые достаточно известные страховые компании.
Роль государства на данном рынке могла заключаться в следующем: во-первых, на начальном этапе следовало ввести требования по сбалансированности портфеля по транспортному страхованию, как это делается, например, в Великобритании.
Во-вторых, государство должно было содействовать развитию инфраструктуры автотранспортного страхования, ведению информационных банков данных по автомобилям, подготовке кадров в области оценки ущерба и т.п.
В-третьих, государство должно было своевременно предусмотреть более мягкие условия ухода с рынка страховщиков-банкротов, с передачей их портфелей договоров и действующих обязательств другим, более надежным компаниям.
«Зарплатные» схемы страхования жизни это также чисто российское изобретение, не использующееся больше нигде в мире.
Первоначально, использование страхования жизни сотрудников для выплаты им заработной платы с уходом от налогообложения было спровоцировано действовавшей до 1995 года системой налогообложения фонда оплаты труда, действительно неэффективной с точки зрения рыночных механизмов хозяйствования.
Однако и после отмены ограничений на фонд оплаты труда, и после введения ряда нормативных актов, делающих невыгодным прямое повторение таких 72

[Back]