|
29 * » * * цель изъятия. Для налога ими являются перераспределение валового национального продукта, в то время как для неналоговых и принудительных изъятий, как правило, чрезвычайный характер (военные действия, стихийные бедствия и иные чрезвычайные обстоятельства, факт совершения правонарушения, преступления и г.п.). В вышеизложенных опре/лелениях отсутствует основной элемент правовой характеристики налогов его законодательный характер. Остается дискуссионным вопрос об отнесении понятия налога к категориям экономическим либо юридическим. Правовое определение налога может в какой-то степени расходиться с определением налога как экономической категории. IJo пока не стоит вопрос о том, какая же все-таки это категория. Налоговое право, не абстрагируясь от сущности явлений, большое внимание, естественно, уделяет вопросам метода и их юридической формы. Так, в отдельных экономических исследованиях по вопросам налогообложения приводятся следующие определения налогов. В.Ю. Галкин определяет налоги как обязательные платежи, взимаемые органами государственной власти, для выполнения своих функций с физических и юридических лиц на установленных законом основаниях1. В данном определении автор игнорирует принудительный характер изъятия и заменяет его обязательностью. Но наиболее существенным является выделение признакаэто законодательное основание обязательных платежей. В своем исследовании И.Г. Кузьмина рассматривает налог как специфический денежный ресурс в принудительной форме изымаемый государством или уполномоченным им органом из совокупности ограниченных ресурсов, находящихся в распоряжении обособленных хозяйствую |
ного изъятия собственности государственными повинностями, конфискацией, штрафом и прочее. Существующие различия касаются прежде всего масштабов и периодичности изъятия. Принципиальное отличие составляет цель изъятия. Для налога ею является перераспределение валового национального продукта, в то время, как для неналоговых принудительных изъятии цель отчуждения носит, как правило, чрезвычайный характер (военные действия, стихийные бедствия и иные чрезвычайные обстоятельства, факт совершения правонарушения, преступления и т.д.). В этих определениях отсутствует основной элемент правовой характеристики налогов его законодательный характер. На практике вопрос об определении налога сводится прежде всего к процедурной проблеме: какой порядок предусмотрен для принятия той или иной фискальной нормы. В странах, где законодательство использует расширительное определение налога, по одинаковой процедуре устанавливаются как налоги, так и неналоговые фискальные платежи (сборы, пошлины). Это в какой-то мере ослабляет мобильность налоговой политики. Понятие налога в узком смысле позволяет регулировать различные финансовые платежи по упрощенной процедуре (в сравнении с принятием налоговых законов), что содействует мобильности и эластичности финансового законодательства (регулирование ставок таможенных пошлин производится постановлениями Правительства Российской Федерации). Важность четкого законодательного определения налога предстает и в другой плоскости. В некоторых странах предусматривается уголовная ответственность за налоговые правонарушения (например, основной закон Лихтен1 2 штейна, ст. 68; ст.ст. 162 , 162 Уголовного Кодекса РФ). В такой ситуации важно точно определить природу неуплаченной суммы является ли она налогом или же это платеж неналогового происхождения. Правовое определение налога может в какой-то степени расходиться с определением налога как экономической категории. Финансовое право, не абст50 рагируясь от сущности явлений, большое внимание, естественно, уделяет вопросам их юридической формы. Так в отдельных экономических исследованиях по вопросам налогообложения приводятся следующие определения налогов. В.Ю.Галкин определяет налоги как обязательные платежи, взимаемые органами государственной власти, для выполнения своих функций с физических и юридических лиц на установленных законом основаниях1. В общее понятие «налога» автор включает понятия «сбор» и «пошлина». Несостоятельность определения и точки зрения В.Ю.Галкина заключается в том, что понятия «сбор» и «пошлина» (не идентичны понятию «налоги», само определение не содержит основных признаков налогов ни с экономической, ни с юридической точек зрения. Сходство и различия категорий налога, пошлины и сбора достаточно широко освещены в исследовании С.Л.Сухолинского-Местечкина «Налоги в экономике РФ. (Организационно-правовой аспект)»2. В своем исследовании И.Г.Кузьмина рассматривает налог как специфический денежный ресурс в принудительной форме изымаемый государством или уполномоченным им органом из совокупности ограниченных ресурсов, находящихся в распоряжении обособленных хозяйствующих субъектов и домохозяйств для целей производственного (создания дополнительных ресурсов) и непроизводственного потребления3. Автор в данном определении раскрывает понятие налога как чисто экономической категории изъятие государством части собственности самостоятельно хозяйствующих субъектов. Неудачной является попытка автора противопоставить государство и уполномоченные органы. Государство взимает налоги в лице уполномоченных им на то органов. 1Галкин В.Ю. Система налогов с предприятий и ее совершенствование: (11а материалах Российской Федерации): Дис.... канд.экон. наук. М., 1992, с. 2Сухолинский-Местечкин С Л . Налоги в экономике РФ. (Организационно-правовой аспект): Дис... канд.юрид. наук. М., 1994. 3Кузьмина И.Г. Развитие системы налогообложения России: Дис.... канд. экон. наук М., 1994, с. 14. 51 |