|
i! тайных замыслов"52. Д ля Д.Истона общ ество и политическая систем а структурны, поскольку состоят из взаимосвязанных действий груп п и индивидов, осуществляющихся не в вакууме53. Как было отмечено выш е, в политической активности роль структуры играет функциональное предназначение отдельных видов политического поведения. Этот подход удобен и не противоречит устоявш имся способам определения структуры деятельности человека. В психологии в структуре деятельности различаю т обычно мотивациоииую , целевую, исполнительскую активность и т.д.54 С труктура связы вает объект, одновременно разделяя его, подобно тому как скелет ж ивотного, связывая его органы, одновременно разделяет их функционально. С м ы сл структуры в том, что она обеспечивает единство композиции автономны х элементов, в отличие от массы, где композиционная множ ественность элементов (а потому и структура) отсутствует. Следует, однако, заметить, что в традиционной картине политического поведения иерархическая структура формирует вы сш ий закон жизни55. У Аристотеля структурно поляризована вся политическая жизнь; и только Р.Арон впервые усомнился в том, что основу политического сообщества составляет структура власти. , У Ж.Ж .Руссо политический организм структурен, и называется государством, когда он пассивен, сувереном, когда он активен, держ авою при сопоставлении с себе подобными. Его члены в совокупности / именуются народом, а в отдельности являются гражданами, как члены гражданской общины или как участвующ ие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам государства56. У КЛСавелина царь есть само государство • идеальное, благотворное и грозное его 52Рокар М. Трудиться с душой. М.: Международные отношения, 1991. С. 131 53 Easton D. Л Systems Analysis of Political Life. Chicago: University of Chicago Press, 1965.-P. 507 5-1Маркаряи Э. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. С. 101 55Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М,: Прогресс, 1989. • С. 85 56Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 312 65 |
Следует также добавить, что критически настроенными, но одновременно и доброжелательными рецензентами модельного проекта Закона Украины "О гражданском контроле за государственной деятельностью" выступили участники круглого стола, специально организованного для обсуждения данного модельного документа Харьковским юридическим обществом. Особую признательность за критические замечания создатели модельного проекта высказывают проф. Юрию Баулину, проф. Михаилу Сибилеву, проф. Леониду Маймескулову, проф. Юрию Битяку, доктору юридических наук Михаилу Буроменскому. Всеволод Речицкий ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОНСТИТУЦИЯ (СТРУКТУРА ПОЛИТИЧЕСКОГО) Рассмотрение вопроса о структуре политической активности является необходимым элементом исследования, поскольку конституционное регулирование политической активности осуществляется применительно к ее структурным подразделениям. Своеобразие же последних достаточно велико. Регулирование деструктивного политического поведения (например, через "право на восстание") существенно отличается от регулирования конструктивной активности. Конституционное отношение к созданию политических теорий иное, нежели к проведению политических забастовок. Массовые акции отличаются от индивидуальных политических действий, а профессиональная политическая активность от непрофессиональной и т.д. То обстоятельство, что политическая реальность обладает структурой, замечено давно. Еще Аристотель писал, что политическое устройство есть порядок общественной жизни всех людей,[1] а у Э.Дюркгейма политический строй общества это способ, в соответствии с которым общественные слои приспособились жить рядом друг с другом. Люди нуждаются в структурировании своей жизни, ибо жизнь, недостаточно структурированная, есть бесцельная катастрофа. [2] Размышляя над устройством ноосферы, Т.де Шарден писал, что сознательная жизнь поднимается все более высоко лишь за счет ее структурирования. В своем подразделении обществ на открытые и закрытые Д.Сорос показывает, что открытое общество является более сложным по своей структуре, чем закрытое, поскольку оно позволяет людям разрабатывать индивидуальные стратегии, что и делает их подлинно автономными. К.Поппер считал, что в политике вопрос о носителях власти является второстепенным по сравнению с вопросом о структурных формах осуществления власти, ибо политический прогресс можно обеспечить лишь структурно. Д.Ролз, в свою очередь, писал о структуре общества, как о способе соединения его политических, социальных и экономических институтов в систему кооперации, действующую от поколения к поколению. [3] Политическая структурность коренится в природе человеческой деятельности, которая представляет собой совокупность "систем, фикций и тайных замы слов". [4] Для Д.Истона общество и политическая система структурны, поскольку состоят из взаимосвязанных действий групп и индивидов, осуществляющихся не в вакууме.[5] По определению В.Аршинова, Ю.Сачкова и Ю.Климонтовича, структура есть вид организации и связи элементов системы. [6] Иными словами, структура это каркас, внутренний скелет любой конструкции. Выявить структуру объекта значит упомянуть его части и способы, с помощью которых они вступают во взаимоотношения. [7] При этом, если одна структура становится причиной другой, то речь должна идти о структуре активности. Именно в этом смысле Б.Малиновский писал о структуре человеческого усилия, которое "инструктировано" правилами традиции, движимо мотивом и контролируемо ценностью.[8] В политической активности роль структуры играет функциональное предназначение отдельных видов политического поведения. Этот подход удобен и не противоречит устоявшимся способам определения структуры деятельности человека. В психологии в структуре деятельности различают обычно мотивационную, целевую, исполнительскую активность и т.д. [9] Структура связывает объект, одновременно разделяя его, подобно тому как скелет животного, связывая его органы, одновременно разделяет их функционально. Смысл структуры в том, что она обеспечивает единство композиции автономных элементов, в отличие от массы, где композиционная множественность элементов (а потому и структура) отсутствует. Система, в основании которой лежит структура, писал К.Дойч, есть совокупность компонентов, связанных между собой таким образом, что сила их внутренней связи превосходит силу их связи с внешней средой. [10] С другой стороны, каждая часть структуры есть также индивидуальная часть, а не "сторона", не "качество", не субъект отвлеченной категоричности. [11] Структурность духовных и культурных образований в этом смысле является органической, изначальной. Нетрудно заметить, что структурно политическая активность может быть конструктивной и деструктивной, эволюционной и революционной, векторной и хаотической, направляемой внутренними мотивами и спровоцированной извне. Политической метаструктурой выступает, например, конструкция политических процессов по Б.Мору: образование либеральной демократии через буржуазную революцию; возникновение фашизма посредством революции сверху; возникновение коммунистического режима из крестьянской революции. [12] В любом случае структура политической активности определяется потребностями дифференциации политического действия в политической системе общества, где различие между ее составляющими является существенным.[13] В.И.Ленин писал, что характер всякого учреждения определяется содержанием его деятельности. [14] Таким содержанием определяется и структура политической активности. Демократия требует свободы, а тоталитарное правление нуждается в контроле. Выборы предполагают плюрализм, а политическое лидерство харизму. Кроме того, структура состоит из элементов, которые всегда взаимосвязаны. По мнению А.Уайтхеда, социальный порядок общества обладает структурой, если: 1) существует некоторый общий элемент формы, проявляющийся в определенности каждой реальной сущности, входящей в общество-соединение; 2) этот общий элемент формы проявляется у каждого члена соединения благодаря условиям, налагаемым на него способностью схватывать другие члены соединения; 3) эти схватывания налагают условие воспроизведения, в силу того, что включают в себя позитивные чувства, содержащие общую форму.[15] Еще Д.Локк говорил, что не знает в природе части столь полной и совершенной, чтобы она не была обязана окружающим ее частям своим бытием и качествами. [16] Данный принцип связывает органическую конституцию и политический либерализм не только хронологически, но и логически, т.е. структурно. Иными словами, конституция как нормативный регулятор охватывает политическую активность лишь определенного типа. Конституционные аспекты органически присущи политической активности не столько государства, сколько структурной пары: государство гражданское общество, нуждающейся в гарантиях взаимодействия высшего уровня. Говоря о структуре политического, П.Лебедев подчеркивал, что в политике структура играет стабилизирующую роль. Структуры редко подвергаются ревизии и коренным преобразованиям, обеспечивая, тем самым, стабильность государственного управления на протяжении жизни многих поколений. [17] Политические структуры негосударственного управления также стабильны, однако нацелены не на безопасность, порядок и защищенность, а на свободную инициативу, плюрализм и терпимость, ибо именно этими свойствами политическая активность гражданского общества существенно отличается от политической активности государства. В тоталитарных странах спонтанная политическая активность гражданского общества носит маргинальный характер и, в целом, стагнирует, а конституции являются не более, чем декоративной правовой оболочкой порядка. Ведь тоталитаризм структурно близок порядку и основывается на презумпции единственной правды в политике, прилагаемой обычно ко всем областям жизни. [18] В демократических же странах структура политической активности нацелена на инновации и динамизм. Здесь политическая активность гражданского общества и государства составляют сложную конституционную метаструктуру, биполярную по своим приоритетам, хотя и с очевидным доминированием ценностей гражданского общества. Поэтому отобразить конституционные аспекты политической активности либерально-демократического общества можно лишь в системе двойной иерархии ценностей в материи политического. Только это позволяет корректно организовать элементы политической активности в соответствующие целям политического либерализма группировки. [19] Следует, однако, заметить, что в традиционной картине политического поведения иерархическая структура формирует высший закон жизни. [20] У Аристотеля структурно поляризована вся политическая жизнь, и только Р.Арон впервые усомнился в том, что основу политического сообщества составляет структура власти. У Ж.-Ж. Руссо политический организм структурен, и называется государством, когда он пассивен, сувереном, когда он активен, державою при сопоставлении с себе подобными. Его члены в совокупности именуются народом, а в отдельности являются гражданами, как члены гражданской общины или как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам государства. [21] У К.Кавелина царь есть само государство идеальное, благотворное и грозное его выражение; он превыше всех, поставлен вне всяких сомнений и споров и неприкосновенен; он беспристрастен ко всем; все перед ним равны, хотя и неравны между собою. [22] По мнению Сен-Симона, народ должен размещаться "в виде пирамиды", бороться же можно лишь с изъянами ее отдельных элементов. И для Ф.Броделя не существует общества без структуры, побуждающей людей стремиться на социальный верх. Признавая, вслед за Ж.-П.Сартром, что уничтожение иерархии освободило бы людей от политической зависимости, он все же сомневался в принципиальной возможности такого уничтожения. Тело каждой эпохи обладает иерархической анатомией, писал Х.Ортега-и-Гассет, поэтому общество является аристократическим по своей сущности, хотим мы того или нет. [23] Поскольку политическая харизма это тяготение простых душ к выдающимся личностям, у Н.Лосского более развитые деятели стоят во главе менее развитых. Как вниз от человеческого "Я", так и вверх от него мы находим ступени организованности: совокупность "Я" образует народ (нацию, государство), народы суть элементы человечества, входящего в единство вселенной, из чего и возникает иерархический персонализм. [24] Всюду, где есть система, должно существовать и нечто сверхсистемное, писал он. Ч.Милош считал, что не все люди ведут борьбу за более высокое место и престиж, и потому делятся на тех, кто несет ответственность за "функционирование машины", и тех, |