|
коллективы, граждане)100. Ю .Скуратов в структуре политической активиости различал функцию народа, вид управленческой деятельности и конституционный принцип. Структурными аспектами политической активности в советском государствоведеш ш интересовались М .О рзих, B.Масленников, В.Кучипский, Б.Ж слезиов, В.Копейчиков, Н .Боидарев101, А.Клюев102. А.Чередниченко писал о структурном делении политической актиBiIости 11а орга:iизациоиiiyю , теоретнческую, вое питател ьну iо, исполнительскую и управленческую 103. Он также различал социальнопрактическую и духовно-теоретическую политическую деятельность104. А.Коапер и В.Смириов писали об индивидуальном и коллективном, добровольном и принудительном, активном и пассивном, традиционном и альтернатив!юм, революциои ном \i охранительном полiitiiческом участии105, а И.Ильинский, в свою очередь, выделял организационны е, процедурные, статутные институты и субннституты политического 106 поведения . Структурными аспектами политического института интересовался также* Ю .Тихомиров. Политический институт у него вы ступает структурно упорядоченным и воспроизводящ им себя способом жизнедеятельности лю дей, средством их целенаправленного воздействия на общественные процессы107. Р.М аки вер и Ч.Пейдж определяли институт как форму или способ поведения, характерный для всякой групповой ,** 100 Гулиез В., РудинскнЙ Ф. Социалистическая демократия и личные права. М.: Юридическая литература, 1984. С. 28-29 101 Социалистическое самоуправлейке: опыт и тенденции развития. М.: Изд-во АН СССР, 1986.-С. 159 102Клюев А. Особенности развития политической активиости граждан ири социализме // Политические институты и процессы. М.: Наука, 1986. С. 125 101Чередниченко А. Культура активного политического действия. М.; Мысль, 1986. • C. ПО 104Там же. С. 23 105Ковлер А., Смирнов В. Демократия и участие в политике. М.: Наука, 1986. • С. 8 106Илышскип И. Социалистическое самоуправление народа. М.: Мысль, 1987. • С. 78 107 Тихомиров 10. Проблемы активизации политических институтов. Советское государство и право, 1986, N° 6. С. 14 73 |
реальностей мира, такая же, как траектория небесного светила".[56] В.Соколевич в сходном значении писал о предконституционной нормативной платформе, образуемой социальными связями, общественным сознанием и национальными историческими традициями. [57] Сегодня мы вполне определенно можем говорить о структурных кодах западноевропейской, американской, восточноевропейской, центрально-европейской и других менее крупных политических цивилизаций, более или менее отраженных в текстах писаных конституций. По-видимому, существуют также автономные политические коды стран, входивших прежде в состав СССР. Собственно говоря, распад последнего есть лишь еще одно тому подтверждение. О.Тоффлер считал, что каждая цивилизация имеет собственную структуру распределения власти между классами, расами, регионами и полами,[58] а М.Мид и Р.Бенедикт доказывали, что культуры обретают структурную неповторимость, по-разному оценивая отдельные стороны человеческой личности.[59] У В.Соловьева структурные различия Востока и Запада объясняются тем, что восточная политическая культура возникла на основе родового быта, а западная под преобладающим влиянием быта дружинного. Из этих предпосылок и возникли, по его мнению, восточная монархия и западная республика, как правление свободных людей. [60] Анализируя политическую структуру советской перестройки, С.Шаталин отмечал в ней одновременное присутствие элементов византийских, французских и американских политических систем. [61] Как известно, Янь Цзяцы выделял четыре политических типа структурной организации общества в XX в.: автаркическое ("картофельное"); пирамидально-административное; правовое общество; общество высокоорганизованное.[62] Г.Ферреро структурно различал династическую, демократическую и революционную власть,[63] а Д.Шумпетер коммерческие и социалистические общества, [64] которые он считал структурно противостоящими друг другу. В СССР Н.Азаров писал о структурных различиях политической активности классов, организаций и учреждений,[65] а М.Руткевич о структурных особенностях политической теории и политической деятельности.[66] Ф.Рудич в аналогичном подходе анализировал механизмы политической забастовки, реформы и революции. Он также стратифицировал политическую реальность на действие, поведение, творчество, общение, сотрудничество, управление и руководство.[67] А.Федосеев подчеркивал структурные особенности политической идеологии и психологии, а также политических норм, ценностей, учреждений, отношений, процессов и поведения.[68] В.Шапиро, в свою очередь, писал о структурных особенностях получения политических знаний, выработки, принятия и реализации политических решений. [69] В.Гулиев анализировал структуру политического участия, которое, как он считал, может быть консультативным, сорешающим и решающим. [70] Вместе с Ф.Рудинским он писал о политической структуре народовластия, в которой выделяются: источник власти (народ); носитель власти (государство); участники власти (общественные организации и граждане); субъекты властных полномочий (государственные органы, органы общественных организаций); объекты власти (общество, классы, коллективы, граждане). [71] Ю.Скуратов в структуре политической активности различал функцию народа, вид управленческой деятельности и конституционный принцип. Структурными аспектами политической активности в советском государствоведении интересовались М.Орзих, В.Масленников, В.Кучинский, Б.Железнов, В.Копейчиков, Н.Бондарев,[72] А.Клюев. [73] А.Чередниченко писал о структурном делении политической активности на организационную, теоретическую, воспитательную, исполнительскую и управленческую. [74] Он также различал социально-практическую и духовно-теоретическую политическую деятельность.[75] А.Ковлер и В.Смирнов писали об индивидуальном и коллективном, добровольном и принудительном, активном и пассивном, традиционном и альтернативном, революционном и охранительном политическом участии,[76] а И.Ильинский, в свою очередь, выделял организационные, процедурные, статутные институты и субинституты политического поведения. [77] Структурными аспектами политического интересовался также Ю.Тихомиров. Политический институт у него выступает структурно упорядоченным и воспроизводящим себя способом жизнедеятельности людей, средством их целенаправленного воздействия на общественные процессы. [78] Р.Макивер и Ч.Пейдж определяли институт как форму или способ поведения, характерный для всякой групповой человеческой активности, [79] что подтверждается также идеей П.Друкера о том, что если общество, община и семья существуют, то организации действуют. Структура политической активности проявляется и на уровне ее субъектов, среди которых Г.Атаманчук выделял объединенный в государство народ, органы и должностных лиц. [80] Политическая активность, как писал М.Цвик, может иметь также структурно-территориальное подразделение. [81 ] В целом эти классификации объединяет то, что в своей основе они имеют некогда состоявшееся в СССР конституционное структурирование политической активности на виды, подвиды, группы, институты и субинституты. Почти все такие классификации исходили из анализа текстов правовых источников и документов КПСС. В них не упоминалась деструктивная политическая активность, равно как и политическая активность оппозиции, диссидентов и правозащитников. В таких подходах редко выделялись индивидуальные политические усилия и многое другое, что легко объясняется особенностями существовавшего в СССР политического режима. Более живые подходы характерны для западных политических исследований. У М.Вебера структура политической власти представлена тремя типами: традиционным, рациональным и харизматическим. Первый основан на обычае и религиозных нормах, второй опирается на правила, установленные для достижения отдельных рациональных целей (здесь важен момент деперсонифицированности). Харизматический же тип власти реализуется у него в конфликте между традиционной и рациональной властью. [82] Повидимому, деперсонифицированный тип власти является ключевой категорией органического конституционализма, ведь если основанное на обычае или харизме подчинение совместным конкретным целям, в конечном счете, означает рабство, то подчинение абстрактным правилам (сколь бы тяжелым не казалось их бремя) наилучшим образом обеспечивает простор человеческой свободе и многообразию. [83] У Т.Гоббса власть разделена на позитивную и негативную, причем первая подразделяется на монархическую, аристократическую и демократическую, а вторая на тираническую, олигархическую и анархическую. Г.Моска, в свою очередь, различал два способа правления: феодальный, в котором функции исполнительной, судебной, законодательной и религиозной власти объединены; и бюрократический, в котором не все исполнительские функции сконцентрированы в одних руках. [84] Разумеется, наиболее важным в конституционализме является деление политической власти на власть народа и государственную власть. Поскольку народ, как писал А.Шлезингер, в силу структурных причин не может править непосредственно, он делегирует свои полномочия представителям. В итоге общественные системы создают треугольник, образуемый политиками, государственным управлением и группами [73] Клюев А. Особенности развития политической активности граждан при социализме // Политические институты и процессы. М.: Наука, 1986. С. 125. [74] Чередниченко А. Культура активного политического действия. М.: Мысль, 1986. С. ПО. [75] Там же. -С. 23. [76] Ковлер А., Смирнов В. Демократия и участие в политике. М.: Наука, 1986. С. 8. [77] Ильинский И. Социалистическое самоуправление народа. М.: Мысль, 1987. С. 78. [78] Тихомиров Ю. Проблемы активизации политических институтов. Советское государство и право, 1986, № 6. С. 14. [79] Жигульский К. Праздник и культура. М.: Прогресс, 1985. С. 67. [80] Атаманчук Г. Типичное и уникальное в организации государственного управления. Советское государство и право, 1985, № 12. С. 33-34. [81] Цвик М. Социалистическая демократия и самоуправление. Советское государство и право, 1985, №4. С. 5. [82] Медушевский А. Реформы Петра Великого в сравнительно-историческом аспекте. Вестник высшей школы, 1990, 3 2. С. 81. [83] Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. С. 112. [84] Mosca G. The Ruling Class. USA: Greenwood Press, 1980. P. 83. [85] Литторин С.-О. Крушение социалистического мифа. Москва-Минск: Полифакт, 1991.-С. 36. [86] Курашвили Б. Политическая борьба и ее закономерности // Политические отношения: прогнозирование и планирование. М.: Наука, 1983. С. 58-59. [87] Sartori G. Democratic Theory. Westport: Greenwood Press, 1973. P. 77. [88] Bryce J. Modern Democracies. Vol. 2. London: Macmillan, 1921. P. 266. [89] Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. С. 104. [90] Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. М.: Наука, 1990. С. 197. [91] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Vermont: Benson, 1990. P. 181. [92] Курашвили Б. Борьба с бюрократизмом. М.: Знание, 1988. С. 50. [93] Новые конституции стран СНГ и Балтии. М.: Манускрипт, 1994. С. 351. [94] Конституцп нових держав Свропи та Азп. Кит: УПФ, 1996. С. 121. [95] Там же. С. 344. [96] Там же. С. 374. [97] Конститущя Украши. Кит: Украша, 1996. С. 4. [98] Конституцп нових держав Свропи та Азп. Кит: УПФ, 1996. С. 182. [99] То, что конституция есть высшая деперсонифицированная нормативная структура, видно на примере ст. 1 Конституции Италии 1947 г., в которой записано, что суверенитет народа (высшая политическая живая власть) осуществляется "в формах и границах" Конституции, а также на примере ст. 1 Конституции Греции 1975 г., в которой говорится, что "вся власть... осуществляется так, как это указано в Конституции" (см.: Конституции буржуазных государств. М.: Юридическая литература, 1982 г. С. 124, 340). [100] Talmon J. Political Messianism. London: Seeker and Warburg, 1960. P. 318. [101] Конституции буржуазных государств. M.: Юридическая литература, 1982. С. 144. [102] Там же. -С. 306. [103] Конституцп нових держав Свропи та Азп. Кшв: УПФ, 1996. С. 222. [104] Сесардич Н. О некоторых идеологических препятствиях процессу демократизации Югославии. Проблемы Восточной Европы, 1989, № 27-28. С. 44. [105] Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975. С. 46. [106] Богданов А. Всеобщая организационная наука (Тектология). 4.1. Л.-М.: Книга, 1925.-С. 143. |