|
IQg человеческой активности , что подтверждается также идеей П .Д рукера о том, что если общество, общ ина и семья существуют, то организации действуют. Структура политической активности проявляется и па уроопе ее субъектов, среди которых Г.А таманчук выделял объединенный в государство народ, органы и должностных лиц109. Политическая активность, как писал М .Цпик, мож ет иметь та о с е структурнотерриториальное подразделение110. В целом эти классификации объединяет то, что в своей основе они имеют некогда состоявш ееся в СССР коиституциоиио-правопое структурирование политической активности на виды, подвиды, группы, институты и субииституты. П очти все такие классификации исходили из анализа текстов правовых источников и документов КПСС. В них не упоминалась деструктивная политическая активность, равно как и политическая активность оппозиции, диссидентов и правозащ итников. В таких подходах редко выделялись индивидуальные политические усилия и многое другое, что легко объясняется особенностями сущ ествовавш его в СССР политического режима. Более «живые» подходы характерны для западных политических исследований. У М ,Вебера структура политической власти представлена тремя типами: традиционным, рациональным и харизматическим. П ервый основан па обычае и религиозных нормах, второй опирается на правила, установленные для достижения отдельных рациональных целей (здесь ✓ важен момент деперсонифицированности). Х аризматический же тип власти реализуется у него в конфликте между традиционной и рациональной властью111. По-видимому, делерсоиифицироваш тый тип 108Жигульский 1CПраздник и культура. М.: Прогресс, 1985. С. 67 Атаманчук Г. Типичное и уникальное в организации государственного управлении. Советское государство и право, 1985, № 12. С. 33-34 1,0 Ценк М. Социалистическая демократия и самоуправление. Советское государство Г и право, 1985, №4. С. 5 111 Медушевскии А. Реформы Петра Великого в сравнительно-историческом аспекте. • Вестиик высшей школы, 1990,32. • С. 81 74 |
А.Чередниченко писал о структурном делении политической активности на организационную, теоретическую, воспитательную, исполнительскую и управленческую. [74] Он также различал социально-практическую и духовно-теоретическую политическую деятельность.[75] А.Ковлер и В.Смирнов писали об индивидуальном и коллективном, добровольном и принудительном, активном и пассивном, традиционном и альтернативном, революционном и охранительном политическом участии,[76] а И.Ильинский, в свою очередь, выделял организационные, процедурные, статутные институты и субинституты политического поведения. [77] Структурными аспектами политического интересовался также Ю.Тихомиров. Политический институт у него выступает структурно упорядоченным и воспроизводящим себя способом жизнедеятельности людей, средством их целенаправленного воздействия на общественные процессы. [78] Р.Макивер и Ч.Пейдж определяли институт как форму или способ поведения, характерный для всякой групповой человеческой активности, [79] что подтверждается также идеей П.Друкера о том, что если общество, община и семья существуют, то организации действуют. Структура политической активности проявляется и на уровне ее субъектов, среди которых Г.Атаманчук выделял объединенный в государство народ, органы и должностных лиц. [80] Политическая активность, как писал М.Цвик, может иметь также структурно-территориальное подразделение. [81 ] В целом эти классификации объединяет то, что в своей основе они имеют некогда состоявшееся в СССР конституционное структурирование политической активности на виды, подвиды, группы, институты и субинституты. Почти все такие классификации исходили из анализа текстов правовых источников и документов КПСС. В них не упоминалась деструктивная политическая активность, равно как и политическая активность оппозиции, диссидентов и правозащитников. В таких подходах редко выделялись индивидуальные политические усилия и многое другое, что легко объясняется особенностями существовавшего в СССР политического режима. Более живые подходы характерны для западных политических исследований. У М.Вебера структура политической власти представлена тремя типами: традиционным, рациональным и харизматическим. Первый основан на обычае и религиозных нормах, второй опирается на правила, установленные для достижения отдельных рациональных целей (здесь важен момент деперсонифицированности). Харизматический же тип власти реализуется у него в конфликте между традиционной и рациональной властью. [82] Повидимому, деперсонифицированный тип власти является ключевой категорией органического конституционализма, ведь если основанное на обычае или харизме подчинение совместным конкретным целям, в конечном счете, означает рабство, то подчинение абстрактным правилам (сколь бы тяжелым не казалось их бремя) наилучшим образом обеспечивает простор человеческой свободе и многообразию. [83] У Т.Гоббса власть разделена на позитивную и негативную, причем первая подразделяется на монархическую, аристократическую и демократическую, а вторая на тираническую, олигархическую и анархическую. Г.Моска, в свою очередь, различал два способа правления: феодальный, в котором функции исполнительной, судебной, законодательной и религиозной власти объединены; и бюрократический, в котором не все исполнительские функции сконцентрированы в одних руках. [84] Разумеется, наиболее важным в конституционализме является деление политической власти на власть народа и государственную власть. Поскольку народ, как писал А.Шлезингер, в силу структурных причин не может править непосредственно, он делегирует свои полномочия представителям. В итоге общественные системы создают треугольник, образуемый политиками, государственным управлением и группами |