|
У Ю .Хабермаса избиратели способны осознавать спои интересы лиш ь после их обобщ ения в политическом дискурсе, ибо политические решения ие поставляются суверенным народом, но предоставляются ему. В итоге формирование политической позиции ие начинается с народа, но проходит через него116. П о мнению Д.Брайса, общ ественное м нение вырабатывается немногими, но затем укрепляется активностью многих лю дей117. Иными словами, политические отнош ения по схеме "народпредставители’', равно как и по схеме “властьчгарод", сами по себе ещ е ие означают, что селективная (отбираю щ ая образцы реш ений) демократическая власть парламентского больш инства подчинена болсс узкой творческой (создающей рынок образцов) власти. С труктура их взаимоотношении гораздо более сложная. Н о очевидно, что из такой структуры вытекает вывод о том, что векторы прогресса и демократии далеко не всегда совпадают. Для П.А.Гольбаха ие сущ ествует более верного политического пути, чем разделение власти между сословиями, а у Г.М абли власть разделена, чтобы обеспечить повиновение правителей законам. К ак известно, разделение властей "англичанами античности" (А .М игранян) в Д ревнем Риме обеспечило его длительное и эффективное политическое доминирование. Внедрения даж е самого простого м еханизма сдерж ек и противовесов оказалось достаточным, чтобы покончить с греческим сосредоточением власти в едином полисе, социальном слое или классе118. У Т.Джефф ерсоиа политическое управление основано на принципах свободы, по н1 этого такж е следует, что верховная власть долж на быть разделена между политическими институтами, каждый из которых м ог бы выйти за пределы своей компетенции, лиш ь столкнувш ись с 1,6Sartori p. Democratic Theory. Westport: Greenwood Press, 1973. • P. 77 117Bryce J. Modem DemocraciesVol. 2. London: Macmillan, 192t. P. 266 1,8 Миграняп А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного ие даио. М.: Прогресс, 1988. С. 104 76 |
интересов.[85] При этом законы структурности располагают политические отношения в вертикально-горизонтальной системе координат. Вертикальные отношения возникают между носителями социальных интересов и их выразителями. Горизонтальные же образуются между слоями в обществе, партиями, движениями и классами. [86] У Ю.Хабермаса избиратели способны осознавать свои интересы лишь после их обобщения в политическом дискурсе, ибо политические решения не поставляются суверенным народом, но предоставляются ему. В итоге формирование политической позиции не начинается с народа, но проходит через него.[87] По мнению Д.Брайса, общественное мнение вырабатывается немногими, но затем укрепляется активностью многих людей. [88] Иными словами, политические отношения по схеме "народ представители", равно как и по схеме "власть народ", сами по себе еще не означают, что селективная (отбирающая образцы решений) демократическая власть парламентского большинства подчинена более узкой творческой (создающей рынок образцов) власти. Структура их взаимоотношений гораздо более сложная. Но очевидно, что из такой структуры вытекает вывод о том, что векторы прогресса и демократии далеко не всегда совпадают. Признаки политической структурности обнаруживаются в определении П.Сорокиным государства как совокупности народа, территории и власти. Они же предполагаются в утверждении М.Мариновича о том, что нация и государство это разные храмы, равно как и в замечании В.Соловьева о том, что монастырь, дворец и село суть общественные устои России. Идея структурности доминирует в политических интерпретациях теории разделения властей у Ж.-Ж.Руссо, Ш.Монтескье и Д.Локка. Для П.-А.Гольбаха не существует более верного политического пути, чем разделение власти между сословиями, а у Г.Мабли власть разделена, чтобы обеспечить повиновение правителей законам. Как известно, разделение властей "англичанами античности" (А.Мигранян) в Древнем Риме обеспечило его длительное и эффективное политическое доминирование. Внедрения даже самого простого механизма сдержек и противовесов оказалось достаточным, чтобы покончить с греческим сосредоточением власти в едином полисе, социальном слое или классе.[89] У Т.Джефферсона политическое управление основано на принципах свободы, но из этого также следует, что верховная власть должна быть разделена между политическими институтами, каждый из которых мог бы выйти за пределы своей компетенции, лишь столкнувшись с противодействием со стороны других институтов.[90] Именно поэтому, писал Д.Мэдисон, ведомства должны иметь прямую заинтересованность в сопротивлении посягательствам на свою компетенцию. Честолюбие должности должно противостоять другому честолюбию и т.д.[91] Как известно, политическая практика сделала разделение властей доктриной, равной по своему значению закону стоимости. [92] К сожалению, в конституционализме посттоталитарных стран разделение властей обрело черты известного буквализма. Например, в ст. 10 Конституции России 1993 г. закреплено разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. При этом подчеркивается, что каждая из властей самостоятельна. [93] Аналогичное правило содержится в ст. 8 Конституции Болгарии 1991 г.,[94] ст. 11 Конституции Узбекистана 1992 г.,[95] ст. 4 Конституции Хорватии 1990 г.,[96] ст. 6 Конституции Украины 1996 г. [97] Подобные нормы есть также в Конституциях Казахстана 1993 г. и Кыргызской Республики 1993 г. Критику в данном случае вызывает не столько сам принцип структурного деления власти, сколько его формальное выражение. Наиболее сомнительным в данном случае выглядит определение судебной власти как государственной, отнесение судов к разновидности государственных органов. |