Эксперт отмечает совпадение не только крупных незакавыченных фрагментов текстов диссертации и предположительно донорских работ, но и сносок, а также оборотов, которые, казалось бы, должны свидетельствовать о собственной позиции автора, его самостоятельных рассуждениях: «полагаю» (с. 32), «думается» (с. 71), «наше несогласие заключается в том...» (с. 95), «представляется нецелесообразным» (с. 97), «...к сожалению, эта ценная мысль не была, на наш взгляд, по достоинству оценена …» (с. 97), «мы не согласны с теми авторами, которые...» (с. 102), «...мы согласиться не можем» (с. 114), «...эта позиция, безусловно, имеет право на существование, но мы не можем к ней присоединиться по следующим причинам...» (с. 158), «по нашему мнению» (с.164, 212, 233), «на наш взгляд» (с.75, 96, 106, 111, 174, 213), «однако не представляется возможным и целесообразным» (с. 233), «обобщение судебной практики позволяет сделать вывод...» (с. 235), «напомню» (с. 301) и т.п.
Правда, в некоторых случаях можно наблюдать замену подобных оборотов на близкие по смыслу: «полагаю» – на «полагаем» (с. 24, 30, 37, 67), «считаю» – на «считаем» (с. 68), «я разделяю» – на «мы разделяем» (с. 51), «на мой взгляд» – на «на наш взгляд» (с. 72), «автор придерживается мнения» – на «мы придерживаемся мнения» (с. 312) и т. д.
Обнаружены совпадения работы диссертанта и предположительно донорских работ в части рекомендаций по совершенствованию законодательства (с. 32, 37, 50, 119, 313, 342, 348) и правоприменительной практики (с. 71, 213), «авторского определения» (с. 346) и выводов (с. 347).
Эксперту также показалось примечательным, что в работе диссертанта и в предположительно донорской работе А.Д. Власовой совпадают редакции законов, на которые даются ссылки как на действующие. Однако если эти редакции были последними на момент защиты А.Д. Власовой (2004 г.), то к 2006 году, когда защищалась работа диссертанта, они уже устарели и должны были бы быть заменены новыми (см., напр., ссылки на Воздушный кодекс РФ и на Кодекс внутреннего водного транспорта РФ на с. 90).
Эксперт Диссернета также отмечает в работе диссертанта странные повторы. Например, на с. 286 (в § 2 гл. 5 «Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего») диссертант вдруг возвращается к определению морального вреда. Однако понятие морального вреда уже было подробно исследовано в § 1 гл. 4 «Понятие и условия компенсации морального вреда». По версии эксперта, это произошло из-за того, что в разные главы и параграфы работы диссертанта были включены тексты из публикаций разных авторов, в которых рассматривались одни и те же вопросы, а дублирование не было устранено. Например, в § 1 гл. 4 обнаружены обширные дословные совпадения с текстом книги А.М. Эрделевского «Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики», в то время на всех 80-ти с лишним страницах § 2 гл. 5 приведен текст, идентичный тексту «Комментария законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих» В.М. Калинина.
В диссертации можно найти несколько ссылок на работы некоторых из предполагаемых доноров – М.Н. Малеиной и А.М. Эрделевского (одного из официальных оппонентов на защите диссертанта), что, однако, никак не может объяснить всего объема совпадающего незакавыченного текста. Автореферат не содержит сведений о совместных публикациях диссертанта и предполагаемых доноров.