КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА РЕПАРАТИВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КУЛЬТУРЫ ФИБРОБЛАСТОВ ДЛЯ ЗАКРЫТИЯ РАНЕВЫХ ДЕФЕКТОВ КОЖИ ПОСЛЕ МИКРОКРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ ДЕРМАБРАЗИИ : ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Общая информация
Из коллекции:
Медкарта Диссернета
Дорожкина Елена Борисовна
пластический хирург, главный врач Центра современной косметологии «DANNE»
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Ведущая организация
Диссертационный совет
Дата защиты
2008
Ученая степень
Кандидат медицинских наук
Специальность
14.00.15
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Колсанов, Александр Владимирович; Комплексное лечение раневых дефектов кожи и мягких тканей различной этиологии с применением клеточных культур и биопокрытий (экспериментально-клиническое исследование) (Диссертация 2003)
XXX
Хакимова, Гульнара Хайдаровна; Комплексная оценка воспалительно-репаративного процесса при использовании различных вариантов закрытия раневых дефектов кожного покрова (Диссертация 2005)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Ивахнюк Сергей Григорьевич
Ленинградская обл., Всеволожск
Заместитель начальника Научно-исследовательского института перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России
Коробкова Ольга Михайловна
Астраханская обл., Астрахань
Доцент Кафедры педагогических практик и сервисных индустрий Астраханского государственного университета им. В. Н. Татищева
Все три диссертации выполнены в Самарском государственном медицинском университете. Научный руководитель Дорожкиной Е.Б. (далее - реципиент) и Хакимовой Г. Х. (донор №2) — доктор медицинских наук, профессор Колсанов А.В. (донор №1). Его докторская диссертация (2003 г.) в основном и явилась материалом для заимствования. (С 2007 года по н.в. Колсанов А.В. заведует кафедрой оперативной хирургии и клинической анатомии с курсом инновационных технологий СамГМУ, с 2019 года - ректор СамГМУ).
В автореферате соискателя указаны 10 публикаций по теме диссертации, 7 из них - в соавторстве с научным руководителем, донором №1 Колсановым А.В. В списке литературы реципиента также названа докторская диссертация донора №1 Колсанова А.В., но в самом тексте ссылок на эту работу нет. При сравнении же диссертаций экспертом сообщества “Диссернет” выявлены многостраничные заимствования текста диссертации донора №1 Колсанова А.В. без ссылок и кавычек. Так, для главы “Обзор литературы” (стр.10-18, 26-32) реципиентом текст всех этих 16-страниц заимствован из диссертации донора №1 Колсанова А.В., а именно из разделов “Введение” (стр.4), “Обзор литературы” (стр.14-21, 24, 49-52, 56-59) и “Обсуждение результатов собственных исследований” (стр. 255-256, 262, 272-273, 278).
Работы реципиента Дорожкиной Е.Б. и донора №2 Хакимовой Г.Х. - экспериментальные. Докторская диссертация донора №1 Колсанова А,В. - исследование экспериментально- клиническое, экспериментальная его часть тоже проводилась на лабораторных животных. “Экспериментальные исследования проведены на белых лабораторных крысах обоего пола весом до 300 грамм. Все крысы проходили необходимый карантин в виварии, где они содержались в индивидуальных клетках в закрытом, тёплом помещении. Пищевой режим обычный.” (донор №1 Колсанов А.В. стр.60, донор №2 Хакимова Г.Х. стр.34, реципиент Дорожкина Е.Б. стр.32.) Указано в работах и количество лабораторных крыс: у донора № 1 Колсанова А.В. 225, донора № 2 Хакимовой Г.Х. - 75 и у реципиента Дорожкиной Е.Б. - 52.
Все трое диссертантов изучали клеточные технологии и биопокрытия в лечении ран.
У донора №1 Колсанова А.В. (диссертация 2003 г.) в этой части эксперимента участвовали 115 животных (5 групп), у донора №2 Хакимовой Г.Х. (2005 г.) “животные были разделены на пять серий по 15 крыс в каждой.” (стр.35). У реципиента Дорожкиной Е.Б. (2008 г.): “В первой (основной серии) (20 крыс) лечение поверхностных ран проводили культурой аллофибробластов на культуральной подложке (Фолидерм), во второй (серия сравнения) серии (20 крыс) - раневые дефекты лечили 3 % раствором перманганата калия (традиционное лечение), в третьей (контрольной) серии (12 крыс) - поверхностные раны заживали самостоятельно “под струпом” (стр. 34).
В ходе эксперимента реципиент Дорожкина Е.Б. получает одинаковые численные результаты с донором №1 Колсановым А.В. Но эти эксперименты проводились в разные годы, на разных группах лабораторных животных,что, помимо присвоения текста, указывает на фальсификацию данных.
Донор №1 Колсанов А.В. стр.172
“Количество пролиферирующих фибробластовв основной группе составило 5,1±0,2 (р<0,05), тогда как в контрольной группе - 2,4±0,2.
...На месте раневого дефекта визуализировали полную эпителизацию без признаков рубцевания (рис. 54, 55, 56). Гистологически в данной группе животных на 5-е сутки выявляли полное восстановление всех слоев эпидермиса, базальную мембрану, формирующийся сетчатый слой.”
Реципиент Дорожкина Е.Б. стр.83-84 (отличие от текста донора №1 - сравнение результатов с серией, где использовался 3% раствор перманганата калия)
“...количество пролиферирующих фибробластов в основной серии составило 5,1±0,2, тогда как в серии с использованием 3% раствора перманганата калия - 3,2±0,2 (р<0,05),в контрольнойсерии -2,4±0,1.
...На месте раневого дефекта визуально определяли полную эпителизацию без признаков рубцевания. Гистологически в данной серии животных на 5-е сутки выявляли полное восстановление всех слоев эпидермиса, базальную мембрану, формирующийся сетчатый слой.”
У реципиента Дорожкиной Е.Б. оказались одинаковые с донором №2 Хакимовой Г.Х. результаты данных коэффициента влияния способа лечения, а именно у культуры фибробластов, на процесс заживления ран.
Донор №2 Хакимова Г.Х. стр.116, 131.
“Кроме того, определен коэффициент влияния способа лечения на процесс заживления. Значение коэффициента влияния для контрольной группыустановлено в 1. ...Наибольшее значение имеет коэффициент влияния у культуры фибробластов 3,3, что свидетельствует об ускорении процесса заживления раны при их использовании.”
Реципиент Дорожкина Е.Б. стр.91.
“Кроме того, определен коэффициент влияния способа лечения на процесс заживления. Значение коэффициента влияния для контрольной группыустановлено в1. ...Наибольшее значение имеет коэффициент влияния у культуры фибробластов 3,3, что свидетельствует об ускорении процесса заживления раны при их использовании.”
В своей диссертационной работе реципиент Дорожкина Е.Б. также заимствует у донора №2 Хакимовой Г.Х. описание математической модели для предсказания течения раневого процесса с абсолютно совпадающими в цифрах показателями обобщенного интегрального критерия при оценке заживления раны по стадиям. Но как показано выше -условия эксперимента были иные и на других группах животных, и, следовательно, полученные одинаковые числа являются признаком фальсификации.
Донор №2 Хакимова Г.Х. стр.117, 131.
“Обобщенный интегральный критерий свидетельствовал о течении процесса заживления раны в целом. Переход к первой стадии раневого процесса соответствовал значению обобщенного интегрального критерия 34,6±3,8.
Переход ко второй стадии регенерации отмечался при значении58,3±6,8.
Эпителизация раневого дефекта наблюдалась при значении обобщенного критерия в диапазоне 78,9-84,3 ±6,76. Большое внимание придавали и скорости увеличения раневого интегрального показателя. Прирост показателя на 3,8 единицыв день и более свидетельствовал о нормальном течении раневого процесса и позволял прогнозировать, когда будет достигнуто полное заживление раны по формуле…”
Реципиент Дорожкина Е.Б. стр.92.
“Обобщенный интегральный критерий свидетельствовал о течении процесса заживления раны в целом. Переход к первой стадии раневого процесса соответствовал значению обобщенного интегрального критерия 34,6±3,8. Переход ко второй стадии — регенерации — отмечался при значении 58,3±6,8.
Эпителизация раневого дефекта наблюдалась при значении обобщенного критерия в диапазоне 78,9-84,3 ±6,76. Большое внимание придавали и скорости увеличения раневого интегрального показателя. Прирост показателя на 3,8 единицыв сутки и более свидетельствовал о нормальном течении раневого процесса и позволял прогнозировать, когда будет достигнуто полное заживление раны по формуле…”
Диапазон показателей 78,9-84,3 ±6,76. здесь переписан у донора №2 Хакимовой Г.Х., с повторением ошибки: либо должен быть указан интервал, либо плюс-минус разброс.
Приведённые примеры заимствования текста не являются исчерпывающими.
В “Выводах” реципиент присваивает разработку и внедрение программы пятилетней давности (сохранена нумерация выводов из рассматриваемых диссертаций).
Донор №1 Колсанов А.В. стр.282.
“Выводы.
Реципиент Дорожкина Е.Б. стр.93.
“Выводы.
Примеры не являются исчерпывающими
Таким образом, по мнению эксперта сообщества, в диссертационной работе Дорожкиной Е.Б. выявлены обширные заимствования текста и недопустимые совпадения в результативной части.