Кандидаты медицинских наук И.И. Мидленко и Е.Г. Евтушенко защищались в один день, в одном диссовете. А работы, похожие до смешения, писались под руководством одного и того же научного руководителя.

Кто у кого заимствовал? Мы не стали в этом разбираться. Назовем это фантастическим совпадением!

В тексте кандидатских диссертаций Е.Г. Евтушенко и И.И. Мидленко обнаружены масштабные совпадения. Обе диссертации защищены в один день в Ульяновском государственном университете, поэтому направление заимствования неизвестно, диссертации выполнены в этом же университете. Научным руководителем обоих кандидатов выступал А.Л. Чарышкин. Общие публикации по темам диссертационных исследований у Е.Г. Евтушенко и И.И. Мидленко имеются в соавторстве с их научным руководителем. В автореферате нет указаний на неразделенное соавторство. В разделе "Научная новизна" оба автора ссылаются на патент на полезную модель № 35704.

Несколько примеров совпадений текстов работ в части литературного обзора:

У Е.Г. Евтушенко (с.17):
«Неоперативные методы лечения холецистолитиаза (экстракорпоральная литотрипсия и литолитическая терапия) оказались малоэффективными, нерадикальными и, следовательно, не смогли и никогда не смогут заменить хирургическое лечение желчнокаменной болезни — операцию холецистэктомии, которая остается «золотым стандартом». Интерес к лечению желчнокаменной болезни в последние годы ограничился очень узким кругом вопросов, касающихся разработки и усовершенствования самого хирургического вмешательства (лапароскопическая холецистэктомия и холецистэктомия с использованием мини-доступа)»,

у И.И. Мидленко (с.19):
«Неоперативные методы лечения холецистолитиаза (экстракорпоральная литотрипсия и литолитическая терапия) оказались малоэффективными, нерадикальными и, следовательно, не смогли и никогда не смогут заменить хирургическое лечение желчнокаменной болезни — операцию холецистэктомии, которая остается «золотым стандартом». Интерес к лечению желчнокаменной болезни в последние годы ограничился очень узким кругом вопросов, касающихся разработки и усовершенствования самого хирургического вмешательства (лапароскопическая холецистэктомия и холецистэктомия с использованием минидоступа)».
На страницах 10 – 24 тексты работ Е.Г. Евтушенко и И.И. Мидленко полностью совпадают, в обоих случаях ссылки на литературные источники оформлены одинаково.

Обширны совпадения и при описании результатов собственных исследований.

у И.И. Мидленко (с.78):
«Рвота при традиционном способе лечения исчезала у больных через 5,5±0,3 суток, тошнота через 5,9±0,5 суток. При малоинвазивном лечении наблюдалось значительное сокращение сроков купирования рвоты и тошноты, которые составили при минилапаротомии 2,7±0,3 суток и 2,8+0,4 суток соответственно, при лапароскопии рвота прекращалась через 2,6±0,3 суток, тошнота через 2,6±0,3 сутки, что достоверно раньше, чем в группе сопоставления (р
у Е.Г. Евтушенко (с.33):
«Рвота при традиционном способе лечения исчезала у больных через 5,7+0,3 суток, тошнота —через 6,1±0,5 суток, во второй группе через 5,8+0,2 суток и 6,1+0,3 суток соответственно. При малоинвазивном лечении в третьей группе наблюдалось значительное сокращение сроков купирования рвоты и тошноты, которые составили при минилапаротомии 2,8±0,3 суток и 2,8+0,3 суток соответственно, что достоверно раньше, чем в группах сопоставления (р
Еще пример, у Е.Г. Евтушенко (с.75):
«Достоверные различия между группами исследования мы наблюдали на протяжении 4-6 суток послеоперационного периода. В послеоперационном периоде происходило повышение уровней мочевины, остаточного азота и креатинина, более выраженное в группе сопоставления, что связываем с усилением интоксикации, вследствие острого билиарного панкреатита. При исследовании белково-образующей, пигментной функций печени, а также исследовании показателей углеводного обмена выявлено нарушение белково-образующей функции печени во всех группах. Так, отмечалось снижение общего белка плазмы крови и диспротеинемия (снижение концентрации альбуминов и увеличение глобулинов) были менее выражены в группах исследования. Так, например, увеличение гамма-глобулинов свидетельствует о нарушениях иммунитета у больных острым билиарным панкреатитом»;

у И.И. Мидленко (с.70):
«Достоверные различия между группами исследования мы наблюдали на протяжении 4-6 суток послеоперационного периода. В послеоперационном периоде происходило повышение уровней мочевины, остаточного азота и креатинина, более выраженное в группе сопоставления, что связываем с усилением интоксикации вследствие острого билиарного панкреатита. При исследовании белковообразующей, пигментной функций печени, а также исследовании показателей углеводного обмена, выявлено нарушение белковообразующей функции печени в обеих группах. Снижение общего белка плазмы крови и диспротеинемия (снижение концентрации альбуминов и увеличение глобулинов) было менее выражено в группе исследования. Так, например, увеличение гамма глобулинов свидетельствует о нарушениях иммунитета у больных острым билиарным панкреатитом».

Еще – у Е.Г. Евтушенко (с.51):
«В послеоперационном периоде у пациентов с острым холециститом с наличием большого кармана Гартмана, сращенного с желчными путями, анализ сроков восстановления моторики кишечника показал (рис.5), что у больных после лапаротомии моторика кишечника восстанавливалась на 8,4±0,3 сутки в первой группе и на 8,3±0,2 сутки во второй. У больных, которым выполняли минилапаротомию, моторика кишечника восстанавливалась на 4,1+0,2 сутки, что на 4 суток быстрее, чем в группах сопоставления (р
у И.И. Мидленко (с.78):
«В послеоперационном периоде у пациентов с острым холециститом в сочетании с отечным панкреатитом анализ сроков восстановления моторики кишечника показал, что у больных после лапаротомии моторика кишечника восстанавливалась на 8,2±0,4 день. У больных, которым выполняли минилапаротомию, моторика кишечника восстанавливалась на 4,0±0,4 день, что на 4 дня быстрее, чем в группе сопоставления (р
В целом складывается впечатление, что литературный обзор написан один для двух диссертаций с небольшими изменениями, а остальная часть работы сформирована по шаблону и подвергнута маскировочному редактированию. Вопрос о достоверности результатов в такой ситуации остается открытым.