Работы диссертанта и двоих предполагаемых доноров И.С. Чупрякова  и С.Г. Короткова  выполнены на одной и той же кафедре (теории методики технологии и профессионального образования ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»), все три – под научным руководством В.А. Комелиной, защищены в совете Д 212.116.03 при ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» с интервалом в два месяца; первым  оппонентом на защите и диссертанта, и  С.Г. Короткова выступала  Э.Р. Хайруллина.

В  идентичных незакавыченных фрагментах текстов работ диссертанта и предположительных доноров совпадают в том числе и такие слова и обороты, которые обычно  используют, чтобы показать самостоятельность исследования, авторскую позицию (напр., «мы исходили», — с. 46; «в разработанной нами модели» – с. 48; «на наш взгляд» – с. 49, 57). Вместе с тем, можно наблюдать, как «готовность будущих учителей технологии и предпринимательства» из работы И.С. Чупрякова у диссертанта превращается в «предметную компетентность» тех же учителей.

В   работе   И.С.Чупрякова  «для диагностики была использована  … авторская анкета «Творчество в деятельности учителя технологии» (с. 70), а в работе диссертанта «была использована …  авторская анкета «Предметная компетентность учителя технологии»  (с. 69). При этом судя по описанию результатов опроса вопросы и предлагаемые варианты ответов двух «авторских анкет» совпадали с поправкой на то, что у предполагаемого донора там фигурирует «готовность учителя технологии и предпринимательства к организации творческой деятельности учащихся», а у диссертанта – «предметная компетентность».

Поразительны совпадения результатов экспериментов, проведенных И.С. Чупряковым и диссертантом: у обоих многие из студентов «подошли к проектированию достаточно формально, испытывали затруднения в выборе эвристических приемов и определению оригинальных способов их реализации» (с. 74).   «Высокий уровень мотивационно-потребностного компонента предметной компетентности был диагностирован в конце эксперимента у 16,7% (в начале эксперимента —7,1%), средний у 78,6% (в начале эксперимента 64,3%)». На начало эксперимента в научной конференции студентов по итогам научно-исследовательской работы за 2007 год в тематической  секции  «принимали участие всего лишь 8% студентов экспериментальной группы. К концу эксперимента этот показатель возрос до 33% студентов экспериментальной группы...» «В контрольной группе сохранилась значительная доля студентов, обладающих низким уровнем развития когнитивного компонента (67,6%)» (с. 82-83). На с. 96-97  дословно совпадает с предположительно донорским   описание как предложенных студентам изобретательских задач, так и полученных вариантов решений.

Автореферат диссертации не содержит сведений о совместных публикациях диссертанта и предположительных доноров.