Публикуем аудиозапись и расшифровку стенограммы заседания диссертационного совета Д 212.239.02 при Саратовской государственной юридической академии, посвященного ЗоЛУСу «Диссернета» в отношении К.Г. Прокофьева. Мы считаем решение диссовета скандальным, сам диссовет попадает в нашу рубрику Скандальные решения.

Модератор (Сенякин Иван Николаевич): Уважаемые члены совета, начинаем нашу работу. Кворум для заседания совета у нас есть — из 27 человек у нас присутствует на заседании 22. Кто за то, чтобы открыть заседание совета, прошу голосовать. На повестке дня у нас один вопрос — это вопрос о рассмотрении лишения ученой степени кандидата юридических наук Прокофьева Константина Георгиевича. Слово предоставляется ученому секретарю. Владимир Владимирович, пожалуйста.

Нырков В.В.: Спасибо, Иван Николаевич. Итак, в диссертационный совет поступили материалы по заявлению. Разрешите огласить имеющиеся материалы в деле.

Итак, для начала краткая информация. Авторами заявления являются Заякин Андрея Викторович, Ростовцев Андрей Африканович, Власов Василий Викторович, Бабицкий Иван Федорович, и вместе с заявлением к нам поступило заявление о лишении Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидата юридических наук.

Защита диссертации Прокофьева Константина Георгиевича состоялась на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», представленная на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.14 «Административное право, административный процесс». Сама защита состоялась 25 сентября 2014 года на заседании диссертационного совета Д 521.004.26 при АНО ВПО «Московский гуманитарный университет». На данном заседании диссертационный совет принял решение присудить Прокофьеву Константину Георгиевичу ученую степень кандидата юридических наук. Диссертация была выполнена на кафедре уголовно-правовых специальных дисциплин Московского гуманитарного университета, научным руководителем выступила доктор юридических наук, доцент Барабанова Светлана Васильевна.

Вот материалы дела, а именно следующие документы: письмо из Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 октября 2018 года за №МН 062/545 о направлении заявления о лишении ученой степени, копия заявления на 23 листах в 1 экземпляре, форма диссертационной справки на 3 листах в 1 экземпляре, диск в 2 экземплярах, который содержит следующие файлы: диссертации Прокофьева Константина Георгиевича и Савчишкина, заявление о лишении ученой степени, приложение № 1, содержащее таблицу предполагаемых источников заимствования, также на диске имеются публикации Куракина, Костинникова, Трегубовой, общие методические пособия Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Разрешите огласить содержание заявления о лишении Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидата юридических наук? Итак, заявление: Министерство образования и науки Российской Федерации, отдел ученых степеней <…нрзб…> Министерства образования и науки Российской Федерации от Заякина Андрея Викторовича, Ростовцева Андрея Африкановича, Власова Василия Викторовича, Бабицкого Ивана Федоровича. Итак, в заявлении указано, что решением диссертационного совета, не буду повторять шифр диссертационного совета, в Московском гуманитарном университете от 25 сентября 2014 года по результатам защиты диссертации «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» по специальности 12.00.14 «Административное право, административный процесс» Прокофьеву Константину Георгиевичу была присуждена ученая степень кандидата юридических наук. Работа выполнена в Московском гуманитарном университете, еще раз повторю, научный руководитель Барабанова Светлана Васильевна. Официальными оппонентами выступили Мелехин Александр Владимирович и Трегубова Елена Валентиновна. Ведущий организацией являлся Государственный университет управления.

Далее, согласно заявлению, изучение диссертации соискателя по дате настоящего заявления и сравнение с предполагаемыми источниками проводилось по текстам диссертаций и иных научных работ, находящихся в ФГУ Российская государственная библиотека, которые были представлены в соответствии с законом «Об обязательном экземпляре документов» и доступны для ознакомления в соответствии с правилами пользования услугами Российской государственной библиотеки. Сравнение текстов осуществлялось заявителями лично без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие и отсутствие заимствований, например, «Антиплагиат».

Предполагаемо, считают заявители, что тексты диссертации могут иметь заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованного материала — п.14 Положения об ученых степенях 2013 года и следующих работ, указываются в заявлении следующие работы: Савчишкина Дмитрия Борисовича «Об административной ответственности в области связи и информатизации», диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Московский гуманитарный университет, город Москва, 2011 год, научным руководителем по этой диссертации являлся доктор юридических наук профессор Винокуров. И указывались в заявлении страницы диссертации и общее количество заимствований, указаны, например, страницы 47-50, 52-59, 62-67, 70-74, 90-95, 111-114, 118-145, 149, 159-171, 173-174, 188-189. Общее количество страниц с заимствованиями, не отвечающими требованиям п.14 Положения от 2013 года, полагают заявители, 79, из именно этой диссертации.

Далее указывается в качестве предполагаемого источника заимствования монография Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий», Москва, 2011 год, 118 страниц. Страницы из диссертации Прокофьева, предположительно которые являются неправомерными заимствованиями: 16-20, 23-31, 35-45, 82-84, 87-89, 96-110 и другие. Общее количество заимствований, не отвечающих требованиям, по мнению заявителей, 71.

Далее следующий источник предполагаемого заимствования назван в заявлении — это научная статья, Куракин, Костенников, Трегубова, название статьи «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и административная ответственность как средство его обеспечения». Статья была опубликована в журнале «Право и политика» в 2013 году, № 13, страница 1804-1805. Предполагаемые страницы, на которых имеются неправомерные заимствования в диссертации Прокофьева — 3, 4, 11. Общее количество страниц заимствований — 3.

Далее заявители указывают о неких материалах, источник не указан, не установлен. И в примечании имеются статистические диаграммы по поводу этого источника. И следующее еще указание — некорректно заимствованный источник также заявителем не указан, не установлен, якобы находящийся на странице с 75 по 82 диссертации, общее число 6.

Далее итого, как указывают заявители, 163 страницы заимствований. Распределение страниц заимствований, выполненных с нарушением порядка использования заимствованного материала, представлено в приложении № 1 к данному заявлению. Общие замечания, содержащиеся в заявлении, заявитель просит не прочитывать на заседании диссертационного совета, поэтому я их пропускаю, и далее идут по пунктам доводы заявителя: 1. Прямые некорректные заимствования. Пункт 1.1. Как показывает сравнительный анализ, подавляющая часть текста диссертации Прокофьева может представлять собой заимствования из диссертации Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информации», защищенной на том же диссертационном совете в 2011 году, и в монографии Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий», Москва, 2011 год. В списке использованных источников литературы диссертации Прокофьева упомянутые диссертация и монография не указаны. Совместных публикаций с Савчишкиным и Гориным у соискателя не было. Более того, как полагает заявитель, все предшествующие защите публикации соискателя датированы 2014 годом, в то время, как Савчишкин защитил диссертацию в 2011 году. Монография Горина была издана в том же 2011 году.

Начиная со страницы 16 диссертации по страницу 192 с незначительными исключениями соискатель заимствует текст из предполагаемых источников блоками от 1 абзаца до нескольких страниц. Ссылки на работы Горина и Савчишкина при этом отсутствуют. Распределение заимствований представлено в приложении № 1. Копии отдельных страниц диссертации, содержащих сведения о заимствованиях, представлены в приложении № 2.

Также обращается внимание, что воспроизводя из диссертации Савчишкина, соискатель забывает на страницах 150-159 убрать словосочетание «законодательство в сфере информатизации», на страницах 160-161 убрать аналогичное словосочетание про нарушения в области связи и информатизации.

Следующий довод под п.1.2. Заявитель утверждает, что в тексте диссертации Прокофьева <…нрзб…> некорректных заимствований уже на страницах 3-4 во введении в разделе «Актуальность темы исследования», где соискатель без изменений воспроизводит начало статьи Куракина, Костенникова, Трегубовой, вышедшей в 2013 году № 15 в журнале «Право и политика», страница 1804-1805. Данный источник приведен соискателем в списке использованных источников литературы диссертации, однако на страницах 3-4 диссертации Прокофьев делает на него сноску и указывает, что авторами данного фрагмента текста являются упомянутые исследователи. При этом совместной публикации с Куракиным, Костенниковым и Трегубовой у соискателя не было.

Кроме того, на странице 11 в разделе «Положения, выносимые на защиту», соискатель в качестве положений, выносимых на защиту под номером 5 и 6, воспроизводит в качестве своих утверждения, высказанные предположительно упомянутыми Куракиным, Костенниковым и Трегубовой в рассматриваемой статье, страница 1810. Распределение записей представлено в приложении № 1, копии отдельных страниц, указанных в статье, содержащих примеры заимствований, представлена в приложении № 2. На страницах 32, 33, 34, 35, 76 в <…нрзб…> указывает диаграммы — диаграмма № 1 «Количество общественно-политических мероприятий 2011-2012 года», далее идет диаграмма 2, 3, 4 и, наконец, диаграмма № 5 «Количество лиц, принимающих участие в мероприятиях, не согласованных с органами исполнительной власти по федеральным округам». Однако, как полагает заявитель, ни одна из приведенных диаграмм не имеет сноски даже в самом тексте диссертации на соответствующий ей источник данных диссертации, полученный диссертантом. Поэтому заявители интерпретируют данные диаграммы как неавторские.

В пункте 1.4 доводов заявителей на страницах 75-81 диссертации Прокофьева, защищенной 25 сентября 2014 года, автореферат подписан в печать 19 июня 2014 года, проводится анализ публичных мероприятий 2012 года, которые обозначаются, как прошлый год, а к событиям 2013 года, в том числе к 1 кварталу, применяется будущее время. И идет дальше цитата: «В 38 субъектах Российской Федерации принят закон о порядке определения проведения публичных мероприятий, количество которых будет утверждено дополнительными нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1 февраля 2013 года», страница 80 диссертации. И приводится еще один пример такой несостыковки, и заявители утверждают, что единственное объяснение такого рода анахронизма можно представить бездумное копирование с источников, хронологически предшествующих 2013 года, дословно.

Пункт второй заявления гласит: «Изменения в заимствованном тексте, а также дополнительные моменты, на заимствование которых следует обратить внимание». Дальше идет подпункт 2.1: на страницах 37-38 диссертации указаны данный исследований, совпадающие с данными, приведенными в монографии Горина на страницах 5-6, 23-25. При этом в монографии Горина указано, что данные получены в результате исследований, проведенных департаментом Охраны общественного порядка МВД России в 2000-2006 годах, указаны ссылки на соответствующие источники. В диссертации Прокофьева в 2014 году сохранены те же данные, по мнению заявителя, с указанием для части из них периода уже 2012 годов проведения исследования. В качестве источника указанных данных на странице 38 соискатель обозначает статью Калининой, в которой не содержится ни этих данных, ни ссылки на работу Горина. Таким образом здесь, помимо некорректного заимствования, полагают заявители, имеет место сознательное представление в научном тексте ложных данных.

Схожий пример изменения данных присутствует на странице 16 диссертации соискателя. Кроме того, как полагают заявители, Прокофьев на странице 38 пишет: «Как уже нами отмечалось, в период с 8 января по 31 августа 2007 года в 73 субъектах Российской Федерации состоялось и так далее». Между тем, в его диссертации эти данные ранее не приводились, в монографии же Горина на странице 24 эти данные действительно приводятся повторно, первый раз на странице 5. И в заявлении приводится соответствующая таблица с указанием страниц диссертации Прокофьева и с указанием страниц в монографии Горина.

Далее в п.2.2 заявления приводится пример изменения данных на страницах 47, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 71, 94, 95, 122, 127, 128, 138, 160 диссертации соискателя. По мнению заявителей, источником заимствования в данном случае может являться диссертация Савчишкина, в диссертации соискателя заявители находят измененные следующие фрагменты, например: вместо «административной ответственности за нарушение законодательства в области связи и информатизации» в диссертации соискателя имеется «административная ответственность за нарушение законодательства в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». И такие замены, предполагают заявители, имели место на страницах диссертации 47, 53, 54 и так далее. Вместо фразы «по делам об административных правонарушениях в области связи и информатизации» соискателя содержится «по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании», страница 56, 57, 62, и так далее.

Приводится еще ряд примеров перефразирования, все мы их видим со ссылками в заявлении с указанием пункта соответствующего в таблице. Еще пару примеров. Вместо «административных правонарушений в области связи и информатизации» — «административные правонарушения в сфере проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетировании», страница 127. Вместо «ответственность за воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм», страница 103, в диссертации соискателя записано «ответственность за воспрепятствование организации проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования». При этом на страницах 47, 53, 54 диссертации соискателя можно наблюдать, как полагают заявители, отсутствие согласования слов в предложении, отсутствие предлога «о» в словосочетании «законодательство о собраниях», а также необходимой запятой после слова «собраниях», страница 47, 49, 53, 54 и так далее. Изменено, по информации заявителей, единственное число существительного «нарушение» у Савчишкина на множественное число «нарушения» в диссертации соискателя. На странице 55 диссертации соискателя символы маркеров в списке принципов повторяют символы маркеров в списках принципов в работе Савчишкина, страница 44, а также остается пропущенным и символ точки с запятой после «принципов обеспечения права на защиту чести и достоинства», аналогично пропущено в диссертации Савчишкина. На страницах 57, 62, 127 диссертации соискателя в названии «Принципы реализации административной ответственности» воспроизведены курсивом, аналогично выделению курсивом в диссертации Савчишкина, страница 47, 49, 93. Далее идет прилагаемая таблица.

Затем заявитель обращает внимание на то, что аналогичный пример изменения фрагмента текста источника диссертации соискателя частично и полностью можно обнаружить еще на ряде страниц: на странице 65 «в сфере проведения публичных мероприятий» вместо «в области связи и информатизации» у Савчишкина, на странице 90 «Средства обеспечения правопорядка при проведении публичных мероприятий» вместо «средств обеспечения информационной безопасности» у Савчишкина. На странице 104 «Механизм реализации мер ответственности», на странице 109, 110, 151 «Механизм реализации мер административной ответственности за нарушение порядка» вместо «Механизм охраны общественного порядка» у Горина. На странице 160 фраза «Административные правонарушения, посягающие на порядок проведения митингов, собраний, демонстраций, шествий и пикетирования» вместо «Административных правонарушений в области связи и информатизации» у Савчишкина, страница 52.

Пункт 2.3 заявления гласит: «Также в тексте диссертации соискателя можно встретить примеры воспроизводства фрагментов текста работы Савчишкина с добавлениями словосочетаний, отсутствовавших в первоначальном тексте и сужающих исследование предмета до необходимого соискателю. При этом сопутствующий текст более широкого предмета исследования соискателем приводится из текста источника дословно». Приводится пример. Так, вместо фразы «дело об административных правонарушениях», страница 51-143, или «дела об административных правонарушениях», страница 51-52, в тексте диссертации соискателя «дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании подлежит открытому рассмотрению», страница 64-188 диссертации, и «дела об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», страница 64-65 соответственно. При этом на страницах 64-65 диссертации Прокофьева заявители наблюдают отсутствие согласования слов в предложении «правонарушение за нарушение», а на странице 64, 65, 188 отсутствие необходимых знаков препинания, запятых. Кроме того, на странице 188 диссертации соискателя можно увидеть опускание фрагмента текста из более крупного фрагмента текста диссертации Савчишкина, страница 143. Дословно воспроизведено соискателем на этой странице. Дальше приводится таблица сопоставления фрагмента диссертации Прокофьева и диссертации Савчишкина.

Третий довод заявителей гласит: «Манипуляции со сносками и мнимыми отсылками к документам и литературе, и к спискам источников». Заявителям представляется необходимым обратить внимание и на предполагаемые манипуляции Прокофьева со сносками и мнимыми отсылками к документам и литературе, и к определенным диссертациям, спискам источников. Масштаб несоответствия между ними, а также анахронизмы в использовании документов дополнительно свидетельствуют о том, что диссертационный текст не является его самостоятельным исследованием, как утверждают заявители. В целом 180 страниц содержательной части диссертации соискателя, которые не включены в титульный лист, содержание, введение, заключение и список используемых источников литературы, 68 страниц диссертации, по мнению заявителей, вообще не содержат ни одной сноски. 45 страниц диссертации — лишь одну. Если обратиться к введению диссертации, то можно увидеть следующее: так, в разделе, посвященном  эмпирической и информационной базе исследования, страница 89, указано, что при подготовке к диссертации были использованы 16 аналитических справок Главного управления по обеспечению охраны общественного правопорядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, 25 информационно-аналитических обзоров, 96 постановлений по делам административных правонарушений, было изучено 153 постановления по делам об административных правонарушениях о наказании организаторов публичных мероприятий, было проанализировано 198 постановлений по делам об административных правонарушениях о наказании участников публичных мероприятий за нарушение ими установленного порядка проведения собрании, итого 488 источников. Однако в тексте диссертации соискателя, по мнению заявителей, не упоминается ни об одном из них, не имеется ни одной ссылки на название документа. Нет упоминания о них и в списке использованных источников литературы.

Примечателен, по мнению заявителей, тот факт, что, указав на изучение 488 документов, правоохранительных актов, на 180 страницах содержательной части диссертации Прокофьев приводит только 5 примеров из юридической практики, иллюстрирующих его <…нрзб…>. Указаны соответствующие страницы диссертации. При этом из приведенных примеров, они почерпнуты из специального доклада уполномоченного по правам человека Российской Федерации и имеют отсылку к научной статье Костенникова, Куракина и Трегубовой, третий вообще не имеет доказательных источников, источники двух оставшихся примеров юридической практики, они взяты из постановлений Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года и от 8 ноября 2012 года и не включены в список использованных источников литературы.

Также заявитель полагает, что первый из этих двух последних примеров имел место даже до принятия в 2004 году Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях и шествиях», потому что постановление датируется 1997 годом, в то время, как соискатель, описывая непосредственно примеры на страницах, обращается к статистическим данным 2011-2012 годов. И как было уже отмечено заявителями, делает прогноз на 2013 год, страница 76-82.

Помимо упомянутых выше 488 источников правоприменительных актов во введении к диссертации соискателя в разделе, посвященном эмпирически-информационной базе, страница 89, также указано, что при подготовке были использованы 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации, 5 постановлений Верховного суда, 1 постановление Верховного суда от 24 марта 2005 года, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года и 10 октября 2003 года, 2 постановления Конституционного суда от 18 мая 2012 года и от 13 мая 2014 года, 1 определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года. В то же время из указанных нормативно-правовых актов в тексте диссертации соискателя есть сноска только на один из них — на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года, страница 60 диссертации. Другие указанные нормативно-правовые акты не только не упоминаются в сносках, но и также в самом тексте диссертации. В сносках диссертации соискателя не приводятся и в целом даже не упоминаются в тексте диссертации иные нормативно-правовые акты, которые Прокофьев приводит в списке использованных источников литературы. И представлена соответствующая таблица.

Далее заявители указывают, что в диссертации Прокофьева можно наблюдать расхождение между источниками, указанными в списке используемых источников литературы, раздела 2 монографии, научной статьи, в учебнике и учебном пособии, страница 202, 217, и в разделе 3 диссертации, автореферата диссертации на странице 217, 221 диссертации, и источниками, указанными непосредственно в сносках в тексте диссертации соискателя. Так, 111 источников, указанных в данных разделах списка использованных источников литературы, не указаны в сносках в тексте диссертации соискателя. И для подтверждения заявитель приводит соответствующую таблицу № 7. В то время, как 31 источник, указанный соискателем в сносках в тексте диссертации, не представлен в списке источников литературы, таблица № 8. При этом обращается внимание на то, что источники в данных разделах не упорядочены по алфавиту, как полагает заявитель, видимо, по их мнению, с целью скрыть проводимые с ними манипуляции. А также в них имеются два источника, которые представляют собой простой дубль, второй дубль с разницей в незначительную опечатку. В таблице приводятся соответствующие данные.

Следующим доводом заявителей является то, что необходимо обратиться к источникам, в которых непосредственно базируется содержательная часть текста диссертации. Можно увидеть, что значительная часть источников диссертации издана до 1991-1993 годов, а также до 2004 года — года принятия Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», имеющего ключевое значение в рамках рассматриваемой темы. Таблица № 10. Всего 85 источников без учета источников, указанных с ошибкой, не позволяющих их однозначно идентифицировать. При этом количество работ, на которых основывается исследование, которые вышли в промежутке между 2004 и 2014 годами, только 26. Таблица № 11. Из которых в исследовании диссертации соискателя 2011-2014 годам, напоминает заявитель, что диссертация Савчишкина и монография Горина, из которой позаимствовано 150 страниц, датированная 2011 годом, относится лишь 3. При этом одна из этих работ — учебник по административному праву России, на две другие работы диссертации соискателя наблюдаются неэффективные сноски, видимо, с целью придания диссертации актуальности. Так, на статью Костенникова, Куракина, Трегубовой «Конституционное право на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и административная ответственность как средство его обеспечения» в диссертации соискателя имеется 9 ссылок — страницы 14, 18, 96, 99, 127 и другие, однако только одна из них может быть признана подлинной, по мнению заявителя, это на странице 96. При сопоставлении текста диссертаций остальных наблюдается следующее, что на странице 14 текста диссертации соискатель отсылает данную статью на международный акт от 16 декабря 1966 года, однако в тексте статьи упомянутых авторов этот нормативно-правовой акт не упоминается. На странице 18 соискатель вновь делает ссылку на указанную статью, приписывая ей утверждение, что многие идеи и положения активистов Российской империи остались не востребованы и не получили своей теоретической оценки, однако в тексте статьи подобного тезиса не имеется. На странице 99 соискатель вновь ссылается на указанную статью в контексте административной ответственности за правонарушение в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, и несмотря на то, что в тексте статьи Костенникова, Куракина и Трегубовой имеется ссылка на данную же статью, автор рассматривает ее в ином ключе и упоминает ее в ответственности за правонарушения в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях. На странице 107 диссертации соискателя также указываются несостыковки страниц 127, 132, 144, 183.

Далее заявитель переходит к сопоставлению диссертации Прокофьева и статьи Калининой. В отличие от предыдущей статьи, все ссылки на статью Калининой «Судебная практика об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», опубликованная в журнале «Современное право», 2013 год № 4, являются фиктивными. Далее заявитель поясняет свою позицию. На странице 38 текста диссертации соискатель последним отсылает к указанной статье в качестве источника статистических данных, однако в статье Калининой нет никаких статистических данных вообще, только примеры из юридической практики. Как раз именно те, что указаны на странице 82-84, 84-87 текста диссертации Прокофьева. Далее заявитель отмечает, что на странице 51 диссертации Прокофьев вновь отсылает к данной статье Калининой в качестве источника руководящих принципов ОБСЕ, однако в статье Калининой даже упоминания данного документа не имеется. На странице 53 соискатель вновь делает отсылку на указанную статью Калининой, чтобы подтвердить утверждение об федеративном характере принципов административной ответственности. Однако в тексте приводимой статьи Калининой нет подобного высказывания, впрочем, как и анализа административной ответственности вообще. И дается соответствующая таблица № 9, № 10, которая упоминалась ранее, которая иллюстрирует доводы заявителя, № 11.

И далее заявитель переходит к следующему пункту собственного заявления, пункт 4, который гласит следующим образом: Фальсифицированная, по мнению заявителя, книга Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». По мнению заявителя, в настоящее время в Российской государственной библиотеке, в Российской национальной библиотеке имеется книга Прокофьева Константина Георгиевича с наименованием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», научно-методическое пособие под общей редакцией Сальникова, издана данная работа в Санкт-Петербурге, Фонд «Университет», 2010 год. Текст книги также выложен в сети e-library по электронному адресу соответствующему, указанному в заявлении. Как полагает заявитель, если бы действительно такая книга вышла в 2010 году, то основные аргументы настоящего заявления о лишении ученой степени Прокофьева оказались бы несостоятельными, поскольку основные источники, из которых, согласно заявлению, взят текст диссертации, датированы 2011 годом. Однако указанная книга, как полагают заявители, является позднейшей фальсификацией, сделанной на основе диссертации самого Прокофьева.

В качестве обоснования данного утверждения можно указать как на косвенные, так и на прямые доказательства, как полагают сами заявители. Так, они перечисляют следующие аргументы в доказательство этого тезиса. Текст рассматриваемого пособия и текст диссертации Прокофьева практически полностью совпадает, за исключением специфических в диссертации технических разделов и незначительных фрагментов, содержащих непосредственно отсылки к событиям или источникам после 2011 года. Тем не менее, в автореферате диссертации Прокофьева, подписанного в печать 19 июня 2014 года, после фразы: «По теме исследования объемов автором опубликованы следующие работы» рассматриваемая книга не указана, а перечислено только 5 статей, все они датированы 2014 годом.

Далее заявитель отмечает, что 3 июля 2017 года на официальном сайте сообщества «Диссернет» была опубликована экспертиза к диссертации исполняющего обязанности ректора Курганского государственного университета Прокофьева Константина Георгиевича, содержание которой в основном аналогично содержанию настоящего заявления. Ряд СМИ Уральского федерального округа опубликовало результаты этой экспертизы, при этом электронные СМИ направили официальный запрос в пресс-службу Курганского государственного университета с просьбой к исполняющему обязанности ректора Константина Прокофьева прокомментировать экспертизу «Диссернета». В ответ на запрос приходится ответ исполняющего обязанности ректора и делается ссылка заявителя на соответствующий адрес в электронном ресурсе. И в качестве еще одного довода указывает, что рассматриваемая книга Прокофьева поступила в Российскую государственную библиотеку в 2017 году, о чем свидетельствует соответствующий штамп, прилагается, согласно п.2 статьи 7 Закона «Об обязательном экземпляре документов» в редакции, действующей на 23 декабря 2010 года, обозначен и день выхода в свет, производитель печатного издания предоставляет в Российскую книжную палату 16 обязательных экземпляров в день выхода в свет первой партии тиража печатного издания.

Далее переходит заявитель еще к ряду аргументов. На запрос «Новой газеты» в адрес Российской книжной палаты они утверждают, что данное издание поступило на регистрацию с опозданием на 7 лет, только в 2017 году вместо 2010 года. Затем указывают, что в рассматриваемой книге автор неоднократно называет эту книгу диссертацией, и приводится ряд примеров с подтверждением этого довода, на странице 8, странице 9. На странице 56 рассматриваемой книги, отмечают заявители, имеется абзац, дословно: «Кроме того, в текущем году с учетом внесенных изменений в Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», касающихся упрощения порядка образования политических партий, количество организованных публичных мероприятий вновь зарегистрированными политическими партиями будет возрастать. В настоящее время в Минюсте официально зарегистрировано 53 политические партии, в связи с чем доля публичных мероприятий, организованных гражданами, будет снижаться». Между тем, как полагают заявители, на 23 декабря 2010 года, когда рассматриваемая книга вышла в свет, никакого упрощения порядка в образовании политических партий не было. Упомянутое упрощение имело место только в 2012 году, Федеральный закон от 2 апреля 2012 года № 28-ФЗ «О внесении изменений в указанный закон». Согласно списку зарегистрированных партий Минюста, только 8 политических партий имеют дату регистрации ранее 2011 года. Цифра 53 политических партии соответствует началу 2013 года, как полагают заявители.

Также отмечают, что определенный абзац из книги также присутствует в диссертации Прокофьева. Данные расположены на странице 81-82 и входят в состав фрагмента, заимствованного из неустановленного источника.

Следующий аргумент заявителей гласит: «На странице 83 рассматриваемой книги имеется абзац, дословно «Исходя из этого, увеличение размеров административного штрафа для граждан до 300 000 рублей, для должностных лиц — до 600 000 рублей за совершение административных правонарушений, связанных с организацией или проведением публичных мероприятий, и иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, не может рассматриваться, как не имеющее необходимых конституционных оснований. Будучи направленный на обеспечение дифференциации административной ответственности и наказания, они выходят за рамки дискреционных полномочий законодателей, тем самым напоминают, что для всех случаев установления для граждан повышенного размера административных штрафов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания. Между тем, полагают заявители, указанное повышение штрафов было осуществлено Федеральным законом от 8 июня 2012 года №65. Соискатель, как полагают заявители, обладая даром предвидения, пишет об этом в 2010 году.

Также они считают, что весь абзац дословно совпадает с фрагментом текста Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» в связи с запросом депутата Государственной Думы гражданина Савенко. Таким образом, Прокофьев, как полагают заявители, осуществил фальсификацию научного издания с целью защиты от обвинений и некорректных заимствований.

Также заявители отмечают, что сам фактически беспрецедентный факт изготовления такого издания с указанной целью свидетельствует об отсутствии у Прокофьева действительных аргументов против выдвинутого обвинения. Исходя из этого, заявители считают, что предположение о несоответствии диссертации соискателя п.14 Положения об ученых степенях 2013 года было достаточным образом обосновано, в связи с чем имеется основание для принятия решения о лишении соискателя ученой степени. Лица, подписавшие настоящее заявление о лишении ученой степени, подтверждают, что при рассмотрении данного заявления в диссертационном совете, экспертном совете ВАК при Минобрнауки России, в президиуме ВАК при Минобрнауки России, во всех структурных подразделениях при Минобрнауки России могут действовать как вместе, так и по отдельности. На основании изложенного просим лишить Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидата юридических наук, присужденного решением Диссертационного совета Д 521.004.06 при Московском гуманитарном университете от 25 сентября 2014 года, и признать выданный ему диплом кандидата юридических наук недействительным. Указанные приложения и диск в двух экземплярах и одном экземпляре в Министерство и в двух экземплярах в диссертационный совет. Соответствующее заявление подписано Заякиным, Власовым, Ростовцевым и Бабицким.

Сенякин И.Н.: Все у вас, Владимир Владимирович?

Нырков В.В.: Да, спасибо.

Сенякин И.Н.: Значит, уважаемые товарищи, по получению этого заявления советом была создана комиссия экспертная, в которую вошли профессора Аникин, Сергун и Ковалева. Слово предоставляется председателю комиссии Ковалевой Наталье Николаевне. Пожалуйста, Наталья Николаевна.

Ковалева Н.Н.: Уважаемый председатель, уважаемые члены диссертационного совета, уважаемые присутствующие! Прежде чем огласить результаты работы комиссии, изучавшей материалы, представленные Высшей аттестационной комиссией, хотелось бы сказать, что заключения профессора Раскина, которые упомянуты могут быть кем-то, не рассматривались, так как отсутствовал в материалах, представленных в Министерство образования и науки. Мы его не анализировали, потому что его не было.

Итак, комиссия в вышеозначенном составе, в числе доктора юридических наук профессора Ковалевой, доктора юридических наук профессора Сергуна, доктора юридических наук доцента Аникина на основании письма Министерства образования и науки от 9 октября 2018 года и заявления Заякина Андрея Викторовича, Ростовцева Андрея Африкановича, Власова Василия Викторовича, Бабицкого Ивана Федоровича (далее –заявителей) о лишении ученой степени кандидата юридических наук Прокофьева Константина Георгиевича провела экспертизу представленных материалов и пришла к следующим выводам. Защита диссертации, как было указано, была проведена на заседании диссертационного совета при Московском гуманитарном университете, на данном заседании диссертационный совет принял решение присудить Прокофьеву ученую степень кандидата юридических наук. Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых специальных дисциплин Московского гуманитарного университета, научный руководитель — доктор юридических наук, доцент Барабанова Светлана Васильевна. Комиссия, ознакомившись с диссертацией Прокофьева, диссертацией Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации», монографией Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий» 2011 года, научно-методическим пособием Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2010 года, научной статьей Куракина, Костенинникова и Трегубовой «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетировании и административная ответственность как средство его обеспечения» 2013 года, статьей Калининой «Судебная практика по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2013 года, иными источникам юридической литературы, рядом нормативно-правовых актов и материалами юридической практики, используемыми в обозначенных работах, с заявлением, указанным, считает необходимым предоставить мотивированный анализ всех четырех разделов указанного заявления.

Итак, первый раздел, подпункты 1.1, 1.2. На 79 страницах Прокофьева, отмечаемых в заявлении, это 47-50, 50-59, 62-67, 70-74, 90-95, 111-114, 118-145, 149, 159-171, 173, 174, 188, 189 имеет место совпадение отдельных фрагментов текста его работы с текстом диссертации Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации», защищенной в том же диссертационном совете в 2011 году. Однако идентичные фрагменты текста имеются и в научно-методическом пособии Прокофьева, датированном 2010 годом. В трех указанных работах наличествуют и текстуально совпадающие цитаты с оформленными ссылками на используемые источники. Например, на странице 47 диссертации Прокофьева и странице 37 работы Савчишкина присутствуют цитаты, заимствованные из монографии Скворцова «Принципы наложения административных взысканий и их реализация в деятельности органов внутренних дел» 1984 года, толкового словаря иностранных слов, составителем которого является Шестернина, 1998 год, работы Алексеева «Общая теория права», том 1, 1981 года. На странице 52 диссертации Прокофьева и на страницах 41-42 диссертации Савчишкина приведена дословно совпадающая цитата из работы Завалуевой «Административная ответственность должностных лиц аппарата управления», диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук 1987 года, и так далее. Отмеченные научные труды процитированы Прокофьевым и в подготовленном им научно-методическом пособии.

В других случаях совпадают положения, приведенные из используемых нормативных актов. Так, в работах Прокофьева и диссертации Савчишкина приведены в идентичном объеме многочисленные нормы права: п.3 статьи 36 КоАП, п.2 статьи 31, 3.1 КоАП, страница 62, последнее предложение диссертации Прокофьева и страница 49, абзац второй диссертации Савчишкина. Статья 30.1 КоАП, абзац 2, страница 63 диссертации Прокофьева и абзац 2, страница 50 диссертации Савчишкина. Статья 29.13 КоАП, страница 65 диссертации Прокофьева и страница 52 диссертации Савчишкина и другие. Также совпадающие фрагменты текста между диссертацией и научно-методическим пособием Прокофьева и работой Савчишкина, обнаруженные в абзацах 3, 4, 5 страницы 48 работы Прокофьева и абзацев 3, 4, 5 страницы 39 работы Савчишкина. А также в абзацах 1 и 2 страницы 111 работы Прокофьева и абзаца 3, страница 183, абзаца 1, страница 184 работы Савчишкина и так далее. Имеет место совпадение отдельных фрагментов текста диссертации Прокофьева, его научно-методического пособия, это страницы 16-20, 23-31, 35-45, 82-84, 87-89, 96-110, 148, 150-158, 175-187, 191, 192 с текстом монографии Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий» 2011 года. В списке использованных источников литературы диссертации Прокофьева упомянутые диссертация и монография не указаны. Совместных публикаций с Савчишкиным и Гориным действительно не было. Ссылки на работы Савчишкина и Горина в диссертации Прокофьева отсутствуют. Однако это отсутствие может быть объяснено, объясняется наличием научно-методического пособия Прокофьева, изданного ранее в 2010 году, согласно титульному листу печатного экземпляра и электронной версии пособия, размещенного на электронных ресурсах Российской государственной библиотеки и в системе e-library по электронному адресу.

Существование указанного научно-методического пособия заявителями не оспаривается, которые, напротив, подтверждают его наличие в том числе и полученным ответом Книжной палаты № 260/17 на запрос «Новой газеты». Установлено, что в диссертации Прокофьева на странице 11 в разделе «Положения, выносимые на защиту», положения 5 и 6, выносимые на защиту, идентичны утверждениям, высказанным Куракиным, Костенинниковым и Трегубовой в опубликованной ими статье «Конституционное право проведения мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования и административная ответственность по его обеспечению», 2013 год. Вместе с тем, воспроизведение всех рассмотренных выше совпадающих положений в научно-методическом пособии Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2010 года не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в диссертационном исследовании Прокофьева прямых некорректных заимствований, поскольку все анализируемые труды иных авторов выполнены после издания в 2010 году научно-методического издания Прокофьева, что свидетельствует о его возможном авторском первенстве.

Пункт 1.3. На страницах 32, 33, 34, 35, 76 диссертации соискателя представлен ряд диаграмм. Не в полной мере обоснованно видят свою позицию заявители, о невозможности однозначной интерпретации данный диаграмм в качестве авторских, поскольку приведенный в качестве довода данного утверждения факт, что ни одна из диаграмм не имеет сноски, упоминания в самом тексте диссертации, на соответствующий источник данных диссертации, полученных Прокофьевым, не свидетельствует о некорректном заимствовании.

Пункт 1.4. Анализ приведенных заявителями положений, взятых из диссертационного исследования Прокофьева, страница 75-81, позволяет согласиться с выводом о том, что представляя диссертационный текст в 2014 году, диссертант, возможно, прогнозирует и описывает как предстоящие события 2013 года, что может быть объяснено копированием из какого-то источника, хронологически предшествовавшего 2013 году. Вероятность использования в качестве такого источника научно-методического пособия Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2010 года не исключается.

По второму разделу, пункт 2.1. Установлено наличие в диссертационном исследовании Прокофьева ссылок на некорректные источники, что позволяет согласиться отчасти с доводами заявителей об имеющихся недостатках его диссертации при оформлении ряда сносок. Так, в качестве источника данных, полученных в результате исследований, проведенных Департаментом охраны общественного порядка МВД России в 2000-2012 годах, на странице 38 соискатель указывает статью Калининой, не содержащую указанных данных. Следует констатировать, что утверждение заявителей о частичном совпадении фрагментов текста на страницах 47, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 71, 94-95, 127, 128, 138, 160 диссертации Прокофьева с диссертацией Савчишкина соответствуют действительности. Однако данный факт не представляется возможным оценить в качестве неправомерного заимствования ввиду наличия ранее изданного Прокофьевым научно-методического пособия, содержащего аналогичные положения и выводы. В связи с этим, полагаем вывод заявителей о наличии неправомерных заимствований в диссертации Прокофьева недостаточно обоснованным и не подтвержденным в полной мере документально.

2.3. В тексте диссертации Прокофьева и работы Савчишкина наличествуют и иные совпадения с добавлениями словосочетаний, например, страницы 64, 65, 188 диссертации Прокофьева и страницы 51, 52, 143 диссертации Савчишкина и иные. Отвечая на указанные доводы заявителя, полагаем возможным повторно указать на факт наличия научно-методического пособия, изданного Прокофьевым в 2010 году. По настоящий момент данный факт не оспорен ни заявителями, ни иными заинтересованными лицами в судебном или ином установленном действующим российским законодательством порядке.

3 раздел. Установлено наличие в диссертации определенных диспропорций, несоответствий, используемых и указанных источников. Действительно, из 180 страниц содержательной части диссертации Прокофьева, в которую не включены титульный лист, содержание, введение, заключение, список использованных источников литературы, 68 страниц диссертации не содержат каких-либо сносок, а 45 страниц диссертации имеют одну сноску на использованный источник. Однако данный факт сам по себе не может свидетельствовать о несамостоятельности выполнения рассматриваемого диссертационного исследования Прокофьева. В разделе, посвященном эмпирическо-информационной базе исследования, страница 8-9, указано, что при подготовке диссертации было использовано 16 аналитических справок Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, касающихся общественно-политических мероприятий в Российской Федерации с 2011 по 2014 год; 25 информационно-аналитических обзоров по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении общественно-политических мероприятий в 2013 году в городе Москве; 96 Постановлений по делам административных правонарушений, предусматривающих ответственность за организацию массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, повлекшее нарушение общественного порядка, размещен в СПС «Консультант Плюс». Было изучено 153 постановления по делам административных правонарушений о наказании организаторов публичных мероприятий, связанных с нарушением установленного порядка организации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, размещен в СПС «Консультант Плюс». Проанализировано 198 постановлений по делам административных правонарушений о наказании участников публичных мероприятий, нарушении установленного порядка о собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании. Однако в тексте диссертации соискателя отсутствуют сноски на данные документы, что правомерно отмечается заявителями. Кроме того, имеется определенное несоответствие между количеством актов правоприменительной практики, указанных в разделе, посвященном эмпирическо-информационной базе исследований, страница 8-9, рассматриваемых в качестве источников и используемых в тексте диссертации. Так, в качестве эмпирическо-информационной базы исследований Прокофьев называет два постановления Конституционного суда, 5 постановлений Верховного суда по делам об административных правонарушениях, касающихся применения статьи 20.2. В списке использованных источников литературы диссертации в разделе «Официальные документальные материалы», страница 197-202, упоминается одно постановление Верховного суда от 24 марта 2005 года №5, п.1.34, и два постановления Пленума Верховного суда от 31 октября 1995 года № 18 (при этом номер постановления указан некорректно, в действительности он № 8), и от 10 октября 2003 года № 5, подпункты 1.32 и 1.33 страницы 201. Три постановления Верховного суда от 18 мая 2012 года, от 14 февраля 2013 года, при этом не указан номер постановления, № 4-П, и от 13 мая 2014 года, при этом не указан номер постановления, № 14-П. Одно определение Конституционного суда от 1 июня 2010 года № 145-ОО, п. 1.36, страница 202. В тексте диссертации соискателя есть сноска только на одно из них — постановление Конституционного суда от 14 февраля 2013 года, страница 60. Другие указанные нормативно-правовые акты не упоминаются не только в сносках, но и в тексте диссертации. Таким образом, можно констатировать наличие определенных расхождений между обозначенными источниками во введении к диссертации и ее основном тексте, что аргументированно отмечают заявители.

В сносках диссертации соискателя не содержатся и в целом не упоминаются в тексте диссертации и иные нормативно-правовые акты, которые Прокофьев указывает в списке использованных источников литературы. Соискатель в тексте диссертации упоминает 23 нормативно-правовых акта, которые, однако, не были указаны в списке использованных источников литературы, страница 197-221. Следует подтвердить, что на странице 104 диссертации соискатель рассматривает как действующий закон Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга», который утратил силу 21 июня 2011 года. На странице 184 постановление администрации Читинской области от 18 марта 2003 года «О мерах по обеспечению правопорядка и безопасности населения при проведении массовых мероприятий в Читинской области», утратившее силу 3 июля 2007 года.

Правы заявители и в том, что в диссертации Прокофьева имеют место расхождения между источниками, указанными в списке использованных источников литературы в разделах втором, монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия, и в разделе третьем диссертации, автореферата диссертации, и источниками, указанными непосредственно в сносках в тексте диссертации соискателя. Так, 111 источников, содержащихся в данных разделах в списке использованных источников литературы, не указаны в списке источников в тексте диссертации соискателя. В то время, как 31 источник, приведенный соискателем в сносках в тексте диссертации, не представлен в списках использованных источников литературы.

Анализ статей Костенинникова, Куракина, Трегубовой «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и административная ответственность как средство его обеспечения» и Калининой «Судебная практика по делам административных правонарушений за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», и сопоставление в диссертации соискателя ссылок на данные работы, страницы 14, 18, 96, 99, 107, 127, 132, 144, 183 позволяет оценивать некоторые из них как неточные, ошибочные и не соответствующие реальным текстам цитируемых Прокофьевым статей.

И четвертый раздел. Недостаточно обоснованным и надлежащим образом документально подтвержденным представляется вывод заявителей о фальсификации книги Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», научно-методическое пособие под редакцией Сальникова от 2010 года, которое, по мнению заявителей, написано на основе диссертации Прокофьева позднее. Следует еще раз подчеркнуть, что само существование научно-методического пособия Прокофьева заявителями не оспаривается, однако ими ставится под сомнение дата выхода рассматриваемого пособия. В качестве обоснования заявители приводят следующие доводы: «Совпадение большого объема текста рассматриваемого пособия и текста диссертации Прокофьева, отсутствие указаний на рассматриваемую книгу в автореферате диссертации Прокофьева, подписанную в печать 19 июня 2014 года, а также в ответе на запрос электронного СМИ после 3 июля 2017 года, поступление научно-методического пособия в Российскую государственную библиотеку в 2017 году противоречит п.2 статьи 7 закона «Об обязательном экземпляре документа», предписывающего производителю печатного издания поставить Российскую книжную палату 16 обязательных экземпляров книг в день выхода первой партии тиража печатного издания. Ее неоднократное наименование в рассматриваемой книге диссертации, наличие спорных положений, ставящих под сомнение ее выход в свет 23 декабря 2010 года. Тем не менее, подчеркиваю, заявители сами полагают, что если бы действительно такая книга вышла в 2010 году, то основные аргументы настоящего заявления о лишении ученой степени Прокофьева оказались бы несостоятельными, поскольку основные источники, из которых, согласно заявлению представленному, взят текст диссертации, датированной 2011 годом.

Приведенные аргументы и представленные заявителями материалы не позволяют сделать однозначный вывод о фальсификации указанного учебно-методического пособия. Тем более, что указанный труд имеется в настоящее время в Российской государственной библиотеке и в Российской национальной библиотеке. Текст книги также выложен в системе e-library по электронному адресу указанному. Само по себе представление печатного издания с опозданием в Российскую государственную библиотеку не свидетельствует о его фальсификации и не позволяет однозначно прийти к такому выводу, и имея аргументы.

Рассмотрев тексты упомянутых выше работ, комиссия приходит к заключению о том, что в диссертации Прокофьева действительно имеются значительные по объему фрагменты текста, идентичные положениям диссертации Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации», диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Московского гуманитарного института, город Москва, 2011 год, научный руководитель — доктор юридических наук профессор Винокуров, монографии Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий», Москва, «Лаборатория книги», 2011 год, научной статьи Куракина, Трегубовой, Костенинникова «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и административная ответственность как средство его обеспечения» 2013 года. Констатируется наличие в диссертационном исследовании Прокофьева некорректных ссылок на ряд источников. Достоверное установление даты выхода научно-методического пособия Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» научно-методическое пособие 2010 года не представляется возможным.

Комиссия считает, что все перечисленные доводы свидетельствуют о наличии ряда сомнений в подлинности научно-методического пособия Прокофьева, при этом не является органом государственной власти, уполномоченном устанавливать факт совершения правонарушения, которым является фальсификация издания научного труда и сопутствующих этому обстоятельству документов. Заявителем не были представлены документы, бесспорно свидетельствующие о фальсификации научно-методического пособия. В настоящий момент отсутствует решение компетентного органа государственной власти, вступившее в законную силу, подтверждающее или опровергающее факт фальсификации подлога научно-методического пособия Прокофьева, что не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии неправомерных заимствований в диссертации Прокофьева. Вместе с тем установление даты выхода вышеуказанного пособия является принципиальным для формулирования комиссией вывода о наличии или отсутствии в диссертации Прокофьева факта неправомерных заимствований.

Это выводы комиссии. Мы предлагаем выводы комиссии для диссертационного совета. С учетом вышеизложенного, диссертационный совет не может прийти к однозначному выводу о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства 24 сентября 2013 года № 842. Диссертация Прокофьева Константина Георгиевича, выполненная на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» по специальности 12.00.14 «Административное право, административный процесс» в Москве, 2014 год, 221 страница. В связи с этим диссертационный совет не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о лишении степени кандидата юридических наук Прокофьева. Спасибо.

Сенякин И.Н.: Спасибо, Наталья Николаевна, присаживайтесь, пожалуйста. Кто-то еще из членов комиссии желает выступить? Нет. Уважаемые коллеги, при поступлении в совет подобного заявления о лишении ученой степени кандидата юридических наук или доктора законодательством предусмотрены прения. Пожалуйста, кто из членов совета желает выступить? Нет желающих. Тогда слово предоставляется сторонам. Сторона заявителя, кто-нибудь присутствует со стороны заявителей? Нет, да? Нет? Тогда слово предоставляется стороне диссертанта, научному руководителю Барабановой Светлане Васильевне. Пожалуйста, Светлана Васильевна, вам слово.

Барабанова С.В.: Добрый день, уважаемые члены совета, уважаемый председатель! Прежде всего я хотела бы выразить благодарность за то, что все вы здесь сегодня собрались по такому не очень приятному поводу, кворум более, чем достаточный, и принести свои извинения за то, что такая ситуация вообще стала возможной. Вот меня сегодня посетили воспоминания моей молодости, когда Пола МакКартни обвинили в плагиате и он, улыбаясь, ответил: «Идея носится в воздухе», а потом добавил: «Ну, нот-то ведь всего 7?» Если бы здесь присутствовали заявители, наверное, им было бы интересно узнать, что и в юриспруденции, и в педагогике очень многие диссертации начинаются одними и теми же словами. Если мы говорим о нашем конкретном случае, «Административная ответственность за правонарушение», и на основе КоАП у нас написано очень много диссертаций подобного рода, где некие научные стереотипы и шаблоны, безусловно, имеют место быть. Эту позицию очень многие в советах диссертационных, которые вообще шаг влево, шаг вправо соискателя рассматривают как отступление от научных канонов и предпочитают, чтобы работы шли в определенном заданном формате.

Если мы говорим о педагогике, это будет название диссертации: «О педагогическом проектировании и подготовке будущих инженеров-механиков, товароведов, специалистов в области легкой промышленности» и так далее. В конце концов, кандидатская диссертация — некий квалификационный труд, и естественно, что соискатель использует все то, что ему известно, и он должен это делать, все то, что было наработано, все то, что уже однажды делалось, кем-то защищалось. Научная экспертиза работы Константина Георгиевича проводилась многими специалистами, включая и специалистов ВАКа, и с точки зрения научного состояния вопросов не вызывала. Я Константина Георгиевича могу охарактеризовать как достаточно ответственного и вдумчивого исследователя, и по мере того, как его работа приобретала именно научный вид, я могу сказать, что он прислушивался ко всем тем замечаниям, рекомендациям и предложениям, которые ему были сделаны. Я очень сильно, честно говоря, сомневаюсь, что заявители способны были без использования технических средств дополнительных вот такую большую и серьезную работу, ее тоже можно уже выдвигать на защиту, как сравнительно-правовое исследование диссертаций, выполняемых на основе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Но я полагаю, что и та большая работа, которую провел экспертный совет, экспертная комиссия вашего диссовета, это, конечно, очень хорошее основание для того, чтобы, наверное, научные руководители более ответственно читали труды своих соискателей. Но это, кстати, тоже вечная дилемма, да — то ли сесть и отредактировать ему все от начала и до конца, то ли все-таки исходить из того, что это все-таки его самостоятельная работа, в которую мы помогаем добавить научной состоятельности и как раз тех самых шаблонов, связанных с новизной, с положениями, выносимыми на защиту и так далее. Я с глубочайшим уважением отношусь к Саратовской юридической академии и знаю, что здесь наука на высочайшем уровне, и не сомневаюсь, что совет примет справедливое и правильное решение.

Сенякин И.Н.: Спасибо, присаживайтесь. Кто еще желает?

Участник заседания: Частный вопрос. Основное место работы у вас?

Барабанова С.В.: Казанский национальный исследовательский технологический университет.

Участник заседания: Технологический?

Барабанова С.В.: Да.

Участник заседания: А кафедра?

Барабанова С.В.: Заведующая кафедрой правоведения.

Сенякин И.Н.: Спасибо. Присаживайтесь, Светлана Васильевна. Кто еще желает выступить? Нет желающих. Слово предоставляется диссертанту Прокофьеву Константину Георгиевичу, пожалуйста.

Прокофьев К.Г.: Уважаемые коллеги, уважаемые члены диссертационного совета! Ну такой повод, не совсем радостный, конечно, но все-таки, получается, моя диссертация рассматривается уже в третий раз, предпоследний раз был на заседании диссовета в РУДН, но так получилось, за сутки до кворума перед голосованием один из членов совета ненадолго вышел из зала, и состоялось голосование, которое оказалось потом недействительным. Но тем не менее, решение было принято об отказе лишения ученой степени, заседание рассматривало это решение 18 уважаемых докторов юридических наук, профессоров, и, в общем-то, все считают, что это решение было справедливым.

Я также хотел бы и выражаю уверенность в том, что также уважаемые доктора юридических, профессора, которые находятся в диссертационном совете Саратовской юридической академии, примут взвешенное и справедливое, самое главное — справедливое решение.

Что я хочу сказать по поводу всей это ситуации? Мы с моим научным руководителем проводили ряд научных исследований, и в чем, в принципе, выражается сущность работы диссертанта и в принципе научного труда? В определенной новизне. На тот момент, 2014 год, когда я выходил на защиту, в моей диссертации была новизна, и она рассматривалась, и, в принципе, на этом основании было принято решение о присуждении мне ученой степени. Я работал на тот момент в том числе и в Государственной Думе, я общался с депутатами Государственной Думы, которые занимались законотворчеством, и у меня есть документ, где моя работа была принята, рассмотрена и на принятых <…нрзб…> уже в ближайшее время уже поступили изменения к 54 Федеральному закону «О демонстрациях, митингах, шествиях, пикетировании», я извиняюсь, я не принес этот документ, но тем не менее, есть оригинал, зарегистрированный.

И, конечно, становится странным, когда моя работа в принципе не вызывала ни у кого абсолютно никакого интереса ровно до того момента, пока я не был назначен исполняющим обязанности ректора Курганского госуниверситета, где была своя жизнь, где были свои люди, которые, в общем-то, имели определенные политические амбиции. И здесь, соответственно, появилось то, что мы сейчас видим.

С учетом сказанного я хотел бы все-таки заострить внимание на том, что любая научная работа — она нова по своей природе, и, конечно, всегда найдутся люди, которые ее поддержат или, наоборот, оспорят. Всегда есть оппоненты, которые, в общем-то, пытаются это сделать, это абсолютно нормально, это происходит со всеми нормативными документами в диссертационных советах. Ну а когда появляются третьи люди, которые… да, если посмотреть на людей, которые написали заявление и захотели меня лишить ученой степени, нет ни одного юриста. Каким образом эти люди могут о чем-то говорить, заявлять и рассуждать на юридические темы, которые наверняка не знают даже, что такое УПК, наверняка не знают, что такое Административный кодекс, и так далее. Поэтому я хотел бы обратить на это также ваше внимание. Ну, в принципе, такой короткий монолог, и я готов ответить на вопросы, если у уважаемых членов диссовета они есть.

Сенякин И.Н.: Спасибо, Константин Георгиевич. Нет вопросов? Присаживайтесь. Кто еще желает выступить из присутствующих в зале? Нет желающих? Уважаемые коллеги, нам предстоит, нам необходимо, открытым голосованием, простым большинством голосов определиться по проекту заключения. Кто за то, чтобы данный проект заключения принять в целом, прошу голосовать. Кто против? Воздержался? Единогласно. Таким образом, данный проект заключения принят большинством голосов. Слово ученому секретарю.

Нырков В.В.: Спасибо. Итак, в своем заключении диссертационный совет на заседании 10 декабря 2018 года принял решение о том, что диссертационный совет не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о лишении степени кандидата юридических наук Константина Георгиевича Прокофьева. Спасибо.