В библиографическом списке имеются записи о четырех работах Смирнова Г.К. в соавторстве с иными исследователями (№52 на стр. 212, №115 на стр. 216, №131, 142 на стр. 217), ссылки на которые можно найти на стр. 62, 81, 129 (в диссертации Смирнова Г.К. тождественный текст сопровождается следующей ссылкой: «Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2001. С. 67»), 139, 147, 152, 156, 185, 187, 190, что не соответствует объему совпадающих материалов. Диссертация Смирнова Г.К., не указанная в библиографическом списке, упоминается на стр. 5 введения рассматриваемой диссертации, однако в основной части и заключении ссылок на нее нет. Труды Колесова А.И. в диссертации соискателя не фигурируют. Сведений о наличии у соискателя совместных публикаций со Смирновым Г.К. и Колесовым А.И. нет.

Эксперт сообщества отмечает, что при заимствовании из диссертации Смирнова Г.К. данных о количестве уголовных дел, в материалах которых были выявлены сведения о тех либо иных обстоятельствах, удаляются абсолютные числа, остаются только проценты (например, стр. 34, 35, 70, 71, 72, 82, 85, 195, 196), что объясняется разным количеством уголовных дел, материалы которых изучались Смирновым Г.К. (45) и соискателем (105). При попытке рассчитать количество уголовных дел в абсолютных числах, исходя из указанных соискателем процентов, получаем дробные числа (например, 74,66, или 30,35, или 100,28), которые не могут быть объяснены особенностями подсчета.

Например,

Фахрутдинов Р.Р., стр. 82: «Анализ материалов изученных уголовных дел показал, что в подавляющем большинстве случаев – 95,5%, способ совершения торговли людьми носил гласный характер».

Смирнов Г.К., стр. 97: «Анализ материалов изученных уголовных дел показал, что в подавляющем большинстве случаев – 95,5% (по 43-м из 45 дел), способ совершения торговли людьми носил гласный характер».

Рассчитаем 95,5% от 105: (95,5 х 105) / 100 = 100,28 и

95,5% от 45: (95,5 х 45) / 100 = 42,98 ~ 43.

Смирнов Г.К. (2008), стр. 162: «Так, из показаний потерпевшей Е. следовало, что X. Неоднократно угрожал ей тем, что если она обратится в милицию, он об этом обязательно узнает, так как «в милиции у него все куплено». Опасаясь расправы, Е. после доставления в милицию изначально выгораживала X., указав в своем объяснении на то, что она и другие девушки занимались проституцией добровольно, без участия сутенера¹.

Из показаний свидетеля Л. следовало, что ей было известно о том, что эксплуатируемые совместно с ней Т. и С. обращались в милицию г. Химки, однако обвиняемый Б. «решил с ними возникшие проблемы», в связи с чем сама Л. в милицию по факту совершенных в отношении нее преступлений не обращалась, так как после этого случая относилась к сотрудникам милиции с недоверием²».

«¹См. архив Уссурийского городского суда Приморского края.

² См. архив Химкинского городского судаМосковской области».

Фахрутдинов Р.Р. (2011), стр. 191: «Так, из показаний потерпевшей Е. следовало, что X. Неоднократно угрожал ей тем, что если она обратится в милицию, он об этом обязательно узнает, так как «в милиции у него все куплено». Опасаясь расправы, Е. после доставления в милицию изначально выгораживала X., указав в своем объяснении на то, что она и другие девушки занимались проституцией добровольно, безучастия сутенера.

Из показаний свидетеля Л. следовало, что ей было известно о том, что эксплуатируемые совместно с ней Т. и С. обращались в милицию г. Химки, однако обвиняемый Б. «решил с ними возникшие проблемы», в связи с чем сама Л. в милицию по факту совершенных в отношении нее преступлений не обращалась, так как после этого случая относилась к сотрудникам милиции с недоверием¹»*.

«¹См. архив Уссурийского городского суда Приморского края, уголовное дело № 457912».

* Прим.: перемещение ссылки на архив Уссурийского городского суда на абзац ниже с одновременным удалением ссылки на архив Химкинского городского суда привело к тому, что уголовное дело о преступлении, совершенном в Московской области, рассматривал суд в Приморском крае.