В библиографическом списке и тексте диссертации работы Ковтуна Ю.А. и Бурылова А.В. не упоминаются, ссылок на них нет. В автореферате и диссертации соискателя, в авторефератах диссертаций Ковтуна Ю.А. и Бурылова А.В., в электронном каталоге eLibrary.ru сведения о совместных публикациях соискателя с названными авторами отсутствуют.

В подавляющем числе случаев совпадающий текст, позиционируемый соискателем и указанными авторами как написанный самостоятельно, сопровождается одинаковыми цитатами из трудов других исследователей с соответствующими ссылками.

В тексте рассматриваемой диссертации, совпадающем с текстом диссертации Бурылова А.В., «оперативно-розыскная деятельность», «оперативно-розыскные мероприятия» последовательно усыхают до аббревиатур «ОРД», «ОРМ», федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» – до «ФЗ «Об ОРД»» (например, стр. 76-81, 84, 125-128, 152-162, 166, 170, 171).

На стр. 135 в текст, воспроизводящий текст диссертации Ковтуна Ю.А., добавляется упоминание действующего во время работы на диссертацией приказа Генерального прокурора от 21.12.2007 №207, а на стр. 155 (совпадение с текстом диссертации Бурылова А.В.) тем же приказом заменяется утративший силу приказ Генерального прокурора от 25.04.2000 №56.

На стр. 92 тяжкие или особо тяжкие преступления дополняются преступлениями средней тяжести, на стр. 101 «частная милиция и группы боевиков» становятся «незаконными вооруженными формированиями», на стр. 154 «тайна корреспонденции» – «тайной переговоров». На стр. 46 "телефонные переговоры" превращаются в "телефонные разговоры". На стр. 105 из текста исчезают фармацевт с акушеркой, ««информанты» (например, журналисты)» превращаются в «информаторов», а «судебное следствие» – в «досудебное следствие». На стр. 144: «надзор прокуратуры действует» трансформируется в «прокурорский надзор осуществляется», а «поле зрения прокурора» – в «круг полномочий прокурора» и т.п.

На стр. 72, 73, 89 выводы, совпадающие с выводами Ковтуна Ю.А., сформулированы с акцентом на авторский характер высказываний. Вместе с тем здесь надо отметить, что на стр. 72 результаты эмпирических исследований у соискателя и Ковтуна Ю.А. отличаются: если у Ковтуна Ю.А. 26,35%следователей сталкивались «с проблемой приобщения к уголовному делу в качестве результатов контроля и записи переговоров фонограммы на цифровых носителях», то у соискателя 28,65% следователей были знакомы с подобной проблемой.

Ковтун Ю.А. (2006), стр. 105: «Документирование переговоров в последнее время чаще осуществляется с использованием цифровых, чем аналоговых звукозаписывающих устройств (диктофонов, цифровых регистраторов и т.д.). При этом звуковой сигнал записывается на цифровой магнитный носитель. В дальнейшем при приобщении фонограммы к материалам уголовного дела возникает проблема, так как в качестве носителя может выступать сам диктофон или жесткий диск компьютера. Приобщать же к уголовному делу сам цифровой диктофон даже из экономических соображений вряд ли целесообразно, а иногда просто невозможно. С проблемой приобщения к уголовному делу в качестве результатов контроля и записи переговоров фонограммы на цифровых носителях сталкивались 26,35% опрошенных следователей».

Вагурин Д.В. (2009), стр. 72: «Документирование переговоров в последнее время чаще осуществляется с использованием цифровых, нежели аналоговых звукозаписывающих устройств (диктофонов, цифровых регистраторов и т.д.). При этом звуковой сигнал записывается на цифровой магнитный носитель. В дальнейшем при приобщении фонограммы к материалам уголовного дела возникает проблема, так как в качестве носителя может выступать сам диктофон или жесткий диск компьютера. Приобщать же к уголовному делу сам цифровой диктофон даже из экономических соображений вряд ли целесообразно, а иногда просто невозможно. С проблемой приобщения к уголовному делу в качестве результатов контроля и записи переговоров фонограммы на цифровых носителях сталкивались 28,65%опрошенных намиследователей».