В библиографическом списке имеются записи о двух учебниках Алексеева С.С. (стр. 152 – нумерации в библиографическом списке нет). В тексте диссертации можно найти две ссылки на труды Шершеневича Г.Ф. (стр. 18). Помимо этого, работы Шершеневича Г.Ф. упоминаются на стр. 67, Алексеева С.С. – на стр. 6 (введение), Новгородцева П.И. – на стр. 7-8 (введение). Сведений о наличии у соискателя совместных публикаций с Вахитовым Р.Р. и Корсаковым К.В. нет.
При всей солидарности со взглядами Вахитова Р.Р. в отдельных случаях соискатель предпочитает смягчать его резкую риторику (примеры 1-2). Эксперта сообщества до глубины души поразило, что, оказывается, Г.Ф. Шершеневич (1863-1912) и П.И. Новгородцев (1866-1924) обладали даром предвидения и могли в своих трудах цитировать работы советских и/или российских исследователей 1970 – 2000 гг. (например, стр. 54, 55, 60, 146).

1) Вахитов Р.Р. (2004):

«К примеру, он может требовать разрешения на публичные заявления не в силу того, что ему есть что сказать, или он является признанным знатоком предмета, а просто в силу пресловутой «свободы слова», и эту свободу ему обязаны предоставить, даже если он будет нести полную чушь. Однако социальная философия давно уже подвергла убедительной и разрушительной критике пресловутуюконцепцию общественного договора».

Веригин А.Б. (2012), стр. 69:

«К примеру, он может требовать разрешения на публичные заявления не в силу того, что ему есть что сказать, или он является признанным знатоком предмета, а просто в силу пресловутой «свободы слова», и эту свободу ему обязаны предоставить. Однако многие социальные философы с давних пор подвергают убедительной критике концепцию общественного договора».

2) Вахитов Р.Р. (2004):

«Таким образом, самое страшное в сегодняшней российской ситуации состоит в том, что опробованные, неплохо работавшие механизмы реализации правообязанностей, которые были в советском обществе, теперь безжалостно разрушают, а концепция абстрактных прав и свобод, усиленно проталкиваемая вместо них либеральными культуртрегерами, не может им составить сколько-нибудь адекватной замены. Результатом стало то общество «управляемого хаоса», которое есть, пожалуй, единственное заметное «достижение» наших либерал-реформаторов».

Веригин А.Б. (2012), стр. 72:

«Анализируя сегодняшнюю российскую ситуацию, приходим к выводу о том, что опробованные, неплохо работавшие механизмы реализации правообязанностей, которые были в советском обществе, теперь разрушены, а концепция абстрактных прав и свобод не может им составить (возможно и пока)сколько-нибудь адекватной замены. Результатом стало то общество «управляемого хаоса», которое есть, пожалуй, единственное заметное «достижение» наших реформаторских лет».

3) Новгородцев П.И. (первоначально статья опубликована в: Сборник по общественно-юридическим наукам. – 1899. – С. 113-136):

«Указать причины обособления права и нравственности и вместе с тем разъяснить их непрекращающуюся связь — таковы задачи настоящей статьи. Мы не имеем здесь в виду представить исторический очерк развития нравственности или права. Точно так же мы не задаемся целью выяснить те общие условия социальной жизни, от которых зависит прогресс обеих рассматриваемых областей в их целом. Эта сложная социологическая задача не может быть выполнена в пределах краткой статьии едва ли вообще может быть удовлетворительно разработана при современном состоянии общественных наук».

Веригин А.Б. (2012), стр. 129:

«Указать причины обособления права и нравственности и вместе с тем разъяснить их непрекращающуюся связь — таковы задачи и этого параграфа, и настоящей работы в целом. Мы не имели здесь в виду представить исторический очерк развития нравственности или права. Точно так же мы не задавались целью выяснить те общие условия социальной жизни, от которых зависит прогресс обеих рассматриваемых областей в их целом. Эта сложная социологическая задача не может быть выполнена в пределах одной, даже диссертационной, работыи едва ли вообще может быть удовлетворительно разработана при современном состоянии общественных наук».