О диссертации Е.А. Демкиной
Экспертом «Диссернета» проведен сравнительный анализ диссертаций «Патофизиологическое обоснование мембранопротекторной терапии в профилактике прогрессирования панкреатогенной токсемии» (Демкина Е.А., 2013, Реципиент) и диссертаций указанных в экспертизе Диссернета предполагаемых доноров: Шачиновой Т.П., (Донор 1), Жидковой С.В., (Донор 2) и Герасименко А.В., (Донор 3).
Все четыре работы были выполнены в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарёва.
В автореферате Реципиента указаны совместные научные труды (статьи) с Донором 1 и Донором 3 (общим объемом не более 8 страниц), совместные труды с Донором 2 не упоминаются. В списке литературы диссертации Реципиента нет трудов Доноров в качестве используемых источников.
По мнению эксперта, в работе Реципиента присутствуют текстовые совпадения, по своему объему превосходящие объем совместных трудов Реципиента с Донором 1 и Донором 3.
Среди основных приемов работы с текстом можно отметить построение Реципиентом практически идентичных донорским текстам фраз с небольшим маскировочным редактированием, а иногда с незначительным изменением числовых данных.
Донор 2 (2006 г.), стр. 114:
Применяя комбинированную терапию в комплексном лечении отечной формы острого панкреатита, было обнаружено, что на первом этапе наблюдения активность супероксиддисмутазы в исследуемых тканях была выше данных контрольной группы на 15,3 % (p<0,05). На третьи сутки лечения разрыв между сравниваемыми значениями увеличился: в опытной группе активность изучаемого фермента была выше контрольных данных на 16,5 % (p<0,05).
Реципиент (2013 г.), стр. 86:
Применяя ксимедонотерапию в лечении отечной формы острого панкреатита, было обнаружено, что на первом этапе наблюдения активность супероксиддисмутазы в плазме крови была выше данных контрольной группы на 15,29% (p<0,05). На третьи сутки лечения разрыв между сравниваемыми значениями увеличился: в опытной группе активность изучаемого фермента была выше контрольных данных на 16,52 % (p<0,05).
Также в работе Реципиента обнаруживаются выводы, идентичным выводам в работах предполагаемых Доноров, с идентичным описанием механизмов действия лекарственных средств и положительных эффектов, иногда с некоторыми правками, например, со сроками наступления положительного эффекта, несмотря на использование авторами различных лекарственных средств.
Донор 3 (2006 г.), стр. 91:
Данный вывод логичен, учитывая неспособность печени, принимающей основной удар панкреатогенной токсинемии, полноценно осуществить антитоксическую функцию, в связи с чем создаются условия для циркуляции в жидких средах организма большого количества различных токсических веществ, тем самым, замыкая «порочный круг» в патогенезе эндогенной интоксикации.
Реципиент (2013 г.), стр. 90:
Данный вывод логичен, учитывая неспособность печени, принимающей основной удар панкреатогенной токсинемии, полноценно осуществить антитоксическую функцию, в связи с чем создаются условия для циркуляции в жидких средах организма большого количества различных токсических веществ, тем самым замыкая «порочный круг» в патогенезе эндогенной интоксикации.
В работе Реципиента содержатся табличные и графические данные, идентичные по своей структуре и содержанию табличным и графическим данным Доноров. В отдельных случаях - с незначительными правками в оформлении и отличиями в числовой части, обусловленной возможными округлениями или изменениями числовых данных на близкие по значению, что также может указывать на маскировочное редактирование. Ниже приводятся несколько примеров.
|
Демкина Е.А. |
Источник |
Комментарий |
|
Табл. 3.1, стр. 52 |
Шачинова Т.П., табл. 3.1 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «традиционная терапия» заменена на «инфузионную терапию». |
|
Табл. 4.1, стр. 68 |
Жидкова С.В., табл. 3.1 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «традиционная терапия» заменена на «ксимедон». |
|
Рис. 4.3, стр. 71 |
Шачинова Т.П., рис. 4.1.3 |
Высоты столбцов гистограмм совпадают, «эмоксилин» заменен на «ксимедон». |
|
Рис. 4.16, стр. 85 |
Жидкова С.В., рис. 6.17 |
Соответствующие числа в тексте совпадают с точностью до сотых. |
|
Табл. 5.2, стр. 90 |
Герасименко А.В., табл. 6.5 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «традиционная терапия» заменена на «инфузионную терапию». |
|
Табл. 5.3 стр. 92 |
Герасименко А.В., табл. 6.6 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «традиционная терапия» заменена на «инфузионную терапию». |
|
Рис. 5.6, стр. 93 |
Герасименко А.В., рис. 6.8 |
Соответствующие числа в тексте совпадают с точностью до сотых. |
|
Табл. 5.5, стр. 98 |
Герасименко А.В., табл. 4.4 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «димефосфон» заменен на «ксимедон». |
|
Табл. 5.6, стр. 101 |
Герасименко А.В., табл. 6.23 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «мексидол» заменен на «ксимедон». |
|
Табл. 5.7, стр. 103 |
Герасименко А.В., табл. 6.12 |
Числа совпадают с точностью до сотых, в заголовке «димефосфон» заменен на «ксимедон». |
Донор 1 (2006 г.), стр. 50:
Реципиент (2013 г.), стр. 52:
Донор 3 (2006 г.), стр. 184:
Реципиент (2013 г.), стр. 96 - реципиент копирует не только рисунок, но и подпись к нему вместе с ошибкой - исходную величину называет “исходом”, т.е. начало - концом :
Донор 3 (2006 г.), стр. 185:
Реципиент (2013 г.), стр. 96 (в этом случае рисунок скопирован, в подписи “по отношению к исходу” заменяется на “по отношению к норме”; фактически никаких данных в форме отношения не приводится, Реципиент “отношением” называет сравнение):
Исходя из анализа указанных работ, у эксперт считает, что в диссертации Реципиента имеются признаки присвоения чужого текста.