Метаплагиат

Издание:
Троицкий вариант — Наука
Дата
10 июня 2019
Автор:
Михаил Гельфанд

От этой первой творящей короны происходит вторая, с теми же ангелами, властителями и престолом, которые основывают еще одно нижестоящее небо, полностью симметричное первоначальному. Этот второй конклав воспроизводится в третьем, тот — в нижеследующем, и так вплоть до 365-го.

Хорхе Луис Борхес. Оправдание Псевдо-Василида

Каких только чудес ни приходилось нам видеть в исполнении приснопамятного диссертационного совета Д 222.020.01 при Стандартинформе. Тут и 71 списанная диссертация, защищенная под надежным крылом Михаила Ивановича Ломакина — заместителя председателя диссовета и по совместительству заместителя председателя ныне распущенного за многие прегрешения Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике [см. Доклад II и Стандартинформ больше не по стандарту], и железобетонные отказы признавать плагиат плагиатом, потому что он не затрагивает «научной новизны», а относится только к «общеизвестным сведениям» — сие есть так называемая доктрина Докукина, названная в честь рядового по должности, но не по влиянию члена диссовета Александра Владимировича Докукина, и настоятельная просьба последнего не называть в его честь вышеизложенное умозаключение, и неудавшаяся попытка засудить Минобрнауки от имени двух лишенных степени фигурантов из Орла (их представителем был всё тот же доктор Докукин), и попытка от имени «Диссернета» наехать на заместителя министра Трубникова, когда тот согласился, что не стоит направлять заявление о лишении ученой степени на рассмотрение в тот самый совет, который ее присудил, и предложил внести соответствующую поправку в Положение о защитах ученых степеней [см. Кто плагиатит «Диссернет»?].

Именно из-за этого пункта «Диссернет» после нескольких неудачных попыток [см. здесь и здесь] временно перестал подавать заявления по степеням, присвоенным в Стандартинформе: против Ломакина — Докукина нет приема. Однако коллеги перехитрили сами себя: они настолько затягивали рассмотрение уже поданных заявлений, что переполнили чашу терпения ваковского начальства, которое вынуждено было объясняться с прокурорами, реагировавшими на жалобы о нарушении сроков. Диссовет был закрыт, а «Диссернет» открыл ящики своих письменных столов и достал оттуда подготовленные ЗоЛУСы, ждавшие своего часа. Обновленный Экспертный совет по экономике стал направлять их в разные диссертационные советы, многие из которых заявления поддержали, согласившись с заявителями, что дословно списанный текст — это не то, что заслуживает присуждения ученой степени.

Многие, но не все. В некоторых заключениях диссоветов зазвучал знакомый докучливый бубнеж: «Бу-бу-бу простое изложение общеизвестных положений учебных пособий… Бу-бу-бу не является охраноспособным научным результатом… Бу-бу-бу являются известными научными результатами третьих лиц… Бу-бу-бу хрестоматийные и общепринятые академические понятия… Бу-бу-бу общеизвестный общетеоретический характер… Бу-бу-бу недочеты в оформлении работы являются техническими и не могут служить основанием для лишения степени…». Внимательное же чтение принесло поистине удивительный результат: сами эти заключения содержат точные совпадения с текстом одного из стандартинформовских заключений.

Давным-давно, четыре года назад, стандартинформовский диссовет не согласился лишить степени кандидата экономических наук некую Г. В. Батеневу [см. также «Это самый ужасный диссертационный совет»] (забавно, впрочем, что она тогда, а, возможно, и до сих пор работала старшим научным сотрудником в Республиканском исследовательском научно-консультационном центре экспертизы — это тот самый РИНКЦЭ, которые проводит конкурсы и экспертизы научных исследований по заказам Минобрнауки и других ведомств). Немного необычно было то, что в заключении диссовета обильно цитировалось письмо, якобы написанное самой Галиной Владимировной, в котором подробно излагались некоторые соображения, потом легшие в основу доктрины Докукина. Надо сказать, что в принципе такой подход можно было бы приветствовать: в идеальной ситуации диссовет, а за ним и ЭС ВАК должны быть арбитрами в споре между обладателем степени и теми, кто хочет его этой степени лишить. Но, разумеется, это должен быть добросовестный арбитр.

И вот куски из этого письма и обрамляющего его стандартинформовского текста обнаружились в заключениях, принятых 11.12.2018 диссоветом Д 212.080.16 на базе Казанского национального исследовательского технологического университета по делу Д.А. Гайворонского и 11.01.2019 года диссоветом Д 212.196.14 на базе Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова по делу Л.А. Чудакова.

«Изучение данного Заявления показало наличие в нем грубых нарушений требований, установленных законодательством. Данные требования установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842 (в ред. от 30.07.2014 г., действовавшей на момент подачи заявления) „О порядке присуждения ученых степеней“). В ст. 67 данного постановления определено…» — пишет Г. В. Батенева, процитированная стандартинформовским диссоветом, и приводит далее длинную выписку из постановления.

«Изучение данного Заявления показало наличие в нем нарушений требований, установленных действующим законодательством. Данные требования установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842 (в ред. от 30.07.2014 г., действовавшей на момент подачи заявления) „О порядке присуждения ученых степеней“). В ст. 67 данного постановления определено…» — пишет плехановский диссовет. (Да, я вижу три отличия — а ты, уважаемый читатель?)

«Таким образом, в редакции Положении (sic! — М.Г.) о порядке присуждения ученых степеней (нет запятой! — М.Г.) актуальной на момент подачи заявления, бремя доказательства безусловно возлагается на подателя заявления о лишении ученой степени, в том числе содержится требование приложения документов, подтверждающих указанные в нем доводы. Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, является бесспорным основанием для отклонения заявления», — продолжается письмо Г. В. Батеневой.

«Таким образом, в редакции Положении о порядке присуждения ученых степеней актуальной на момент подачи заявления, бремя доказательства безусловно возлагается на подателя заявления о лишении ученой степени, в том числе содержится требование приложения документов, подтверждающих указанные в нем доводы. Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, является бесспорным основанием для отклонения заявления», — продолжает плехановский диссовет. (Внимательный читатель, ты, конечно, заметил повторенные грамматические ошибки и предположил, что авторы заключения плехановского диссовета не списывали с бумажного экземпляра или скана, а произвели прямое копирование из файла.)

«Таким образом, заявление о лишении ученой степени должно, согласно обязательному требованию законодательства, включать документы, подтверждающие доводы Заявителя о недобросовестных заимствованиях», — хором сообщают нам Стандартинформ (устами, точнее пером Г. В. Батеневой) и РЭУ им. Плеханова.

Стандартинформ уже без помощи Галины Владимировны пишет далее: «Что касается утверждения о нарушении ГОСТ Р 7.0.5−2008 „Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления“, равно и каких-либо других стандартов — данные утверждения не относятся к существу вопроса об обоснованности присуждения ученой степени, поскольку в Федеральном законе от 27.132.2002 (sic! — М.Г.) „О техническом регулировании“ № 184-ФЗ, принятом в 2002 году (bis! — М.Г.), однозначно заявлена добровольность применения национальных стандартов <…> Таким образом, поскольку Батенева Г. В. не брала на себя обязательство по соблюдению указанного ГОСТ, то вменять ему (sic! — М.Г.) в вину его нарушение некорректно».

«Что касается утверждения о нарушении ГОСТ Р 7.0.5−2008 „Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления“, равно и каких-либо других стандартов — данные утверждения не относятся к существу вопроса об обоснованности присуждения ученой степени, поскольку в Федеральном законе от 27.132.2002 „О техническом регулировании“ № 184-ФЗ, принятом в 2002 году, однозначно заявлена добровольность применения национальных стандартов <…> Таким образом, поскольку Гайворонский Д.А. не брал на себя обязательство по соблюдению указанного ГОСТ, то вменять ему в вину данное нарушение некорректно», — исправляет ошибки другой диссовет — теперь уже КНИТУ.

Терпеливый читатель! Не буду мучить тебя неизвестностью и сразу покажу последние фрагменты мозаики. Оппонентом на защитах и Л.А. Чудакова-Плехановского, и А.А. Гайворонского-Казанского был А.В. Докукин. Обе работы были выполнены в Госакадемии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса и защищены в Стандартинформе с разницей в два месяца: 27.12.2011 и 21.02.2012, соответственно. А научным руководителем Л.А.Чудакова был В.Н. Щеблыкин, у которого научным консультантом при защите докторской 28.03.2012 всё в том же Стандартинформе был всё тот же доктор Докукин. Эпопею о том, как генерала ФСБ Щеблыкина не лишили степени, можно прочитать в недавних номерах ТрВ-Наука [см. Как один генерал министерство науки в заложники взял, ВАК в плену у ФСБ — 2]. Я не буду лишать тебя, проницательный читатель, возможности самому сделать напрашивающийся вывод.

Мы непременном поинтересуемся у председателя диссовета КНИТУ профессора Сергея Владимировича Киселёва, ученого секретаря этого совета доцента Александра Викторовича Морозова, председателя диссовета РЭУ им. Плеханова профессора Николая Сергеевича Яшина и ученого секретаря доцента Елены Анатольевны Нацыпаевой, а также членов комиссий по рассмотрению заявлений — профессоров Михаила Петровича Посталюка, Дильбар Шамилевны Султановой, Эльмиры Шамилевны Шаймиевой (в КНИТУ) и Игоря Михайловича Кублина, Александра Владимировича Гугелева, Ольги Николаевны Гримашевич (в РЭУ), — как оно так неаккуратно вышло.

Ну и, конечно, изложенные факты представлены на рассмотрение экспертному совету по экономике и президиуму ВАК. Посмотрим, что они нарешают.

Последние публикации

Михаил Гельфанд
Открытая лекция. Ответы на вопросы слушателей
Как реформа высшего образования повлияла на активность аспирантов
Инна Серова
Несмотря на приказы министерства, регалии «разжалованных» ученых продолжают «светиться» на официальных сайтах