Переход на старую версию сайта

Отзыв А. М. Афанасьева на автореферат докторской диссертации М. В. Ковальчука

Дата
17 апреля 2014

В 1988 году нынешний директор Курчатовского Института М.В.Ковальчук защитил докторскую диссертацию, вызвавшую уже тогда обвинения в том, что некоторые результаты диссертанта ему не принадлежат. Мы предлагаем вашему вниманию отзыв чл.-кор. АН СССР, д.ф.-м.н. А.М.Афанасьева  на автореферат диссертационной работы М.В. Ковальчука  «Метод стоячих рентгеновских волн в исследовании структуры приповерхностных слоев полупроводников», представленной на соискание ученой степени доктора физ.-мат.наук по специальности 01.04.07 -физика твердого тела.

Приведем несколько выдержек из отзыва:

Стр.2:

«Но уже по поводу второй и последней в автореферате формулы, которая на предзащите не обсуждалась, на стр. 20 читаем:"Что касается параметра Lyi, то как показано в диссертации, он описывается весьма простой формулой, зависящей от двух параметров". Но в единственной опубликованной диссертантом статье (совместно с Лильеквистом и Коном) [16] такой формулы нет, а есть формула, связывающая параметр Lyi с радиусом Бете, а именно: Lyi=0.55 rB. И более того, последнее соотношение было предложено не М.В.Ковальчуком, Коном и Лильеквистом в работе [16], а отдельно Лильеквистом еще в 1979 г.»

 

Стр.4: 

 

«Ни в автореферате, ни в том единственном сообщении [13], на котором основана научная новизна соответствующих результатов диссертанта, нет ссылки на итальянскую работу. Этот факт может привести у читающего автореферат к совершенно неправильной оценке достижений диссертанта. Ведь сопоставление этих двух работ кардинальным образом меняет научную значимость, выдвигаемых на защиту положений.»

 

Стр.12: 

«Научной новизны в этом разделе нет: Формула (стр.18) предложена Лильеквистом в 1978 г. без М.В.Ковальчука. Ее экспериментальная апробация для монокристалла Si проведена Кругловым, а не М.В.Ковальчуком.»

 

Стр.15:


«Полученные диссертантом результаты, либо ошибочны, либо повторяют в значительной мере результаты других авторов без соответствующих ссылок на эти работы. Это относится к пунктам 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 основных результатов и выводов.»

«"Теоретические" результаты, либо тривиальны и не имеют специального научного интереса, либо заимствованы из других работ, но  переписаны в такой форме, что неспециалисту трудно отождествить их с оригинальными результатами.»

Полностью отзыв читайте тут

Последние публикации

Лариса Мелихова, Андрей Ростовцев
Новое расследование Диссернета о покупном соавторстве
Михаил Гельфанд
О ведущих профессорах и передовых журналах с точки зрения ВАК и Диссернета
Дмитрий Толстошеев
Сразу 274 человека в 2022 году лишили ученой степени