Депутат, который не любил читать Адама Смита, или Как правильно: диссертация палеевская или паленая?

Антон Рафаэльевич Палеев изумил и огорошил нас своей диссертацией.

То, что она защищена в 2008 году в мусорном совете 520.050.01, ничего бы не значило, если бы он написал ее сам. Однако этого не случилось; вместо диссертации соискателя Палеева диссовету была подложена окрошка из работ иных лиц, никто из которых не был соавтором Палеева.

Согласно действующему ГОСТу Р7.0.5–2008, цитирование должно быть отмечено таким образом, чтобы имеющиеся в тексте указания были «необходимыми и достаточными» для нахождения цитаты в источнике. На практике это означает, что нужно не только указать источник заимствования в тексте, но и весь заимствуемый материал должен быть отделен от авторского текста типографскими знаками: кавычками, иным шрифтом (более мелким кеглем, курсивом) или дополнительным отступом от левого края страницы.

Ничего этого мы не наблюдаем в случае диссертации Палеева: чужие работы заимствуются многостраничными кусками, в самом тексте не говорится о том, что он не принадлежит Палееву. Между тем, положение об ученых степенях недвусмысленно требует, чтобы соискатель выполнял диссертационную работу единолично, отмечая должным образом все заимствования из работ третьих лиц; в случае несоблюдения этого требования диссертация должна быть снята с защиты без права повторного представления.

Это требование универсально для всех специальностей и разделов диссертации. Нельзя говорить: «а в этой науке так принято», как заявляли некоторые из клиентов Диссернета; к их сведению: во всех науках ссылки на чужие тексты обязательны — законодательством не предусмотрено отдельных изъятий из этого правила для экономистов, юристов или политологов.

Аналогично, нельзя списать введение, литературный обзор или методологическую часть диссертации: законодатель четко прописал, что вся диссертация должна быть написана соискателем, а не списана с учебников.

Действительно, если человек не может написать 20 страниц вводного текста по своей специальности, закрадывается сомнение — а владеет ли он ею, раз введение или методологию списал из учебника?

Бутерброд вместо диссертации

В диссертации Палеева «Управление реализацией социальных программ (на примере организаций регионов разного уровня)», начиная со стр. 9 до стр. 11 одним непрерывным куском следует текст, написанный на деле И.И. Агаповой в 1998 году в книге «История экономической мысли».

Казалось бы, к этому можно было бы и не придираться — ведь излагаются взгляды Бентама, а не Палеева. Но это неверная логика: изучение существующей литературы по предмету есть обязанность соискателя ничуть не меньшая, чем проведение независимых исследований. В данном же случае изучение трудов Бентама Палеев почему­то переложил на Агапову и ничтожно сумняшеся вставил две с лишним страницы ее текста в свою диссертацию.

Зачем он это сделал? Думал ли он, что диссертационный совет не знаком с литературой по специальности и заинтересован в чтении компиляции из учебников и монографий, доступных университетской библиотеке? Диссернет не в силах дать ответ на этот вопрос.

Если читатель решит, что дальше начинается текст самого Палеева, то он ошибется. На странице 11, как только оканчивается некорректное заимствование из Агаповой, начинается копирование из статьи Р. Гасслера «Государство благосостояния: теория и практика», опубликованной в 2004 году в «Политическом журнале», вплоть до страницы 14. Доктору Гасслеру от Палеева не достается ни ответа, ни привета — ни разу на этих четырех страницах он не упоминается, равно как и нет сведений о нем в списке литературы в конце диссертации!

Далее диссертация выглядит как бутерброд: за слоем Гасслера следует сплошной слой (стр. 15–17) из книги А.А. Подузова, Д.К. Кукушкина «Индивидуальное благосостояние и его измерение».

Опять же, Подузову и Кукушкину не достается ни одной ссылки, на них не дается указания в списке литературы, зато все ссылки на Адама Смита и Бентама в порядке — только их читали Подузов и Кукушкин, а Палеев переписал результаты их анализа классиков экономической мысли и не потрудился известить диссертационный совет, что этот текст ему, Палееву, не принадлежит.

И Адама Смита, в отличии от Евгения Онегина, он не читал.

Слоеный пирог с цитатами

Чтобы не утомлять читателя разбором, оставим несколько других источников заимствования, которые мы нашли у Палеева, и укажем лишь на наиболее крупный из них.

Текст диссертации Палеева, начиная со стр. 65 и до стр. 72, Палееву не принадлежит, а обнаруживается в статье некоей Н. Лапиной «Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России?» в журнале «Мировая экономика и международные отношения» (№ 6 за 2006 год), то есть за два года до защиты Палеева.

В отличие от других, Лапину он отметил в общем списке литературы, но в тексте не указал, где именно имеется заимствование; как мы уже говорили, это явно доказывает, что Палеев не мог не понимать, что чужой текст на стр. 65­-72 он выдает за свой.

Таблица некорректных заимствований

Когда мы применяем термин «некорректные заимствования», это лишь отражает отсутствие адекватного нашим ощущениям термина для их характеристики, за который не потянут в суд. Глупо давать мошенникам обогатиться за счет нашей неосторожности. Вот как выглядит таблица некорректных заимствований — для примера взята стр. 10 диссертации Палеева (слева) и кусок текста первоисточника, приведенный справа.

Заимствование сплошное, поэтому эта страница диссертации в раскладке на следующем рисунке выделена сплошным цветом, который соответствует первоисточнику в списке под раскладкой.

На тех страницах, где не весь текст определен как «некорректно заимствованный», закрашена их часть. Мы видим, что это около 30% текста диссертации, который поддавался проверке. И никаких гарантий, что и остальное принадлежит научным изысканиям Палеева.

И был глубокий эконом

Подводя итог этому разбору, хотелось бы задать вопросы даже не столько самому Антону Рафаэльевичу, сколько его избирателям.

Как по­вашему, можно ли считать честным человеком того, кто вместо собственной диссертации подал диссертационному совету компиляцию из многостраничных сплошных фрагментов чужих работ, не дав на них ни единой ссылки?

Можно ли считать благоразумным того, кто обратился за получением кандидатской степени в диссертационный совет 520.050.01, известный как явная помойка, торгующая диссертациями, в странном учреждении «Институт экономики и социальных отношений», которое на своем неофициальном сайте (за неимением официального) называет даже цену получения ученой степени?

Можно ли считать специалистом в области экономики того, кто не смог написать кратенькое введение к собственной работе, заставив читать Адама Смита всех, кроме себя самого?

Диссернет надеется, что читатели «Троицкого варианта», проанализировав нашу экспертизу, сами смогут вынести суждения о нравственных и профессиональных качествах своего кандидата. Удачных вам выборов, господа!