ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Андреевой Т.А.,

народных заседателей Архиповой Л.Н., Фёдорова А.Н.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Яцкевич М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселёва Алексея Захаровича, Цалкина Исая Ароновича, Цвикевича Виктора Александровича к Рыбалко Леониду Фёдоровичу о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.З., Цалкин И.А. Цвикевич В.А. предъявили иск к Рыбалко Л.Ф. о защите авторских прав, указывая, что нарушены их авторские права при написании ответчиком диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук.

Истцы объяснили, что они с 1989 года неоднократно обращались с заявлениями в ВАК СССР по поводу неправомерной защиты диссертации Рыбалко Л.Ф., в том числе и по вопросу нарушения их авторских прав.

Однако игнорирование их доводов, что подтверждается многочисленными ответами из указанных организаций, вынудило истцов обратиться с иском в суд.

Решением суда от 19.02.92г. исковые требования истцов частично удовлетворены. При рассмотрении дела установлены факты нарушения Рыбалко Л.Ф. авторских прав истцов при написании диссертации.

В соответствии со ст. 492 п.2 ГК РСФСР допускается без согласия авторов, но с обязательным указанием фамилий авторов, произведение которых использовано, и источника заимствования: «воспроизведение в научных работах... отдельных изданиях произведений науки... и отрывков из них».

Такое же требование об указании автора и источника заимствования содержится в «Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 29.12.75г.

Однако, при воспроизведении отдельных отрывков в диссертации Рыбалко в нарушение ст. 492 п.2 ГК РСФСР требований «Положения…» не только не даёт ссылок в диссертации на авторов и источники, но и претендует на непосредственное получение выводов и результатов.

Так, судом установлено, что в разделе 4 «Принципы обработки информации», листы с 23 по 25 имеют полное текстуальная совпадение с отчётом №30224 л 9-10 и статей в научно-техническом сборнике ЛБ-13850 (страница 17) автора Киселёва А.З.

На листе диссертации 23 Рыбалко Л.Ф. утверждает, что "автором был предложен и обоснован путь использования материалов... этот подход включал следующие основные этапы", и далее следует совпадающий текст по 25 лист.

Установлено также заимствование Рыбалко Л.Ф. в диссертации на л. 27 абз. 5-14 св. текста из отчета по НИР «Чомга» - 1977г. №30223 (л.188) и статьи в сборнике номер ЛБ-13850 (стр. 62) автора Киселёва А.З., в которых изложен основной результат работы по НИР «Чомга».

Авторами всех отчётов №30223, 300224 являлись Цалкин, Цвикевич, Киселёв. Фамилии Рыбалко среди исполнителей отчётов не имеется.

Рыбалко Л.Ф. при изложении в диссертации на л. 27 стр.5 пишет: "в результате проведенных автором исследований было установлено", и далее следует совпадающий текст.

Ссылок на автора и источник заимствования не приводится.

Установлена судом и аналогичность текста диссертации на л.30 стр. 1-9 св. с текстом отчета 30223, лист 111, стр. 1-6 св. и 21-25 св., содержащего выводы автора Киселёва А.З.

В суде не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что такие же выводы содержатся в ранее опубликованных им работах - в статьях сборника "Вопросы кораблестроения", №24-1978г., номер 44-1984г.

Так, заключением экспертов Родионова А.А., Рутковского В.А. установлено, что статьи в сборниках указывают на возможность участия автора в получении упомянутых результатов, «что не является доказательством авторства Рыбалко Л.Ф. на опубликованные им в диссертации на л.30 выводы».

Судом не принята как доказательство во внимание справка №3/056 ведущих специалистов ЦНИИ имени Академика А.Н. Крылова и «Гранита», направленная в ВАК, о том, что совпадающие тексты диссертации с работами других авторов объясняются широкоупотребительными словами и терминами и не содержат результатов конкретных исследований.

В заключении эксперта Киселёва Б.В. отмечено: «Положения, изложенные в гл. 4 диссертации, не подтверждаются источниками, который предложил Рыбалко Л.Ф. Положения гл.4 диссертации соответствуют исследованиям, итоги которых изложены в отчётах по темам «Чомга», «Гоацин», «Тукан-1», статьи Киселёва А.З. Исполнителями данных отчетов являлись Цалкин, Киселёв, Свиридов».

В диссертации на л.15, стр. 5-13 автор утверждает что «в ходе выполнения настоящей работы… непосредственно автором были получены следующие результаты: установлена корреляция статистических характеристик между… полями, а также между… разнесенными… преобразователями… Эти же результаты вынесены на защиту ответчиком (л. дис. 7,3 абз.сн.).

Решением суда подтверждено соавторство Цалкина И.А на изложенные результаты, что подтверждается отчетами по НИР «Гоацин»-Л-22847-1970г., пояснительной запиской по ЭТП «Тукан-1» №22875, авт.свид. 60287, с приоритетом 05.06.69г., статьей «О структуре обнаружения шумовых сигналов».

Доводы ответчика о том, что им получены такие же результаты в ходе выполнения «настоящей работы» и изложены в отчётах №24169, 24170 - подтверждения не нашли.

По поводу отчётов №24169, 24170 Киселев Б.В. дал следующее заключение: «Отчёты №24169, 24170 представляют собой результаты экспериментальной проверки комплекса. В теоретической и методической частях эти отчёты опираются на более ранние отчёты по аналогичной тематике «Гоацин» и «Тукан». Отчёты №24169, 24170 выполнялись группой авторов, в которую входили Цвикевич В.А., Цалкин И.А. под руководством главного конструктора Рыбалко Л.Ф.

В отчёте 24169 на л.26 п.4 имеется сноска - 17 со ссылкой на отчет "Тукан-1", на л.2 отчета 24170 есть сведения, что разработчиком отчета является Цалкин И. А.

Рыбалко Л.Ф. претендует в диссертации на получение и других результатов, изложенных им на л. диссертации: 15 абз. 3 снизу и л.16 абз. 1 св. «в ходе выполнения настоящей работы при экспериментальном изучении непосредственно автором были получены следующие результаты: определены конкретные параметры пульсаций…»;

на л.32 диссертации абз.1 снизу и л.33 стр. 8-11 св. "рассмотренные в п.п. 2.3.4 результаты анализа методов регистрации… и обработки информации позволили обосновать и сформулировать следующие общие принципы адаптации путем подстройки...».

Решением суда признано авторство Цалкина на «конкретные параметры пульсаций, изложенные им в отчете №25910.»

Заключением эксперта Киселёва Б.В. установлено, что в докладе (дело №208-1973г. стр.221-228), на который ссылается ответчик, данных о «конкретных параметрах…» не содержится.

Судом также установлено, что Цалкин И.А. является соавтором способа адаптации, описание которого дано в материалах заявки (дело №375/71г.). Однако ссылки на авторов способа "…путем подстройки…" Рыбалко Л.Ф. в диссертации на л.32 не даёт.

Таким образом, решением суда установлено что при написании диссертации Рыбалко Л.Ф. частично заимствовал чужие результаты, не указав фамилию автора и источник заимствования.

В соответствии со ст. 499 ГК РСФСР в случае нарушения личных неимущественных прав автора автор вправе требовать восстановления нарушенного права (внесения соответствующих исправлений, публикации в печати или иным способом о допущенном нарушении) либо запрещения выпуска произведения в свет, либо прекращение его распространения.

Однако согласно п. 82 «Положения о порядке присуждения ученых степеней…» исправления недостатков в диссертационных материалах не допускается, поэтому суд не вправе избрать такой способ защиты авторских прав истцов, как обязание ответчика внести соответствующие изменения в диссертации (исправления) - с указанием источника заимствования и автора.

Не имеет права суд, в отношении диссертации, изъять ее из библиотек, либо признать защиту диссертации незаконной, о чём просили истцы, в соответствии со статьей 499 ГК РСФСР, поскольку из п.п. 39,105 «Положения о порядке присуждения ученых степеней…» следует, что вопрос о лишении научных работников степеней рассматривается президиумом ВАК.

С учетом изложенного, суд считает необходимым довести до сведения председателя ВАК Российской Федерации об установленных фактах использования Рыбалко Л.Ф. при написании диссертации материалов истцов без ссылок на авторов и источники заимствования, для принятия мер в соответствии с «Положением о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий…»

Руководствуясь ст.225 ГПК РСФСР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Довести об изложенном до сведения председателя ВАК Российской Федерации Шемякина Е.И. для принятия мер в соответствии с «Положением о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», а также для сведения специализированного совета ЦНИИ имени Академика А.Н. Крылова.

О принятых мерах сообщить в Постоянную сессию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня получения копии определения.

Определение может быть опротестовано в Верховный суд РФ в течение 10 дней со дня вынесения, через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Андреева.

Нар.заседатели: Архипова, Фёдоров.

Копия верна - печать Минюста РФ.

Председательствующий – подпись.

Секретарь - подпись.