А был ли копипаст

Депутата Олега Лебедева подозревают в некорректных заимствованиях из диссертации Ирины Норкиной — оба писали об инвестициях в социальную сферу. Дословные совпадения присутствуют на 60 из 160 страниц его кандидатской диссертации, почти теми же словами описывается практическая значимость работ, наполовину совпадают отчеты об использовании результатов исследования, рассуждения об источниках получения средств для социальных инвестиций. Многие совпадающие фрагменты являются незакавыченными цитатами из третьих источников. Если исследования вели двое ученых совместно, об этом должны быть отметки, следует из разъяснений, полученных «Ведомостями» в Высшей аттестационной комиссии (ВАК), но их нет.

Лебедев сказал «Ведомостям», что имя Норкиной ему вообще незнакомо. При этом автореферат к диссертации Норкиной указан в списке литературы, использованной депутатом, в двух случаях депутат даже ссылается на него. Участник «Диссернета» Андрей Заякин уверен: в работе Лебедева присутствует «обычный копипаст».

Лебедев и Норкина защищались в одном и том же Белгородском государственном технологическом университете (БГТУ) им. Шухова с разницей в год: Норкина — в 2006 г., Лебедев — в 2007 г. Лебедев говорит, что защитился до того, как стал депутатом, служебного положения не использовал (занимался в то время бизнесом). Писал сам, работал два года, использовал более 100 источников. Связаться с Норкиной «Ведомостям» не удалось.

Работы Лебедева и Норкиной разные, написаны самостоятельно, активисты, ищущие совпадений, безграмотны, а СМИ зря спешат выполнять их заказ, упрекнула «Ведомости» научный руководитель Норкиной — профессор, завкафедрой финансового менеджмента БГТУ София Бухонова. По ее словам, недавно она лично проводила экспертизу обеих работ (зачем — не пояснила). Кандидатская диссертация — не заявка на Нобелевскую премию, на 70% это анализ более ранних исследований, сходство двух работ на одну тему неудивительно, считает собеседница «Ведомостей». Того же мнения придерживается Лебедев: новизну подразумевает докторская диссертация, а не кандидатская.

Использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования — повод для снятия работы с рассмотрения диссертационным советом без права ее повторной защиты, говорится в разъяснении ВАК.

Кто у кого одолжил

У зампреда бюджетного комитета Думы Надежды Максимовой на 36 из 169 страниц диссертации о межбюджетных отношениях присутствуют дословные совпадения с текстом аналогичной работы Натальи Фроловой — заместителя руководителя Россельхознадзора. Фролова получила степень кандидата экономических наук (теперь она уже доктор) за два года до Максимовой — в 2000 г. Максимова защищалась в Институте региональных экономических исследований, Фролова — в Академии бюджета и казначейства Минфина.

Совпадают фразы с описаниями положений Конституции и Бюджетного кодекса, данными о распределении бюджетных средств и полномочий внутри регионов, есть совпадения и в аналитических абзацах. Упоминания Фроловой в тексте Максимовой отсутствуют. В работе Фроловой имя Максимовой названо шесть раз (в том числе сказано о ее значительном вкладе в науку о межбюджетных отношениях), но не в совпадающих фрагментах. Публикации Максимовой приведены в библиографических списках нескольких других диссертаций на ту же тему.

Максимова совпадениями в своей и чужих диссертациях не удивлена: по ее словам, с 1997 г. департамент территориальных бюджетов Минфина (позже департамент межбюджетных отношений) готовил программу межбюджетных отношений, в 1999 г. появилась концепция их реформирования, которая стала основой для написания диссертаций многими работниками финансовой системы(в Думу Максимова ушла с поста заместителя министра финансов Алексея Кудрина). Минфин никогда не скрывал результатов своей деятельности, материалы департамента рассылались в регионы, говорит человек в окружении депутата. В рабочую группу во главе с Максимовой, готовившую эти документы, входила Фролова, бывшая тогда замминистра финансов Омской области. Упомянутые Максимовой документы есть в библиографических списках обеих работ, но ссылок на них в самих работах нет. Как следует из разъяснений ВАК, при использовании собственных работ на них тоже надо ссылаться. Использование их без ссылок смягчает, но не устраняет недостатка работы, считает участник «Диссернета» Андрей Ростовцев.

Главная претензия «Диссернета» к Максимовой — почти полное совпадение библиографических списков в работах ее и Фроловой, повторяются даже нарушения алфавитного порядка. При этом список литературы у Максимовой «мертвый», из 209 наименований явно процитировано в работе только 11, выяснил Заякин. Ссылочный аппарат и библиографический список — обязательные элементы диссертационного исследования, отсутствие указаний конкретных страниц является косвенным признаком фиктивности обоих элементов, а также затрудняет их верификацию, цитирует он заключение Российской государственной библиотеки о диссертации другого депутата-единоросса — Владимира Бурматова (после аналогичных разоблачений он ушел с поста первого зампредседателя комитета по образованию).

Совпадение списков литературы не может стать основанием для лишения степени — это глупость, требуются более серьезные обвинения, считает руководитель диссертационного совета с 25-летним стажем. Лишить степени Лебедева и Максимову в любом случае нельзя: истек трехлетний срок давности, установленный для проверки диссертаций.

Жертва модернизации

Этот срок не истек для диссертации зампреда комитета Госдумы по ЖКХ Елены Николаевой: защита состоялась в 2011 г. Ее имени нет в черном списке депутатов, но «Диссернет» обвиняет ее во включении в 178-страничную диссертацию 50 страниц доклада о социальной модернизации за 2011 г. Доклад был в том же году представлен комиссией Общественной палаты по социальным вопросам, которую возглавляла Николаева. Ссылок на доклад в диссертации нет. Был ли он подготовлен уже после защиты диссертации, с использованием ее положений, «Ведомостям» установить не удалось.

По мнению Заякина, использование в частной диссертации труда государственной комиссии недопустимо: занятие наукой для Николаевой было личным делом, а не должностной обязанностью (в отличие от сотрудников НИИ).

В научной среде на использование руководителями труда подчиненных (например, руководителей лабораторий) смотрят косо, но доказать ничего не удастся: если будет нужно, члены комиссии, безусловно, засвидетельствуют, что Николаева писала доклад лично, уверен руководитель диссертационного совета.

Кроме того, на 38 страницах работы Николаевой есть незакавыченные цитаты из девяти научных работ и учебных пособий (во многих случаях даны ссылки на их авторов). На трех страницах встречаются совпадения с диссертацией Норкиной (чей труд упомянут и Лебедевым).

Николаева на вопросы «Ведомостей» не ответила в течение недели.

В Германии чиновникам запрещено выдавать за науку результаты, полученные при исполнении должностных обязанностей, говорит участник проекта «Диссернет» журналист Сергей Пархоменко, в России диссертационные советы должны говорить, есть в работе наука или нет, а также следить за использованием заимствований. Обычно они это делают, но в случаях с начальственными и «купленными» диссертациями бдительность им часто изменяет, считает Пархоменко.

Невозможно проверить все, тем более когда диссертации сдавались в бумажном виде, объясняет руководитель диссертационного совета. «Диссернет» не требует суда, уточняет Пархоменко, «мы просто говорим, что эти люди поступили нехорошо, а для политика еще неизвестно, что хуже».