РИСУНОК Татьяны ЗЕЛЕНЧЕНКО

Минувший год запомнился минимум двумя громкими событиями в российской исторической науке. Первое: диссовет Санкт-Петербургского института истории РАН счел достойным докторской степени Кирилла Александрова, автора диссертации о кадровом комплектовании армии генерала Власова, но экспертный совет ВАК (Высшей аттестационной комиссии) с диссоветом не согласился. Второе: экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Владимира Мединского докторской степени, но с ним не согласился президиум ВАК. Историки (не только петербургские - из Москвы приехали и эксперты Высшей аттестационной комиссии,и члены ее президиума) рассуждают: есть ли в России еще историческая наука или остались только бюрократические процедуры получения ученой степени? Что происходит внутри сообщества российских историков и есть ли оно вообще? И не подминает ли историю идеология?

Игра в защите

Участники дискуссии напомнили: бюрократический ресурс в диссертационных вопросах включался и раньше. Например, в защиту губернатора Кировской области Никиты Белых. Это сейчас Белых «утративший доверие» и под следствием, а тогда дело о «некорректных заимствованиях» в его кандидатской 2010 года замяли: губернатор прогрессивный; к тому же, как отмечал главный борец с плагиатом «Диссернет», «заимствования у Белых настолько фрагментарны, что на фоне большинства российских чиновников выглядят более чем скромно».

За последние два десятилетия было присуждено более трех тысяч «исторических» докторских и больше 16 тысяч кандидатских степеней. И это притом что в последние года три количество защит сократилось почти наполовину (!), а диссоветов - на треть. Самым громким был, пожалуй, роспуск Министерством образования и науки т. н. даниловского совета - диссовета по истории под руководством профессора А. Данилова в Московском педагогическом госуниверситете. Там с 2001-го по 2012 год было защищено около ста «липовых» (согласно выводам диссернетовцев) работ.

Снижение количества защит и диссоветов объясняют и разоблачительной деятельностью «Диссернета» и тем, что наличие ученой степени «вышло из моды». Но, как бы то ни было, разоблачения намекают: значительная часть из тех тысяч степеней - незаслуженные, говорит главный научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ Сергей Зенкин. Он не историк, он доктор филологических наук, но и проблему считает не сугубо исторической:

- Мы видим кризис научных репутаций. И его не преодолеть одним лишь усилением контроля текущей деятельности. Придется пересматривать прошлое, потому что в прошлом множество дутых степеней. И эти люди продолжают делать научную карьеру, административную.

Ученый считает, что для оздоровления нужна «санация научной среды». Но возникают вопросы: от «Кто этим займется?» до «По какому принципу перепроверять диссертации?»

Меньшее зло

- Многие писали о том, что ВАК не нужна, а нужны институты репутации, - говорит Адриан Селин, доктор исторических наук, профессор ВШЭ. - На самом деле они есть и всегда были. Все знают, где ты защищался, и к этому было понятное отношение.

Теперь место защиты становится еще нагляднее. Как известно, российское правительство расширяет перечень вузов, имеющих право присуждать свои ученые степени.

Сначала право «остепенять» получили МГУ и СПбГУ, но сейчас список таких вузов разросся до 40 с лишним плюс 20 с лишним научных организаций. Вузовские требования к защите не могут быть ниже министерских, но все ли вузы будут соблюдать приличия? К тому же до сих пор Минобрнауки норовит отправить дело о спорной ученой степени на пересмотр в тот же диссовет, который степень присуждал, и совет оставляет степень в 80% случаев. С чего бы рассчитывать, что с вузовскими степенями окажется иначе?

Иван Курилла, доктор исторических наук, профессор ЕУСПб, признается: он склонялся к тому, что без ВАК лучше и пусть бы каждый университет давал свои степени, а заодно показывал миру, чего стоит.

- Но чтобы университет мог присуждать честные степени, надо, чтобы он был академически свободен, - заявляет Курилла. Пока же, по его словам, надавить на рядового профессора внутри вуза и внутри региона легче, чем на эксперта ВАК.

Академия наук категорически против роспуска Высшей аттестационной комиссии и даже предлагает взять ее в свое подчинение (сейчас ВАК - при Минобрнауки). Но многие полагают, что положения дел это не изменит.

- Президиум ВАК - бюрократическая структура и, находясь при министерстве, другой быть не может по определению. Передать ее в другое ведомство - и она будет такой же бюрократической структурой, - считает Игорь Курукин, доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института РГГУ, член экспертного совета ВАК по истории.

«Диссернет» защищает Высшую аттестационную комиссию, но в духе «это меньшее зло»:

- Мы знаем, какие экспертные советы ВАК коррумпированные, какие — некоррумпированные. И даже если в экспертном совете заправляют жулики, какую-то полезную работу он делает, - говорит Иван Бабицкий, эксперт «Диссернета». - Потому что и жулики, если им все показать и объяснить, степени лишат.

- Даже если совет некоррумпированный, это вовсе не означает, что через него не могут пройти никудышные работы, - замечает Владимир Лапин, доктор исторических наук, профессор ЕУСПб, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.

Ученый имеет в виду т. н. советы-«прачечные», где проходят диссертации вроде той, где доказывалось, что Добрыня Никитич - военный интеллигент, а Илья Муромец - нет. По мнению профессора, даже если честный диссовет «срежет» сомнительных соискателей, те найдут менее привередливый.

Но вот пример от обратного: диссертация Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943 - 1946 гг.». Как поясняется в автореферате, «Во время Отечественной войны 1812 г. и Первой мировой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части из соотечественников для борьбы против Российского государства, тогда как в годы Второй мировой войны некоторые пленные советские командиры и политработники, а также многие генералы и офицеры Белых армий c этой целью сотрудничали с противником. Поэтому в контексте современных событий рассмотрение данного феномена /.../ имеет актуальное научное значение...».

Александров исследовал, кто и почему пошел в армию Власова. Работа защищалась в Санкт-Петербургском институте истории РАН, диссовет уважаемый, защита длилась дольше рабочего дня. Из 18 присутствовавших членов диссертационного совета 17 высказались за присуждение докторской. Затем общественность выдвинула обвинения в «обелении Власова». Экспертный совет ВАК решил, что работа «не открывает перспектив исследования в теоретической области», а президиум ВАК отменил решение диссовета о присуждении степени. Поскольку скандальная обстановка сложилась еще до защиты, многие сочли, что претензии были не столько к качеству работы, сколько к теме.

- Мы видим, как некоторые разделы истории становятся рискованными, опасными, и историк сто раз подумает, прежде чем за них браться, - резюмировал профессор Михаил Кром.

В товарищах согласья нет

В России три «исторических» ассоциации: Российское историческое общество (председатель Сергей Нарышкин, директор службы внешней разведки), Российское военно-историческое общество (председатель Владимир Мединский, министр культуры) и Вольное историческое общество (председатель совета - историк Никита Соколов, зам. исполнительного директора по науке «Ельцин-центра»).

- Российское историческое сообщество очень разобщенное, университеты мало общаются, связи с провинциальными вузами слабые, - констатирует Владимир Шишкин, доцент СПбГУ. - Мы считаемся с мнением бюрократии, потому что сами очень разобщены, а историками себя считают все, кто может писать что-то «историческое». На самом деле бюрократия довольно невежественна: если я спрашиваю российских чиновников, в каком веке жил Иван Грозный, только один из двадцати может ответить. Спросишь французского чиновника, какой вклад внес любой из Людовиков, - он расскажет. Потому что в программах подготовки, переподготовки французского чиновничества в обязательном порядке есть история.

Иван Курилла, напротив, полагает, что в последнее время историки показывают себя как более-менее консолидированное сообщество: «В ряде столкновений историки либо победили, либо отстояли свой плацдарм». Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, созданная в 2009 году, тихо прекратила свое существование в 2012-м. От идеи единого учебника истории отказались в пользу единого историко-культурного стандарта.

Как отмечает Сергей Мироненко, член президиума ВАК, профессор МГУ, научный руководитель Государственного архива РФ, само противостояние экспертного совета ВАК и президиума ВАК, да еще по поводу работы высокопоставленного чиновника, трудно было себе представить еще несколько лет назад. И в целом некоторых экспертов внутриваковское столкновение скорее приятно взбудоражило.

Прозвучало мнение, что необходимо внести поправку, дающую право на окончательное решение научных вопросов экспертному совету, а не президиуму. Правда, каким образом - неясно. Но, по мнению И. Куриллы, это направление, в котором нужно искать «если не кощееву иглу, то какой-то путь к выходу».