Переход на старую версию сайта

О диссертации А. С. Ужахова

10 ноября 2015 г.
После внимательного изучения диссертации Ужахова А.С. податели настоящего заявления установили следующее:

Во-первых, в тексте диссертации наличествуют многочисленные заимствования, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.5-20081 и п. 14 Постановления №842. Так, заимствования, выполненные с нарушением указанных норм, были взяты соискателем из работ Газазяна С.В., Жандрова В.Ю., Клименко Т.М., Юдина В.Н.:

Таблица1
Источник
Страницы в работе
Ужахова А.С.
Кол-во стр.
Газазян Самвел Вазгенович «Женская преступность в сфере незаконного оборота наркотиков»
(Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук; Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, г. Москва, 2010; научный руководитель – к.ю.н., доц. Антонян Е.А., официальные оппоненты: д.ю.н., проф. Зарипов З.С., к.ю.н., доц. Орлова Юлия Рудольфовна)
160-177

18
Жандров Владимир Юрьевич «Криминологическая характеристика и профилактика наркопреступности (на примере Северо-западного региона)»
(Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук;  ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», г. Рязань, 2006; научный руководитель – д.ю.н., проф. Сыч К.А., официальные оппоненты: д.ю.н., проф. Старков О.В., к.ю.н. Кобзева И.В.; Диссертационный совет Д 229.003.01)
39, 58-69, 85, 89
15
Клименко Татьяна Михайловна «Проблемы противодействия наркопреступности, наркотизму и наркомании в Российской Федерации (вопросы теории и практики)»
Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук; Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград, 2008; научный консультант – д.ю.н., проф. Зарипов З.С., официальные оппоненты: д.ю.н., проф. Побегайло Э.П., д.ю.н., проф. Малков В.П., д.ю.н., проф. Рыбак М.С.)
70-71, 93-109, 115-116
21
Юдин Владимир Николаевич «Правовые основы формирования и деятельности органов по контролю за оборотом наркотиков: теоретико-правовое исследование»
(Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук; ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», г. Москва, 2011; научный руководитель – д.ю.н., проф. Шагиева Р.В., официальные оппоненты: д.ю.н., доц. Фролова Н.А., к.ю.н., доц. Попова О.В.)
13-14, 16-24
11

ИТОГО
65

Диссертация Ужахова А.С. представляет собой рукопись на 201 странице; при исключении из текстового анализа титульного листа, оглавления, введения, списка литературы, таблиц, графиков, рисунков объем работы составил 171 страницу. Некорректные заимствования из работ Газазяна С.В., Жандрова В.Ю., Клименко Т.М., Юдина В.Н. содержатся на 65 страницах из 171, или примерно на 38% страниц диссертации.

Во-вторых, поскольку текст кандидатской диссертации Ужахова А.С. включает в себя существенное количество некорректных заимствований из диссертаций Газазяна С.В., Жандрова В.Ю., Клименко Т.М., Юдина В.Н., то не представляется возможным признать указанную работу полностью самостоятельной. Однако самостоятельность написания работы является одним из критериев, которым должна удовлетворять диссертация. Данное требование закреплено в п. 10 Постановления №842.

Некорректные заимствования рассредоточены по всей работе Ужахова А.С. Так, в части, посвященной истории становления нормативно-правового регулирования незаконного оборота наркотиков, Ужахов А.С. использует текст работы Юдина В.Н., включая ссылочный материал, не упоминая при этом автора, результатом интеллектуальной деятельности которого соискатель воспользовался.

Кроме того, при использовании тестов из работ Жандрова В.Ю. и Газазяна С.В. Ужахов А.С. заменяет лишь названия регионов и городов, оставляя неизменными данные, которые были полученные первыми авторами по результатам проведенных ими исследований (например, п/п 1-3, 6 Таблицы №2: стр. 58-60 диссертации Ужахова А.С. и стр. 91, 93, 95-96 диссертации Жандрова В.Ю.; стр. 174 диссертации Ужахова А.С. и стр. 125 диссертации Газазяна С.В.). Поскольку значимую часть работы Ужахова А.С. составляют материалы, дословно совпадающие с текстами и результатами экспериментальных исследований из диссертаций Газазяна С.В., Жандрова В.Ю., Клименко Т.М., Юдина В.Н., то данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о личном вкладе соискателя в науку, что является одним из критериев для допуска диссертации к защите и возможности присуждения ученой степени (п. 10 Постановления №842).

Особого внимания требует то обстоятельство, что Ужахов А.С. в качестве лично им сформулированного и выдвинутого к защите определения понятия «культивирования» (наркотикосодержащих растений) использует определение этого понятия, которое было дано Клименко Т.М. в докторской диссертации 2008 года (п/п 4 Таблицы №2, стр. 96-97 диссертации Ужахова А.С. и стр. 282-283 диссертации Клименко Т.М.).

Таблица2

Ужахов А.С. (диссертация, 2012)
Источник заимствования
«У наркопреступников к совершаемому деянию проявляется качественно разная деформация личности, которая диктует необходимость их раздельного изучения в цепях последующей дифференциации профилактического исправительного воздействия.
Поэтому при исследовании проблемы преступности в сфере незаконного оборота наркотиков мы обратили особое внимание на эти вопросы.
Среди обследованных осужденных в Северо-Кавказском регионе за незаконный оборот наркотиков были выделены две группы: 1) лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков, не являющиеся их потребителями, 49,3% от числа опрошенных; 2) лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков, являющиеся потребителями наркотиков, 50,7%.
Исходя из этих двух групп мы и будем рассматривать особенности личности наркопреступников» (стр. 58).
«В различном отношении наркопреступников к совершаемому деянию проявляется качественно разная деформация личности, которая диктует необходимость их раздельного изучения в целях последующей дифференциации профилактического исправительного воздействия. Поэтому при исследовании проблемы преступности в сфере незаконного оборота наркотиков мы обратили особое внимание на эти вопросы…
Среди обследованных осужденных в Северо-Западном регионе за незаконный оборот наркотиков были выделены две группы: 1) лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков, не являющиеся их потребителями, 49,3% от числа опрошенных; 2) лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков, являющиеся потребителями наркотиков, — 50,7%.
Исходя из этих двух групп мы и будем рассматривать особенности личности наркопреступников» (Жандров В.Ю., стр. 91).
«Исходя из изложенного, можно заключить, что незаконный оборот наркотиков и их злоупотребление распространены в основном среди молодежи, но вместе с этим нельзя не сказать о том, что в незаконный оборот наркотиков втянуты лица зрелого возраста» (стр. 59).
Исходя из изложенного, можно заключить, что незаконный оборот наркотиков и их злоупотребление в Северо-Западном регионе распространены в основном среди молодежи, но вместе с этим нельзя не сказать о том, что в незаконный оборот наркотиков втянуты лица зрелого возраста» (Жандров В.Ю., стр. 93).
«Следовательно, наличие относительно высокого образовательного уровня отнюдь не препятствует приобщению к незаконному обороту наркотиков.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что образование не препятствует наркотизации независимо от этого приобщение к наркотикам происходит в подростковом возрасте…
Для изучения личности преступников важное значение имеет место их проживания до ареста.
По нашим данным, наблюдается довольно большое различие между «городской» и «сельской» наркопреступностью. Как видим, большинство лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков, горожане. Так, горожан в первой группе 75,2%, а выходцев из села и поселков городского типа 24,8%. Во второй группе соответственно 80,8 и 19,2 %» (стр. 60).
«Следовательно, наличие относительно высокого образовательного уровня отнюдь не препятствует приобщению к незаконному обороту наркотиков.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что образование не препятствует наркотизации и наркопреступности в Северо-Западном регионе, независимо от этого приобщение к наркотикам происходит в подростковом возрасте…
Для изучения личности преступников важное значение имеет место их проживания до ареста (табл. 5). По нашим данным, наблюдается довольно большое различие между «городской» и «сельской» наркопреступностью. Как видим, большинство лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков, горожане. Так, горожан в первой группе 75,2%, а выходцев из села и поселков городского типа 24,8%. Во второй группе соответственно 80,8 и 19,2 % «(Жандров В.Ю., стр. 95-96).
«По нашему мнению, включать в определение понятия «культивирование» такие признаки, как посев, уход за дикорастущими растениями (полив, рыхление почвы) и выращивание, нецелесообразно, так как данные действия выходят за рамки научного определения культивирования.
Как представляется, более правильным будет следующее определение: «Под культивированием следует понимать выведение новых сортов растений, содержащих наркотические вещества, повышение урожайности путем селекции растений, уровня содержания наркотикосодержащих веществ в растениях, развития устойчивости к неблагоприятным условиям выращивания» (стр. 96-97).
«Автор считает, что включать в определение понятия «культивирование» такие признаки, как посев, уход за дикорастущими растениями (полив, рыхление почвы) и выращивание, нецелесообразно, так как данные действия выходят за рамки научного определения культивирования.
Как представляется, более правильным будет следующее определение: «Под культивированием следует понимать выведение новых сортов растений, содержащих наркотические вещества, повышение урожайности путем селекции растений, уровня содержания наркотикосодержащих веществ в растениях, развития устойчивости к неблагоприятным условиям выращивания» (Клименко Т.М., стр. 282-283).
«Мы не совсем согласны с данной рекомендацией.
Во-первых, как можно признавать производством серийное получение наркотиков, но в небольшом размере? Если говорить об изготовлении одной «дозы», тогда, возможно, указанная рекомендация имела бы правовое значение, но только в том случае, если бы речь шла о незаконном изготовлении наркотика без цели сбыта» (стр. 99).
Мы не совсем согласны с данной рекомендацией.
Во-первых, как можно признавать производством серийное получение наркотиков, но в небольшом размере? Если говорить об изготовлении одной «дозы», тогда, возможно, указанная рекомендация имела бы правовое значение, но только в том случае, если бы речь шла о незаконном изготовлении наркотика без цели сбыта» (Клименко Т.М., стр. 231).
«Так, в первую часть группы входят розничные торговцы, которых только в Махачкале насчитывается несколько тысяч человек.
Вторая - перекупщики с «боевыми группами» для охраны товара в пути и торговцев наркотиками на местах.
Третья часть «высший эшелон» оптовые сбытчики, которые сами не имеют никакого непосредственного дела с наркотиками. Их задача в этой иерархии уровней стратегическая организация и планирование операций и «отмывание» полученных денег» (стр. 174).
«Так, в первую часть группы входят розничные торговцы, которых только в Москве насчитывается несколько тысяч человек.
Вторая перекупщики с «боевыми группами» для охраны товара в пути и торговцев наркотиками на местах.
Третья часть «высший эшелон» оптовые сбытчики, которые сами не имеют никакого непосредственного дела с наркотиками.
Их задача в этой иерархии уровней стратегическая организация и планирование операций и «отмывание» полученных денег» (Газазян С.В., стр. 125).

В-третьих, характер совпадающих фрагментов свидетельствует, что нарушения требований, установленных пп. 9-14 Постановления №842, не были случайными и не являлись следствием невнимательности или небрежности соискателя, поэтому не могут расцениваться как несущественные и незначительные, не влияющие новизну и научную ценность диссертации. Заметим, что работы Газазяна С.В., Жандрова В.Ю., Юдина В.Н. отсутствуют с библиографическом списке. Ссылка на диссертацию Клименко Т.М. содержится на стр. 95 работы Ужахова А.С., причем только на стр. 153, в то время как заимствования из докторской диссертации Клименко Т.М. идут непрерывно со стр. 93 по стр. 109 диссертации Ужахова А.С. Более того, в нарушение требований ГОСТ Р 7.0.5-2008, имеющая ссылка на диссертацию Клименко Т.М. не позволяет точно идентифицировать тот фрагмент текста, который был заимствован, а также конкретное местонахождение заимствованного текста в тексте работы-первоисточника.

Если в процессе рассмотрения диссертации было установлено, что соискателем не соблюдались требования ГОСТ Р 7.0.5-2008 или были представлены недостоверные сведения о публикациях по теме исследования, такая работа снимается с защиты без права повторного представления. Если такие нарушения были выявлены уже после присуждения лицу ученой степени, то Минобрнауки РФ отменяет решение диссертационного совета и отказывает соискателю в выдаче диплома о присуждении ученой степени либо издает приказ о лишении ученой степени.

В-четвертых, необходимо особо отметить, что Ужахов А.С. и Жандров В.Ю. защитили свои работы в одном и том же диссертационном совете, а именно: в Диссертационном совете Д 229.003.01 при ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний». В соответствии с Положением о диссертационном совете, Диссертационный совет несет полную ответственность за объективность и обоснованность принятого решения о присуждении либо не присуждении ученой степени. Если бы Диссертационный совет исполнял свои обязанности надлежащим образом, то возможность допуска к защите, а, тем более, принятие положительного решения по диссертации Ужахова А.С. была бы исключена. Но вследствие того, что данная диссертация не была снята с защиты без права повторного представления, а соискателю была присуждена ученая степень кандидата наук, имеются все основания предполагать, что указанные нарушения являются свидетельством ненадлежащей организации деятельности Диссертационного совета.

В-пятых, помимо Диссертационного совета, ответственность за необоснованное присуждение Ужахову А.С. ученой степени кандидата юридических наук лежит и на научном руководителе соискателя - д.ю.н., проф. Зарипове З.С. - поскольку именно он не заметил либо предпочел не заметить существенное сходство работ Ужахова А.С. и Газазяна С.В., у которых выступал в качестве научного руководителя, а также работы Ужахова А.С. с работой Клименко Т.М., у которой Зарипов З.С. был официальным оппонентом на защите докторской диссертации (п/п 3 Таблицы №1).


1 ГОСТ Р 7.0.5-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.04.2008 N 95-ст).

Последние добавленные материалы

2 февраля 2021 г.
Фрагменты приговора дословно копируют страницы из обвинительного заключения.
4 июля 2020 г.
Реплика «Диссернета».
9 сентября 2019 г.
Об использовании статистических данных и источников.