Продолжение. Начало см. здесь и здесь.

Фундаментальная причина, которая делает невозможным очищение страны от фальшивых ученых степеней, — срок давности для обжалования, установленный правительством России. Покуда постановление правительства № 842 продолжает действовать в части амнистирования плагиаторов, судьба нам лечиться у докторов, которые меняют слово «кровь» из чужой диссертации на «лимфу» в своей, и учиться у таких профессоров, как Лидия Федякина, недавно снятая министром Ливановым с должности ректора РГСУ в связи с ее диссертацией, но не лишенная докторской степени — ровно из-за того самого срока давности.

По причине этой фактической амнистии более 90 процентов наших клиентов вошли в базы «Диссернета» и вышли невредимыми. Но диссертации со второй половины 2010 года по настоящее время стали предметом для наших жалоб в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) и диссертационные советы. Под «нашими» жалобами мы имеем в виду заявления, подписанные кем-то из наших друзей (как правило, сотрудниками Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального — Георгием Албуровым, Владиславом Нагановым, Любовью Соболь) в качестве физических лиц. Хронологически первой жалобой «Диссернета» следует считать жалобу по депутату Абубакирову, поданную 29 января 2013 года.

Оставив ходившие в начале прошлого года надежды на отмену сроков давности, с лета 2013 года мы поставили на систематическую основу подготовку и подачу жалоб по тем диссертациям, по которым еще срок давности не истек. Из всех депутатов, чиновников, судей, прокуроров, полицейских с помощью скрипта, работавшего по созданной нами базе (2900 думцев и региональных парламентариев, 3200 судей, 1000 членов региональных избиркомов, 4050 арбитражных судей, 550 аудиторов…), отбирались те, у кого есть диссертации. Затем из них выбирались те, которые еще не «протухли» по норме действовавшего тогда постановления № 74. Далее они сортировались по степени срочности. Эксперты их изучали и писали по ним заключения, юристы оттачивали формулировки, наши добровольцы прочитывали и любезно подписывали, наши помощники бегом бежали в экспедицию Минобрнауки, чтобы успеть подать заявления до истечения срока, а я заносил их в ведомость и проставлял исходящие номера, чтобы ни один диссертант не сбежал и не потерялся в этой переписке. В целом за 2013-й — начало 2014 года мы подали 64 апелляционные жалобы на решения ВАК. Это число следует сравнить с полным числом диссертаций, которые прошли через наши руки, — сейчас их 6981, а также с числом экспертиз на сервере — более 1300 — и с числом опубликованных экспертиз — более 600.

Из публичных персон, которые стали объектами наших жалоб, следует отметить, кроме злосчастного депутата Абубакирова, следующих: это прокурор Рязанской области Сергей Легостаев, главный федеральный инспектор в Псковской области Салават Гумеров, депутат парламента Кабардино-Балкарии Хасан Дешев, и.о. ректора Рязанского государственного университета и депутат Рязанской областной думы от «Справедливой России» Сергей Пупков (недавно снятый с должности из-за протестов академической общественности Рязани по поводу плагиата), бывший министр сельского хозяйства РФ Елена Скрынник, первый вице-губернатор Краснодарского края  Джамбулат Хатуов, депутат Тамбовской областной думы от «Единой России» Владимир Андросов, руководитель администрации городского округа «Домодедово» Дмитрий Городецкий, хорошо известный читателям «Новой газеты» прокурор Керим Сафаралиев, депутат Законодательного собрания Нижегородской области от «Единой России» Андрей Тарасов, прокурор Воронежской области Николай Шишкин, заместитель председателя правительства Воронежской области Анатолий Спиваков, депутат Орловского облсовдепа Виталий Рыбаков, депутат Законодательного собрания Челябинской области Андрей Барышев, начальник управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Магомедрасул Магомедрасулов, депутат Законодательного собрания Ленинградской области Дмитрий Ворновских, кандидат в депутаты Мосгордумы Александр Сметанов.

Заметим в связи с приведенным списком, что среди наших обжалуемых «клиентов» довольно много и абсолютно непубличных людей. «Диссернет» убежден в том, что за плагиат должны нести ответственность все лица, а не только интересные широкой публике. Нас постоянно обвиняют в политизированности, а между тем из 64 наших жалоб всего лишь шесть посвящены депутатам от «Единой России». Под наш каток постоянно попадают предприниматели, адвокаты, преподаватели и вузовские администраторы. Особо вороватым сословием здесь являются проректоры. А простых вузовских преподавателей и вовсе можно грузить бочками.

Если мы хотим разломать весь этот диссертационный бизнес, совершенно необходимо начинать ломать его снизу. У простого кандидата наук не будет высоких покровителей в ВАК, а значит, его с большей вероятностью можно лишить степени. Многократно слышанные нашими представителями на заседаниях диссоветов фразы типа «не ломайте жизнь молодому преподавателю», «не доводите наших сотрудников до инфаркта» не должны приниматься по существу. Ничего личного к этим людям у нас нет. И вполне возможно, что, в отличие от депутатов и губернаторов, эти преподаватели — милые люди, никогда ничего (кроме диссертации) не укравшие. Но они занимают в иерархии диссертационной преступности то же место, что карманники, проститутки и домушники — в мире обычного криминала. Над каждым из них есть «смотрящий» из той или иной группировки, который и живет за счет поступлений от поганого промысла мелкого жулика.

Итак, поток наших жалоб поступает в ВАК. Поначалу, кажется, в ВАК просто не знали, что делать и как отвечать. Нам приходили фантасмагорические ответы. Например, по кейсу некоего А.М. Колесникова заявителю предлагалось самостоятельно обратиться в диссертационный совет, в то время как действовавшее тогда постановление № 74 четко предписывало, что заявления о лишении степени принимается Минобрнауки, после чего направляется — самим министерством! — в диссертационный совет для изучения по существу.

Затем начался и вовсе цирк с конями.

Как правило, жалобы подаются в экспедицию Минобрнауки, при этом на копию поданной жалобы сотрудником экспедиции ставится печать с календарным штампом. Наличие даты на штампе принципиально важно в силу нашего бега наперегонки с истекающими сроками давности. Такие же печати вы можете встретить во многих других казенных учреждениях, в частности, в судах. Эти синие календарные штампы призваны служить доказательством того, что процессуальные сроки юридически значимых действий соблюдены. И служат — если речь идет о судах, прокуратуре, нотариусах, полиции. При всем ужасающем состоянии российской правоохранительной системы я как-то не слыхал, чтобы суд объявил жалобу просроченной, оспорив дату, поставленную сотрудниками его же канцелярии.

Однако ВАК на фоне всей системы государственных органов производит впечатление инопланетной юрисдикции. Неужели ответственный за разбор наших жалоб в первой инстанции и направление их в диссоветы Сергей Владимирович Игнатьев, начальник отдела ученых степеней департамента аттестации научных и научно-педагогических работников, заслан в состав руководства ВАК какой-то злонамеренной иностранной державой? Иначе чем объяснить то, что на территории ВАК российские законы перестают действовать, если кому-то в комиссии нужно во что бы то ни стало спасти какого-нибудь плагиатора?

Используется простой трюк. Если жалоба поступает в ВАК за несколько дней до истечения пресловутого срока давности, то очень просто не делать по ней ничего — достаточно дождаться, когда срок давности истечет, а затем заявить, что жалоба просрочена. Демонстрация нами синеньких печатей экспедиции Минобра, на которых четко выбиты даты подачи заявлений о лишении ученой степени, эффекта не имеет. Видимо, С.В. Игнатьев министра Ливанова начальством не считает.

В целом отдел ученых степеней пренебрег нормой о сроке давности, установленной постановлением № 74 (сейчас его заменило постановление № 842), в девяти случаях. В каждом из них мы можем продемонстрировать копию печати экспедиции, подтверждающей, что срок давности был соблюден. Например, жалоба по ректору Пупкову была подана за 4 дня до истечения срока, по депутату Дешеву — за день, по вице-губернатору Хатуову – за 6 дней, по депутату Андросову — за день, по депутату Ворновских — за 4 дня.

Не может же быть, чтобы Игнатьев состоял на жалованье у «диссерорезов». Учитывая, что появление «Диссернета» с его потоком запросов, принявшим «лавинообразный характер» (по меткому выражению директора РГБ Вислого), нарушило тишину и спокойствие в ВАК, будем считать объяснением происходящего простое нежелание работать и выполнять указания министра образования по борьбе с плагиатом.

Продолжение следует