Этим докладом мы начинаем серию публикаций «Диссернета» о системных проблемах научной аттестации в России. Мы анализируем сложившийся рынок фальшивых диссертаций, выясняя, какие группы лиц и учреждений участвовали в присуждении фальшивых степеней и оправдании их при попытках лишить недобросовестного диссертанта ученой степени, каковы связи между этими лицами, и какие меры могут быть приняты, чтобы восстановить систему научной аттестации.

Часть 1. Состояние российской системы научной аттестации.

1.1. Масштаб проблемы.

За последние 4 года нами была выявлена 7251 диссертация с недобросовестными заимствованиями и с подменой экспериментальных и статистических данных и наблюдений (далее по тексту — фальшивые диссертации). Распределение диссертаций по специальностям приведено на рис. 1.

Рис. 1. Распределение фальшивых диссертаций по специальностям ( Увеличить )

На рис. 2 представлено распределение количества защищенных фальшивых диссертаций по годам защиты. Производство фальшивых диссертаций в 2004–2011 гг. в России стабильно превышало 500 штук в год. Падение в 2013 г. производства фальшивых диссертаций до 50 штук в год и выход на практически нулевые значения в 2014–2015 гг. мы связываем в том числе с деятельностью «Диссернета», которая началась в феврале 2013 г. Однако мы не считаем, что такое падение обязательно означает, что качество диссертаций сильно улучшилось. Нам кажется более вероятным то предположение, что оставшиеся на рынке диссероделы научились обходить простые системы текстового анализа, подвергая диссертации более глубокому рерайтингу.

Рис. 2 Распределение количества фальшивых диссертаций (штук) по годам.

На рис. 3 мы приводим распределение фальшивых диссертаций по вузам. Это распределение дает абсолютное число фальшивых диссертаций по всем специальностям, защищенных в данном университете. Поскольку такое распределение не учитывает различие в масштабах университетов, то в нем наиболее крупные вузы будут, как правило, лидировать, при этом будучи в значительной мере чистыми от плагиата. Примером такой ситуации является МГУ, который находится на седьмом месте всероссийского рейтинга вузов – фабрик фальшивых диссертаций. Однако детальный анализ ниже показывает, что проблемы в МГУ представляют считанные диссертационные советы и отдельные профессора на отдельных факультетах. (Напомним, что МГУ перешел на присуждение собственных ученых степеней). В то же время небольшой вуз в провинции, у которого в данном рейтинге представлено 15-20 фальшивых диссертаций, может оказаться полностью трансформированным из учебного заведения в заведение по выдаче фальшивых кандидатских дипломов.

Рис. 3. Распределение фальшивых диссертаций по вузам. ( Увеличить )

1.2. Кластеризация плагиата.

Чтобы избежать эффекта масштаба, который мешает понять структуру диссертационного бизнеса, наиболее разумным нам представляется изучать распределение фальшивых диссертаций по сравнимым единицам диссеродельной индустрии: по профессорам–диссероделам и по диссертационным советам. Под диссероделами здесь и далее понимаются лица, выступившие научными руководителями, консультантами или оппонентами на защите фальшивой диссертации.

Следует оговориться, что в случае оппонирования фальшивой диссертации мы считаем необходимым исходить из презумпции ненамеренности действий оппонента. Намеренно недобросовестным оппонирование является только в том случае, если оппонент одобряет работу с недобросовестными заимствованиями, источники которых ему известны как автору, руководителю или оппоненту. Также мы считаем невозможным считать случайным оппонирование с дачей положительного отзыва большому числу работ с масштабными заимствованиями. Напротив, в отношении научного руководителя нам видится правильным рассматривать презумпцию его информированности, так как руководитель на протяжении работы с соискателем не может не видеть, что работа фактически не делалась, вместо этого в последний момент был скомпилирован текст из чужих работ.

В любом случае, как намеренная, так и ненамеренная дача положительного заключения на работу с недобросовестными заимствованиями одинаково свидетельствует о непригодности данного лица к экспертной деятельности в рамках системы научной аттестации, и поэтому для целей нашего исследования понятие вины руководителя или оппонента не важно. Поэтому здесь и далее понятие «диссеродел» используется безотносительно заведомости или случайности действий руководителя и оппонента, которые пропустили работу с недобросовестными заимствованиями или подменой данных. То же касается и понятия «фабрика фальшивых диссертаций», которое может относиться к диссертационному совету или вузу.

На рис. 4 мы приводим распределение фальшивых диссертаций по диссертационным советам, многие из которых в настоящее время закрыты. Может показаться, что они закрыты в силу обнаружения в них указанных фабрик фальшивых диссертаций. К сожалению, у нас нет каких-либо оснований полагать, что изучение производства фальшивых диссертаций данными диссоветами действительно принималось во внимание при рассмотрении вопроса об их закрытии. Причины этого будут разобраны ниже.

Рис. 4. Распределение фальшивых диссертаций по диссоветам (как закрытым, так и действующим). (Увеличить)

По состоянию на 15 января 2018 г. ВАК подчинялись 2034 действующих диссертационных совета (включая временно приостановленные). Из них имеют отношение к изготовлению фальшивых диссертаций 392 совета. Общее количество фальшивых диссертаций, которые были защищены в ныне действующих советах — 1486 штук. Фабриками фальшивых диссертаций, то есть советами, на счету которых пять и более фальшивых работ, можно назвать только 89 действующих советов.

По состоянию на апрель 2017 эти цифры не сильно отличались: 2145 действующих советов, 1576 защищенных в этих диссоветах диссертаций, 96 фабрик фальшивых диссертаций. Таким образом, можно констатировать, что борьба с фабриками фальшивых диссертаций, если и велась во втором полугодии 2017 г., то не носила системного и значительного характера.

Список фабрик фальшивых диссертаций приведен в Таблице 1 с указанием, сколько фальшивых диссертаций ими произведено. На их счету 857 фальшивых диссертаций.

* Данный диссертационный совет уже закрыт. Приносим извинения за устаревшую информацию.

Приведенная статистика демонстрирует, что закрытие 5% действующих диссертационных советов решает 65% проблем с недобросовестными заимствованиями в системе научной аттестации. Тем самым мы приходим к практической рекомендации, которую можно дать в адрес руководства Минобрнауки и ВАК: закрыть указанные диссеродельческие советы, не дожидаясь получения ими формального реприманда ВАК в связи с лишением степени.

Аналогичную картину дает нам изучение персоналий диссероделов. Лица, на чьем счету 5 и более фальшивых защит, дают 6044 кейса вместо 22000 ожидаемых случаев участия (руководитель / консультант + два, реже три официальных оппонента). Диссероделов в смысле этого определения в России насчитывается 734 человек. На рис. 5 приведены данные по наиболее плодовитым диссероделам России.


Рис. 5. Наиболее плодовитые диссероделы России.
(См. подробнее в «Диссеропедии» )

На рис. 6 мы приводим статистику по плагиаторам и диссероделам, которые являются действующими сотрудниками университетов России.

Рис. 6. Рейтинг вузов России по числу сотрудников с фальшивыми диссертациями.
(См. подробнее в «Диссеропедии»)

Важно отметить, что изготовление диссертаций имеет ярко выраженный кластерный характер: «клиенты» диссертационных фабрик часто становятся сами участниками следующего поколения защит. Связи в диссертационных кластерах по линии "руководитель, оппонент, член совета" коррелируют со связью "донор текста – реципиент текста". Это объясняет, почему на 7000 кейсов плагиата нам известно только 4 случая, когда плагиатом возмутился сам автор украденного текста. Во многих случаях авторы этих текстов, будучи членами того же диссовета или работая на той же кафедре, знали, что их текст идет "в глубокую вторичную переработку".

Кластер может быть построен не только по «древесной» схеме, когда один совет и несколько профессоров в нем связаны с несколькими десятками защит напрямую или через учеников. Весьма типичной является ситуация «сильной связности», когда совет А и совет Б организовывают «плодотворное взаимодействие» по схеме: профессора из А постоянно выступают оппонентами у Б и наоборот.

При этом в центрах наиболее плотных кластеров находятся бывшие или действующие члены ЭС ВАК (см., например, исследования А. Абалкиной по «Орловскому», «Волгоградскому» кластерам, кластерам РГГУ и МПГУ).

Наглядно кластеризация диссеродельного бизнеса и рост его структуры, трансформация плагиаторов первого поколения в диссероделов следующего поколения показаны в наших видеопрезентациях, доступных по ссылкам: (орловский кластер), (кластер РГГУ), (кластер МПГУ).

Часть 2. Причины, мешающие исправлению системы научной аттестации в России.

Бытует мнение, что дела 10-15 летней давности не должны браться в расчет при формировании новых советов, а что следует смотреть на качество текущих работ. Как было сказано выше, сейчас поток прямого плагиата практически прекратился. На этом основании иногда делается утверждение, что "было плохо, а сейчас стало все хорошо". Мы несогласны с этим утверждением: те, кто отравляли научную среду плагиатом, из нее никуда не ушли и имеют все возможности отравлять ее сейчас просто пустыми, бессодержательными работами, поиск которых, однако, сильно сложнее чем поиск плагиата.

Изучение соблюдения норм научной этики до 2013 г. напротив дает нам наиболее объективную картину, так как диссероделы тогда не знали о том, что их деятельность будет раскрыта. Сейчас же в связи с внедрением Антиплагиата и деятельностью «Диссернета» диссероделы не изменились к лучшему этически, но стали действовать аккуратнее. Нам не кажется реалистичным сценарий, при котором взрослые люди в профессорском звании могут на шестом или седьмом десятке лет своей жизни кардинально нравственно преобразиться. Мы убеждены, что те, кто когда-либо торговал текстами диссертаций (равно как и распространял их даром, в знак личной симпатии — это не важно для целей настоящего Доклада), более никогда не должны участвовать в деятельности системы научной аттестации.

Имеющиеся у «Диссернета» данные (в частности, представленные в настоящем Докладе) позволяют решить проблему плагиата одним росчерком пера, в один день закрыв диссероделательные фабрики и выведя диссероделов из ЭС ВАК. Однако ВАК исходит из того, что единственный способ доказательства наличия недобросовестных заимствований в диссертации — это прохождение процедуры лишения степени. ВАК не рассматривает факт плагиата per se — он требует документ. Не говоря сейчас о длительности процедуры лишения степени, которая занимает иногда по 3-4 года, укажем здесь на препятствия столь серьезного характера, что без их устранения лишение степеней никогда не станет эффективным, и как следствие — диссероделы продолжат торговать диссертациями неограниченно долго.

Среди этих препятствий, следует разделить две группы: юридические проблемы, которые (теоретически) решаются внесением изменений в нормативно-правовые акты, и кадровые проблемы — конкретные персоналии, которые, судя по их вовлеченности в диссеродельный бизнес, выступают в качестве покровителей фабрик фальшивых диссертаций в Экспертных советах ВАК.

2.1. Юридические проблемы.

2.1.1. Срок давности.

Главной юридической проблемой для доказательного предъявления ВАКу диссероделов является наличие пресекательного срока давности для лишения ученой степени. Такое положение вещей является неконституционным по следующим причинам:

а. Срок давности входит в явный конфликт с конституционной нормой о защите интеллектуальной собственности, которая бессрочно защищает "право на имя и авторство", каковая норма раскрыта в ГК РФ.

б. Срок давности на оценку научных работ нарушает ст. 44 Конституции, реализуемую положениями ФЗ-127 о "праве на адекватную оценку научной деятельности", так как закрепляет несправедливую оценку плагиатора как "ученого", что нарушает права добросовестных ученых, поставленных тем самым на равную доску с мошенником.

Ложным аргументом в пользу существования срока давности как такового (или неприменения существующего ныне срока давности ретроактивно) является апелляция к ст. 54 Конституции, согласно которой "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет." Эта статья здесь неприменима поскольку КС РФ в Определении от 24.12.2013 №2026-О ясно указал: "лишение ученой степени по решению Министерства образования и науки Российской Федерации является следствием осуществления им контроля за деятельностью диссертационных советов, а потому не может рассматриваться как применение меры юридической ответственности к лицу, лишенному ученой степени."

Однако представляется очевидным, что неотмена срока давности связана не с непониманием юристами Минобрнауки неконституционности срока давности, а с политическими причинами, что подтверждается, в частности, результатами голосования в Госдуме по закону об отмене срока давности, авторами которого были некоторые из авторов настоящего Доклада, поэтому в обозримом будущем мы не рассматриваем вариант отмены срока давности.

Вместо этого было бы рационально законодательно закрепить в Положении о диссертационном совете и Положении об ЭС ВАК процедуру рассмотрения жалоб на персоналии членов ЭС ВАК и диссертационных советов в связи с нарушением ими (в качестве диссертантов, руководителей, консультантов или оппонентов) норм научной этики и профессионализма. Такие жалобы, будучи поданными в связи с диссертациями, лежащими за горизонтом обжалования, не смогли бы приводить к лишению ученой степени самого диссертанта, однако должны быть рассмотрены Минобрнауки по существу и приводить к исключению и пожизненному недопущению данного лица в любые диссертационные или экспертные советы.

Более широкий юридический вопрос связан с отказом Минобрнауки рассматривать по существу заявления о нарушении научной этики в иных аспектах, нежели одобрение работы с недобросовестными заимствованиями.  Например, оскорбления во время научной дискуссии, попытки защитить научную несостоятельность политическими аргументами, призывы расстреливать, высылать из страны или заключать под арест лиц, направивших заявление об лишении степени, оправдание прямого подлога экспериментальных данных шутовской софистикой — все это подходит под определение "нарушение научной этики", и становится известным руководству ВАК (так как протоколы заседаний диссоветов поступают в ВАК), но никакой реакции за этим не следует, данные лица продолжают заседать в диссоветах.

Приведем примеры подобных выступлений некоторых профессоров на диссертационных советах, которые, с нашей точки зрения, недостойны и профессорского звания, и участия в системе научной аттестации:

а. Профессор Ханхасаев , ВСГУТУ, Улан-Удэ.

б. Профессор Никитин , ГУ-УНПК, Орел.

в. Профессора МАЭП .

г. Профессора АПУ ФСИН , Рязань.

Мы предлагаем Минобрнауки рассмотреть вопрос о выработке четкого свода правил научной этики на основе лучших международных образцов и создании комиссий по рассмотрению жалоб на нарушение правил научной этики.

2.1.2. "Родной" и "внешний" советы.

Не менее важной, но гораздо более решаемой юридической проблемой является вопрос о "родном совете". Здесь и далее "родной совет" — тот, в котором была защищена диссертация, "внешний" — любой другой совет по этой специальности. Проблема иллюстрируется на рис. 7. Успешность лишений во "внешнем" совете составляет 78%, а в "родном" совете 18%. При написании заявлений о лишении ученой степени «Диссернет» не подбирает кейсы так, чтобы во "внешний" совет попали наиболее убедительные, а в "родной" — наименее убедительные. То же относится к технике составления заявлений. Поэтому радикальное различие между "внешним" и "родным" советом объясняется исключительно необъективностью "родного" совета, который предвзято положительно относится к "родным" диссертантам. Причины этого (солидарность со своими учениками, нежелание закрытия совета или финансовые обязательства перед клиентами) должны остаться за скобками настоящего Доклада. Вне зависимости от этих причин экспериментальные данные по 210 заседаниям советов напрямую доказывают, что "родной" совет необъективен.


Рис. 7. Сравнение результатов рассмотрения заявлений о лишении степени в "родном" и во "внешнем" совете.
(Обновленные данные см. по ссылке).

Необъективное решение "родного" совета, оправдывающее плагиатора, создает порочный круг в ВАКе. Невозможно закрыть совет, не доказав факт нарушений. Однако для доказательства плагиата ВАК обязан направить заявление о лишении ученой степени в тот же совет, который присудил степень, если совет действует. Совет принимает решение, как правило, в свою пользу. Далее Экспертный совет по своим соображениям (см. ниже) некритично утверждает решение диссовета, и диссовет, который давно нужно было бы закрыть, продолжает функционировать.

Самокритичное поведение совета в существующей схеме является фактически самоубийственным: если совет признает свою ошибку, то он оказывается на пороге закрытия. В то же время, не признавать свою ошибку — выигрышная для совета стратегия, так как с большой вероятностью это решение устоит в ЭС ВАК.

Отметим, что норма о "родном" совете с очевидностью противоречит одной из самых базовых аксиом права – nemo judex in sua causa, "никто не может быть судьей в собственном деле". Эта норма действует в судопроизводстве и при рассмотрении жалоб граждан: п. 6 ст. 8 ФЗ-59 гласит "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется." Однако сейчас Положение о присуждении ученых степеней находится в вопиющем противоречии с этой нормой.

Решение проблемы "родного" совета достигается также одним росчерком пера, при этом не несет никаких политических рисков. Норму Положения, в котором Заявление о лишении предписывается направлять в "родной" совет, следует изложить в редакции: "Заявление о лишении ученой степени направляется для рассмотрения в диссертационный совет по выбору ЭС ВАК за исключением того совета, в котором диссертация была защищена".

Такое изменение нормативно-правовой базы позволит помимо всего прочего снизить бюрократическую нагрузку на ВАК. Необъективные решения "родных" советов практически всегда заставляют авторов заявлений о лишении ученой степени писать Возражения на эти решения, а в случае грубого нарушения процедуры "родными" советами — обращаться в суд и прокуратуру. Заявления о лишении приходится направлять на дополнительное заключение. Ничего подобного практически не бывает в случае "внешних" советов.

2.1.3. Заключения Экспертных советов.

Заключения Экспертных советов доступны заявителям, но только по запросу. Для сокращения бюрократической переписки предлагаем внести в Положение пункт об обязательном направлении заверенной копии заключения заявителю.

2.2. Проблемы кадрового состава.

2.2.1. ЭС ВАК.

В настоящее время практически всегда голосование на Президиуме ВАК следует позиции ЭС ВАК. Однако в состав ЭС ВАК по праву; экономической теории; отраслевой и региональной экономике; политологии, философии, социологии и культурологии; педагогике и психологии входят лица, из вовлеченности которых в диссеродельную индустрию следует, что они могут иметь заинтересованность в отклонении обоснованных заявлений о лишении ученых степеней. Список этих лиц приведен в Приложении 1 .

Решение этой проблемы состоит в том, чтобы исключить упомянутых лиц из экспертных советов с невозможностью их последующего вхождения в состав членов экспертных советов.

Данная проблема подвержена описанному выше порочному кругу еще в большей степени, чем вопрос о закрытии отдельных диссоветов. Ввиду того что покровители фальшивых диссертаций в ВАКе способны оказывать существенное влияние на распределение дел в ЭС ВАК, получается, что именно они решают, какие проекты рекомендаций будут предложены на утверждение Президиуму ВАК. При таких обстоятельствах практически не имеет смысла добиваться лишения степеней их учеников в рамках обычной процедуры, потому как любая подобная попытка наталкивается на активное сопротивление со стороны ЭС ВАК, членом которого является научный руководитель (научный консультант), официальный оппонент лица, заявление о лишении ученой степени которого рассматривается. В этой связи Минобрнауки России следует предпринять активные действия по исключению из составов ЭС ВАК лиц, имеющих отношение к диссеродельной индустрии.

2.2.2. Новые диссертационные советы.

В докладной записке М.С. Гельфанда уже сообщалось о вопиющем решении Президиума ВАК от 17.02.2017, которым Минобрнауки России было рекомендовано утвердить составы диссертационных советов, члены которых имели отношение к производству более 200 фальшивых диссертаций.

Аналогичное решение было принято Президиумом ВАК 17.03.2017, когда покровители более 300 фальшивых диссертаций вошли в состав новых диссертационных советов (Приложение 2) .

Объяснение, которое руководство ВАК дает, поддерживая такие решения, — как устно на Президиуме ВАК, так и письменно — состоит в том, что данные «Диссернета» "не проверены", а решений о лишении ученых степеней протеже этих лиц якобы "нет".

Эти объяснения никак не могут приниматься всерьез, так как ЭС ВАК и Президиум должны проверять сообщения о научной недобросовестности членов советов, а не ссылаться на то, что их "не проверяли". О проблемах с эффективным лишением степеней было сказано выше.

2.2.3. Юридическая и научно-этическая безграмотность членов диссоветов и ЭС.

Мы часто слышим в публичном пространстве от членов диссоветов и экспертных советов следующие ложные утверждения:

а. "Существует некий минимальный порог плагиата N%, если плагиата в работе меньше порога — то степени лишать не надо".

б. "Плагиат допустим во вводной и обзорной частях работ".

в. "Плагиат недопустим только в новых идеях диссертации. В копировании без ссылки на автора текста старых, азбучных, общеизвестных мыслей и положений нет нарушения Положения, или по крайней мере это нарушение Положения не влечет за собой лишение степени".

г. "В диссертациях по бухгалтерскому учету подлог экспериментальных данных, их придумывание (sic! – авторы) допустимы, ибо истинные данные защищены коммерческой тайной".

д. "Составление медицинских и технических диссертаций путем заполнения экспериментальными данными готового текстового шаблона, использовавшегося десятками других аспирантов, допустимо".

е. "Упоминание имени автора в ссылке типа "братская могила" или просто в списке литературы уполномачивает диссертанта выдавать любое число страниц, взятых у этого автора, за свой текст".

ж. "Плагиат чужого литературного обзора допустим, потому что литературный обзор копируется с содержащимися в нем ссылками на первоисточники".

з. "Приписывание собственному авторству в диссертационном исследовании текстов из публичного домена, в частности, правительственных документов, не является нарушением Положения".

Разъяснения о неправомерности использования подобной аргументации как противоречащей положениям действующего законодательства были даны Президиумом ВАК в методическом пособии «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени» (О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: МИИ, 2015). Однако практика показывает, что диссертационные и экспертные советы или незнакомы с этим методическим пособием, или отказываются следовать его рекомендациям, объясняя это тем, что разъяснения Президиума ВАК не носят общеобязательного характера.

Решением этой проблемы представляется следующий комплекс мер:

1. Исключение из составов диссертационных и экспертных советов лиц, утверждающих изложенное в пп. «а» – «з».

2. Направление Минобрнауки России в диссертационные и экспертные советы письма о необходимости использования рекомендаций, изложенных в методическом пособии «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», при рассмотрении заявлений о лишении ученых степеней.

Часть 3. Бюрократический произвол должностных лиц Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России.

К сожалению, мы вынуждены констатировать, что Департаментом нередко принимаются решения, не имеющие ничего общего с законом и правом.

3.1. Произвольное прекращение рассмотрения 11 заявлений о лишении ученых степеней.

В 2013 г. в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения об ученых степенях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 №74 (в ред. от 20.06.2011) в Минобрнауки России было подано более 30 заявлений о лишении ученых степеней в отношении лиц, защитивших диссертации в 2010 г. В течение 2014 – начала 2016 гг. преобладающая часть этих заявлений была рассмотрена (с изданием более 20 приказов о лишении (об отказе в лишении) ученых степеней), но с февраля 2016 г. все действия по еще рассматриваемым заявлениям были прекращены.

Поскольку Минобрнауки России не вправе принимать решения о прекращении рассмотрения заявлений, принятых к рассмотрению в установленном порядке, постольку Департаментом (при участии Правового департамента) была придумана и реализована следующая схема: министерство решений о прекращении рассмотрения заявлений не принимает — рассмотрение прекращается рекомендацией Президиума ВАК.

17.06.2016 Президиум ВАК утвердил две рекомендации о прекращении рассмотрения 11 заявлений о лишении ученых степеней, в том числе Андросова В.В., Ворновских Д.В. , Колесникова А.М. , Минаева А.В., Петрова П.К., Плешкова С.Ю., Пупкова С.В., Халадова Х.-А.С., Хатуова Д.Х., Шишкарева С.Н. 15.12.2017 была принята еще одна рекомендация (о прекращении рассмотрения заявления о лишении Мележик Л.М. ученой степени). В течение 2017 г. нам не удалось добиться возобновления рассмотрения указанных заявлений, однако деятельность в данном направлении продолжается.

3.2. Недопуск заявителей (их уполномоченных представителей) на заседания ЭС ВАК и Президиума ВАК.

Недопуск более одного заявителя (уполномоченного представителя заявителя (заявителей)) на заседания ЭС ВАК или Президиума ВАК Департамент обосновывает посредством отсылок к Положению о присуждении ученых степеней, в котором понятие «заявитель» (здесь: лицо, обратившееся в Минобрнауки России с заявлением о лишении ученой степени) используется в единственном числе. Между тем, пп. «б» п. 67 Положения установлено, что заявление о лишении ученой степени может быть подано как одним лицом, так и несколькими лицами совместно. Соответственно, в тех случаях, когда речь идет о коллективном заявлении о лишении ученой степени, недопуск одного или некоторых из заявителей (а равно их уполномоченных представителей) на заседание ЭС ВАК или Президиума ВАК неправомерен.

Показательным примером аналогичного произвола чиновников Департамента явилось изъятие ими пропуска у А.В.Заякина и выдворение А.В.Заякина нарядом ОМОН с заседания Президиума ВАК по лишению степени Р.Ф.Абубакирова, на которое А.В.Заякин был приглашен Президиумом. Насколько нам известно, никто из сотрудников Департамента не принес А.В.Заякину публичных извинений.

3.3. Отрицание возможности применения к заявлениям о лишении ученых степеней положений Закона об обращениях граждан (в соответствующей части).

Департамент, несмотря на положения действующего законодательства и сложившуюся судебную практику (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан по адм. делу №33а-16629/2016 от 22.08.2016), продолжает настаивать на том, что заявление о лишении ученой степени не является «обращением гражданина».

Часть 4. Заключение.

Кратко перечислим предлагаемые нами срочные меры:

А. Индивидуальные.

1. Закрыть диссертационные советы – фабрики фальшивых диссертаций.

2. Исключить из составов ЭС ВАК лиц, перечисленных в Приложении 1.

3. Обязать ЭС ВАК независимо от сроков рассматривать по существу претензии к диссертациям кандидатов в члены диссертационных советов и тех лиц, у кого они были научными руководителями, научными консультантами, официальными оппонентами.

4. При обновлении составов ЭС ВАК исключить возможность вхождения в члены экспертных советов лиц, имеющих отношение к деятельности диссертационных советов – «фабрик фальшивых диссертаций».

5. Возобновить рассмотрение заявлений о лишении ученой степени Андросова В.В., Ворновских Д.В., Колесникова А.М., Мележик Л.М., Минаева А.В., Петрова П.К., Плешкова С.Ю., Пупкова С.В., Халадова Х.-А.С., Хатуова Д.Х., Шишкарева С.Н.

Б. Общие.

1. Отменить срок на подачу и рассмотрение заявлений о лишении ученых степеней.

2. Заменить в Положении о присуждении ученых степеней рассмотрение в «родном» совете на рассмотрение во «внешнем».

3. Внести в Положение о присуждении ученых степеней норму об обязательном направлении заявителю копии заключения ЭС ВАК.

4. Установить в Положениях об экспертном и диссертационных советах процедуру рассмотрения претензий к диссертациям членов соответствующих советов и тех лиц, у кого они были научными руководителями, научными консультантами, официальными оппонентами.

5. Дать официальное разъяснение диссертационным и экспертным советам о недопустимости произвольной интерпретации понятий «заимствование материалов или отдельных результатов», «заимствование без ссылок на авторов и источники заимствований» (пп. «а» – «з» п. 2.2.3).

6. Обеспечить своевременное приглашение и беспрепятственный допуск всех заявителей (их уполномоченных представителей) на заседания ЭС ВАК и Президиума ВАК, на которых рассматриваются поданные указанными лицами заявления о лишении ученых степеней.

 

NB! Поправка к Докладу: 

Информация о профессоре И.В. Кондакове, который был по ошибке указан членом диссертационного совета K 212.198.04 в Приложении 1 к Докладу, исправлена.
Информация о закрытии совета К 212.198.04 внесена в таблицу.

Приносим наши извинения РГГУ и лично проф. Игорю Вадимовичу Кондакову.