В этой части доклада «Диссернета» мы анализируем текущее состояние научной периодики в России. Мы рассмотрим, какие виды нарушений публикационной этики чаще всего встречаются среди российских научных журналов (главным образом, нас интересуют журналы, входящие в перечень ВАК — т.е. те, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени); какие группы лиц способствуют публикации некорректных статей, каковы связи между этими лицами, и какие меры могут быть приняты, чтобы повысить престиж публикаций в отечественных научных журналах. 

Часть 1. Российские научные журналы: описание проблемы

1.1. Российская специфика в контексте мировых проблем журнальной индустрии

Во всем мире научное сообщество сталкивается с многочисленными проблемами научных журналов: от распространенной практики тенденциозного подбора статей до фиктивных журналов, создаваемых для дезориентации профессиональной аудитории. По мере распространения модели открытого доступа (автор платит за публикацию, а читатель имеет к статье бесплатный доступ) развивается самое злокачественное явление — журналы, созданные для извлечения прибыли от желающих опубликоваться авторов.

Американский библиотекарь и библиометрист Джеффри Билл (Jeffrey Beall) разработал набор критериев для обнаружения таких журналов и на их основе составил внушительный перечень отдельных изданий и целых издательств, публикующих научные статьи ненадлежащего качества, на который сейчас ориентируются все зарубежные библиометрические базы данных. Билл ограничил свою базу журналами открытого доступа и назвал их «хищническими» (predatory) — т.е. всеядными, готовыми напечатать за плату (обычно ниже среднерыночной) фактически любой наукообразный текст.

Анализ журнального рынка России выявил несколько существенных отличий от общемировой ситуации. Связаны они не только с неизбежно более низким средним качеством российской научной периодики, но и с тем, что наука в России почти полностью интегрирована в государственные структуры с централизованным управлением: высокие публикационные показатели означают защиту диссертации, финансовые надбавки, повышение в должности и прочие блага для научно-преподавательского состава в государственных учреждениях.

Довольно быстро стало понятно, что, во-первых, для российских журналов требуется разработать ряд дополнительных мощных критериев (которые были бы излишними в проекте Джеффри Билла по причине более «вегетарианской» ситуации с хищническими изданиями на Западе), и во-вторых, для России мы ни в коем случае не должны ограничиваться журналами открытого доступа, напротив, необходима полная ревизия журнального рынка, затрагивающая и издания с традиционной платной подпиской.

Текущее состояние российской научной периодики лучше всего характеризуют две следующие иллюстрации.

Таблица ниже (рис. 1) — это рейтинг стран по цитированию статей, составленный на основе престижной международной библиометрической базы Web of Science (WoS). [Pavel Kasyanov. Russian Academic Publishing Landscape / Higher Education in Russia and Beyond, 2017 No. 1(11). P. 9–11.] 

Рисунок 1. Рейтинг стран по количеству цитат на одну журнальную статью

Мы видим, что Россия находится на 148-м месте: за Нигерией, но немного впереди Украины. Однако главный смысл этой таблички — в двух колонках правее колонки стран. На сегодняшний день число российских журналов в WoS — больше 300; в совокупности это дает более 300 тыс. научных статей. Это на порядок превосходит аналогичный показатель у наших соседей по этому рейтингу. По числу журналов в WoS мы занимаем 14-е место в мире. Примерно столько же изданий в WoS у Китая и Индии, хотя их научный вклад в мировую научную копилку в восемь и в три раза соответственно больше нашего. Аналогичные результаты для российских журналов были получены по библиометрической базе данных SCOPUS [Андрей Локтев, приватная коммуникация].

Помимо этого, в последние годы в некоторых областях, например, в ряде социальных наук, среди зарубежных статей велика доля публикаций в «мусорных» журналах за плату [«Мусорные» журналы мирового научного рынка]. Многие такие журналы впоследствии удаляются из международных баз цитирования из-за отсутствия надлежащего рецензирования и нарушений редакционной этики; соответственно, удаляются (ретрагируются) и публикации в этих журналах [КФУ разменял имя на «мусор»?].

Все это свидетельствует о значительной доле слабых научных публикаций, которые публикуют российские ученые.

Следующая диаграмма (рис. 2) хорошо иллюстрирует динамику российской научной периодики за последние 20 лет. 

Рисунок 2. Динамика роста числа российских журналов (по данным РИНЦ)

Вряд ли совокупный научный продукт за 20 лет увеличился во столько же раз, во сколько возросло число журналов: скорее, взрывной рост числа журналов отражает «мыльный пузырь» научных публикаций, который не имеет ничего общего с ростом научных исследований. О причинах образования этого пузыря будет сказано в следующем разделе.

1.2. Классификация журнального мусора

Оттолкнувшись от определения Джеффри Билла, «Диссернет» выработал свою классификацию с учетом российской действительности.

А. Хищнические журналы — в понимании Джеффри Билла: журналы, зарабатывающие выпуском большого числа платных статей в год. Реальное рецензирование в таких журналах отсутствует (формально рецензирование может упоминаться в правилах для авторов; иногда авторам предлагается прикладывать «независимые» рецензии при подаче статьи): их задача — напечатать как можно больше текстов любого качества. Эта цель хорошо согласуется с целью многих научных сотрудников, для которых новые публикации — это возможность получать надбавки к зарплате и гранты на исследования, причем отчет по грантам нередко выполняется в виде публикаций в таких же хищнических журналах.
«Диссернет», как правило, не рассматривает самые слабые журналы этого типа, поскольку его внимание сосредоточено в основном на журналах из перечня ВАК.

Пример: «Международный научно-исследовательский журнал» выпускает 10,5 тысяч статей в течение года, среди которых много «статей-коротышек»; к тому же в журнале обнаружены публикации с заимствованиями, нарушения правил рецензирования, организация заочных конференций, и одна псевдонаучная публикация.

Кроме того, мы выделили еще две подгруппы, характерные именно для российского журнального рынка.

B. «Мусорные», слабые в научном плане журналы, как правило, вестники различных университетов. Главная задача таких журналов — публиковать статьи сотрудников своего университета, в том числе для обеспечения необходимого для защиты диссертаций количества публикаций в журналах из Перечня ВАК; получения надбавок и грантов; для таких журналов характерны накрутки цитирования и тиражирование одних и тех же публикаций.

Пример: журнал «Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки» опубликовал не меньше 13 некорректных статей своего ректора, являющегося одновременно главным редактором журнала. Многие из этих публикаций выполнены в соавторстве с сотрудниками собственного университета, причем одна и та же статья часто публикуется с разным составом авторов.

C. «Диссеродельные» журналы, каждый из которых, как правило, обслуживает конкретный диссовет, штампующий фальшивые диссертации.
Журналы наравне с диссертационными советами и экспертными советами ВАК являются звеном в обеспечении работы фабрик списанных диссертаций. Связь журнала и диссертационного совета зачастую обеспечивается за счет наличия одних и тех же лиц в диссертационном совете и редколлегии/редсовете журнала. Наличие в редсоветах лиц, которые имеют отношение к сопровождению псевдодиссертаций, повышает вероятность публикаций с некорректными заимствованиями. Вместе с тем, как представляется, публикации, написанные на основе диссертаций с некорректными заимствованиями, могут сами содержать некорректные заимствования. Поэтому публикация в журналах статей авторов списанных диссертаций также повышает вероятность плагиата в опубликованных статьях и отсутствие независимого рецензирования.

Пример: если посмотреть на редколлегию «Вестника Московского университета МВД России» (16 (!) диссероделов), а потом зайти на страницу Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя в «Диссеропедии вузов» и посмотреть персональный состав диссоветов, обнаружится много пересечений. А если к этому добавить 74 (!!) некорректные публикации, 49 авторов «красочных» диссертаций, требование рецензии от автора, — картина вырисовывается весьма впечатляющая.

1.3. «Диссеропедия журналов»

Публикации в журналах из Перечня ВАК — необходимая составляющая защиты списанной диссертации. Именно поэтому «Диссернет» расширил поле своей деятельности и от проверки диссертаций вполне логично перешел к проверке публикаций, а отсюда — к изучению некачественных журналов.

В 2015 г. «Диссернет» приступил к анализу статей в журналах из Перечня ВАК на основе данных авторефератов диссертаций с некорректными заимствованиями и выявил журналы-лидеры по публикации авторов таких диссертаций в целом ряде наук: экономике, педагогике и праву. Параллельно усилиями активистов шла разработка критериев и каталогизация подозрительных и низкокачественных журналов по филологии и некоторым другим областям знания.

Всё это выступило предвестником проекта «Диссеропедия журналов», который был запущен в декабре 2016 г., когда в открытом доступе был размещен первый «транш» из 40 самых «выдающихся» журналов. С тех пор открытие новых «порций» журналов происходит регулярно, и на сегодняшний день в открытом доступе размещено почти 550 журналов, еще около тысячи хранится в «запасниках». На начало 2018 г.

Проанализировано: более 150 000 текстов журнальных статей;
Выявлено: более 4000 случаев некорректных заимствований в журнальных статьях;
Внесено в систему: 1500 журналов;
Открыто: 576 журналов.

Как видно из приведенного ниже рисунка, распределение журналов «Диссеропедии» по специальностям коррелирует с диаграммой распределения фальшивых диссертаций по специальностям, приведенной в части [I]  Доклада «Диссернета».


Рисунок 3. Распределение журналов из «Диссеропедии» по специальностям

В начале работы проекта «Диссеропедия журналов» «Диссернет» старался разместить в открытом доступе журналы с самыми грубыми нарушениями, т.е. журналы, для которых быстрое устранение недостатков представляется маловероятным. По мере дальнейшей работы таких журналов становится все меньше, и теперь основную массу открываемых журналов составляют «середняки»: журналы хоть и с недостатками, но — при желании — вполне исправимыми. Поэтому было принято решение разделить журналы на категории, отражающие суммарный рейтинг издания.

Вводить численный «индекс мусорности», рассчитываемый по взвешенным количественным показателям, на сегодняшний день нам кажется преждевременным, поэтому было решено ограничиться отнесением изданий к одной из следующих хорошо определенных категорий:

1. Журналы с грубыми нарушениями;
2. Журналы со значительными нарушениями;
3. Журналы, работающие над улучшением;
4. Журналы, удаленные в «историю» (устранившие недостатки).

Критерии разделения журналов по категориям

Журналы с грубыми нарушениями публикационной этики

Наличие хотя бы одного из следующих признаков:

– От 10 некорректных публикаций.
– От 6 «Диссернет»-персон в редакции.
– От 2 псевдонаучных публикаций.
– Журнал или издатель/учредитель имели отношение к организации заочных конференций в течение последних 5 лет.
– Наличие этических нарушений трех типов (перечень этических нарушений приведен ниже, часть 2, п. 1).

Журналы со значительным нарушениями

Наличие хотя бы одного из следующих признаков:

– От 2 до 10 некорректных публикаций.
– От 2 до 5 персон «Диссернета» в редакции.
– Одно из серьезных нарушений редакционной этики:

a) Авторецензии (автор статьи предоставляет готовую рецензию).
b) Отсутствие информационного сайта.
c) На сайте издания отсутствует Положение о публикационной этике и недобросовестной практике.
d) Индекс накрутки цитирования больше 20.
e) Самоцитирование > 50%.

 – Наличие вместе двух любых этических нарушений (полный список приведен ниже, в разделе 2.1).

Журналы, работающие над улучшением, — те журналы, которые адекватно реагируют на требования о ретракции и исправляют иные недостатки в этической политике редакции.

Журналы, удаленные в «историю», — журналы, исправившие все найденные нарушения, удаляются из «Диссеропедии» и помещаются в исторические данные.

Статистика по категориям носит следующий характер:
1. Журналы с грубыми нарушениями — 220 журналов.

Рисунок 4. «Диссеропедия журналов» с выбранной категорией «Журналы с грубыми нарушениями»

2. Журналы со значительными нарушениями — 322 журнала.
3. Журналы, работающие над улучшением — 12 журналов.
4. Журналы, удаленные в «историю» — 4 журнала.

Часть 2. Виды нарушений публикационной этики

В «Диссеропедии журналов» невозможно выделить какой-то один главный негативный признак, по которому оцениваются журналы: это многопараметрическая система, в которой можно сортировать журналы по различным признакам некорректной редакционной политики.
Журнальная «Диссеропедия» разработала более 20 признаков некорректной политики, которые содержательно можно разделить на три группы:

2.1. Этические нарушения

Самыми грубыми нарушениями публикационной этики (в примерном порядке убывания значимости) являются:

– Нарушения рецензирования:

a) требование рецензии от автора,
b) неоправданно короткий срок рецензирования (меньше 15 дней),
c) избирательное рецензирование,
d) ускоренная публикация за плату.

Как уже сказано выше, именно отсутствие рецензирования является главной причиной падения уровня публикаций. Поэтому, когда журнал открыто провозглашает, что для публикации статьи автор должен предоставить рецензию, скорее всего, никакого независимого рецензирования не будет, несмотря на то, что журнал может утверждать обратное.

– Журнал или издатель/учредитель имеют отношение к организации заочных конференций.
Этот вид нарушений «Диссернет» считает крайне серьезным, поскольку дает возможность автору безо всяких усилий повысить себе показатели публикационной активности — ведь материалы заочных конференций де-факто вообще не рецензируются! Само понятие «заочной конференции» есть contradictio in adjecto и насмешка над нормальной научной деятельностью; явление это появилось исключительно для обхода ВАКовских правил, согласно которым результаты диссертационного исследования должны быть представлены на обсуждение научного сообщества.

– Отсутствие информативного сайта (нет состава редколлегии/совета, нет правил для авторов).
22 журнала «Диссеропедии» до сих пор не имеют информативного сайта. В ХХI веке это выглядит удивительным. Даже с чисто формальной точки зрения, в соответствии с Требованиями к рецензируемым научным изданиям журнал, рекомендуемый ВАК, обязан представить на своей веб-странице информацию об издательстве, главном редакторе, составе редакционной коллегии и/или редакционного совета с указанием ученой степени, ученого звания всех его членов, контактной информации, описание тематики издания, правила направления, рецензирования и опубликования научных статей, аннотации и ключевые слова для всех научных статей и обзоров, опубликованных изданием за последние 2 года.

– На сайте издания отсутствует Положение о публикационной этике и недобросовестной практике.

– Самоцитирование >50% — т.е. более половины ссылок на этот журнал публикует сам журнал.

– Индекс накрутки цитирования (ИНЦ) больше 20 (ИНЦ определяется как отношение двухлетнего импакт-фактора РИНЦ журнала с самоцитированием к импакт-фактору по ядру РИНЦ без самоцитирования).
Журнал, имеющий высокую научную ценность, активно цитируется ведущими журналами, которые входят в ядро РИНЦ, и имеет соотношение импакт-факторов на уровне 2-3. И, наоборот, слабый журнал, а также журнал, накручивающий индекс цитирования, не цитируется ведущими журналами ядра РИНЦ и имеет высокое значение соотношения факторов. Отношение двухлетних импакт-факторов свыше 20 означает, что более 95% цитирований происходит не из ведущих журналов, что вызывает подозрение в том, что импакт-фактор такого журнала стимулируется «дружественными», такими же слабыми и второстепенными в научном плане журналами.

– В журнале публиковались авторы диссертаций, содержавших объемные недобросовестные заимствования.

– Нерегулярное число выпусков, дополнительные выпуски либо увеличение объема более, чем в полтора раза в течение года.

– Распространение некорректной информации о включении в базу данных/систему цитирования, о библиометрических показателях, импакт-факторе, включении в ресурсы, использующие вводящие в заблуждение термины (метрики).

– Опубликовано более тысячи статей в течение последнего года.

– Непрозрачность финансовой политики в отношении авторов.

– Спам-рассылки информационных писем с приглашением к публикации статей.

– Тематика журнала или специальность не соответствует специализации издателя.

– Наличие в большинстве публикаций за последние 3 года слишком коротких статей в гуманитарных дисциплинах.

В качестве примера приведем список журналов, у которых признак «отсутствие информативного сайта» реализуется буквально: т.е. сайт либо не удалось найти вовсе, либо он представляет из себя страничку с чем-то одним: например, только архивом, или составом редколлегии, или выходными данными.

Смоленский медицинский альманах
Аллергология и иммунология
Вестник Московского городского педагогического университета. Серия Филология. Теория языка. Языковое образование
Курортная медицина
Проблемы управления рисками в техносфере
Регион: системы, экономика, управление
Технологии гражданской безопасности
Эксперимент и инновации в школе
Экономические системы

2.2. Состав редколлегии / редсовета

Число «персон «Диссернета» в редколлегии/ совете

Персоны «Диссернета» — это люди, так или иначе фигурирующие в базах данных «Диссернета»: либо защитившие собственную диссертацию с некорректными заимствованиями, либо принимавших участие в защите других псевдодиссертаций в качестве научных руководителей (научных консультантов) или официальных оппонентов — «диссероделов» в используемой «Диссернетом» терминологии, либо авторы некорректных публикаций.

Приведем верхнюю часть таблицы журналов, отсортированной по числу персон «Диссернета» в редакции (больше 10 человек). Особую опасность, на наш взгляд, представляет наличие «Диссернет»-персоны на посту главного редактора или председателя редсовета журнала; на сегодняшний день таких персон в 557-ми журналах «Диссеропедии» — 139.

Рисунок 5. Журналы Диссеропедии, лидирующие по числу персон «Диссернета» в редакции

Фантомные редакторы в составе редколлегии/ совета

Недавно «Диссернет» вскрыл еще одну распространенную проблему: выяснилось, что иногда люди, числящиеся в редколлегии того или иного журнала, ничего об этом не знают. Так, недавно сам глава ВАК В.М. Филиппов с удивлением обнаружил себя в составе редколлегии журнала, подавшего документы на включение в Перечень ВАК.

Но даже если человек знает о своем членстве в редколлегии журнала, это не всегда означает, что он действительно принимает участие в деятельности журнала. Можно ли нормально работать в редколлегиях сразу нескольких десятков журналов? Между тем, профессор Б.Н. Порфирьев — председатель экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике, деятельности которого в частности посвящена часть II Доклада «Диссернета», и заместитель директора крупного научного центра (а также научный руководитель одной «красочной» диссертации) — числится в составе редколлегий и редсоветов тридцати журналов! Директор ЦЭМИ РАН В.Л. Макаров, только по данным «Диссеропедии», работает в семнадцати журналах, в одном из которых является главным редактором.

2.3. Некорректные публикации

Ниже представлен скриншот верхней части списка журналов «Диссеропедии», отсортированной по числу некорректных публикаций. На лидирующих местах уже упомянутые выше журналы «Вестник Московского университета МВД России» и «Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки».

Рисунок 6. Журналы «Диссеропедии», лидирующие по числу некорректных публикаций

Плагиат, самоплагиат, фиктивное авторство

Термин «плагиат», по мнению ряда юристов, применим только к плагиату как уголовно-наказуемому деянию, ответственность за которое установлена ст. 146 УК РФ. На наш взгляд, использование слова «плагиат» нельзя ограничивать исключительно уголовно-правовой сферой постольку, поскольку оно значительно шире и охватывает как гражданско-правовые отношения, так и отношения в публично-правовой сфере, в частности, в сфере государственной системы научной аттестации и — шире — в сфере научных публикаций в целом. В настоящем докладе под плагиатом понимается научный плагиат, то есть заимствование чужих текстов (результатов чужого научного творчества) без ссылок на автора и источник заимствований, установленное научным сообществом (а не судом или ВАК).

Выражение «некорректные публикации» относится как к научному плагиату, так и к менее тривиальным нарушениям научной этики в публикациях.

В журнальном сообществе принято делить такие публикации на три вида: плагиат (некорректные заимствования), самоплагиат (множественные публикации) и фиктивное авторство (публикации одного и того же текста с разным составом соавторов).

Собранные статистические данные показывают, что наиболее распространенный вид заимствований (70%) — это множественные публикации (или самоплагиат).

Важно пояснить, что самоплагиат не имеет к плагиату никакого отношения и не является нарушением УК или ГК. Однако это не может служить аргументом в пользу этичности такого поведения, так как самоплагиат в публикациях одинакового статуса есть нарушение академической этики. (Использование автором собственных текстов в учебниках или обзорах, не претендующих на статус оригинальной научной работы, не является нарушением этики. В рамках Журнального проекта анализируются на корректность только оригинальные публикации.)

Рисунок 7. Соотношение публикаций с некорректными заимствованиями и множественных публикаций по данным Диссеропедии журналов

Почему-то именно этот вид нарушений вызвал наибольшее непонимание и максимальное количество нареканий в среде авторов и журнальных работников, несмотря на то, что все регламентирующие документы, как международные, так и отечественные, отвечают на этот вопрос однозначно. Тем не менее, среди персон «Диссернета» есть автор, который умудрился под видом оригинальных статей опубликовать тексты, совпадающие на 90%, практически одновременно в 12 (sic!) журналах.

Получаемые «Диссернетом» письма свидетельствуют, что имеет место серьезное непонимание отечественной академической средой отличий правовой и этической природы плагиата и некорректных публикаций. Типичны реплики: «мой текст, могу перепечатывать его сколько угодно раз». Авторы подобного рода утверждений не понимают или делают вид, что не понимают, что публикации, претендующие на оригинальность, но не являющиеся таковыми, неприемлемы хотя бы по следующим двум (не исчерпывающим) причинам: ученый искусственно повышает рейтинг, от которого зависит распределение бюджетных средств на науку; такие публикации создают информационный шум, мешающий работать добросовестным исследователям, которые хотели бы следить за литературой по своему предмету.

Приведем несколько фрагментов из писем вышеупомянутой тематики, поступивших в адрес «Диссернета».

(Примечание «Диссернета: аспирантка Y даже не присутствует в списке соавторов статьи).

(Примечание «Диссернета: ).

(Примечание «Диссернета»: Источник заимствования: диссертация одного из трех соавторов).

В качестве завершения этой подборки цитат приведем отрывок из открытого письма профессора, д.ю.н. С.Г. Олькова.

Псевдонаучные публикации

Особым случаем некорректных публикаций следует считать псевдонаучные публикации. Отнесение их к «некорректным публикациям» дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что нарушение научной этики не тождественно нарушению законодательства. В самом деле, автор, публикующий лженаучную ахинею, не нарушает никаких законов, но его поступок предосудителен, как в случае сознательного распространения лженаучных воззрений (шарлатанство), так в случае искреннего заблуждения (непрофессионализм).

Авторы некорректных публикаций

Нередко люди, опубликовавшие несколько некорректных статей, замечены также в массовом участии в фальшивых защитах — как, например, известный профессор М.И. Ломакин — заместитель председателя ЭС ВАК по отраслевой и региональной экономике и бывший заместитель председателя недавно закрытого диссовета при Стандартинформе, пропустившего через себя не меньше 62-х фальшивых диссертаций. С другой стороны, в ряде случаев антирейтинг в области некорректный публикаций показывает этические нарушения у ученого, не замеченного в участии в индустрии фальшивых защит (возможно, потому, что собственную его диссертацию невозможно проверить на заимствования ввиду давности защиты, наш горизонт видимости составляет не больше 20 лет). Например, у ректора Гуманитарного университета профсоюзов в Санкт-Петербурге А.С. Запесоцкого обнаружилось три множественных публикации, одна из которых была опубликована с 2012 по 2014 гг. в четырех различных журналах.

Ниже представлены авторы, лидирующие в списке «Диссернета» по количеству некорректных журнальных публикаций (больше десяти).

Рисунок 8. Авторы, лидирующие по числу некорректных публикаций

Часть 3. Работа журналов над ошибками

Попадание в категорию «журнал с нарушениями» «Диссеропедии» — не приговор, найденные нарушения можно и нужно исправлять. Когда они исправлены, журнал переводится в категорию «Исторические данные». На сегодняшний день это следующие журналы:

Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России
Интеграция образования
Образование и наука
Образование и саморазвитие

Журналу, который хочет избавиться от попадания в категорию журналов с грубыми или значительными нарушениями, следует выполнить необходимые действия по каждой из групп нарушений:

1. Устранить нарушения этики в правилах публикации и рецензирования статей.
2. Исключить диссероделов из состава редколлегии/совета.
3. Ретрагировать (отозвать) найденные некорректные публикации и быть готовыми к тому, что без кардинального изменения процесса рецензирования, скорее всего, через какое-то время найдутся новые.

3.1. Устранение нарушений этики

Заметим, что многие журналы адекватно восприняли посыл «Диссернета» и озаботились этическими проблемами: на многих сайтах журналов появилась страница, посвященная этике; почти повальное требование готовых рецензий от автора стало явно менее массовым. Тем не менее, более чем у 300 журналов в «Диссеропедии» это нарушение отмечено — возможно, мы не всегда успеваем отслеживать информацию и благодарны тем журналам, которые сами сообщают нам об устранении недостатков.

Пока мы не увидели примеров исправления такого серьезного нарушения, как организация заочных конференций. Если журнал действительно публиковал материалы, то все эти статьи (целые выпуски) необходимо ретрагировать. Если имела место просто реклама на сайте или же издатель (вуз) проводил такие конференции, то мы ждем, что на сайте разместят заявление о неэтичности и разрушительном эффекте таких конференций для науки, и прекратят участвовать в подобных мероприятиях.

3.2. Очистка редколлегий/советов от диссероделов

Несколько составов редколлегий полностью обновились, в некоторых журналах самых одиозных персон вывели из состава редакции. Можно привести в пример «Вестник РУДН, серия: История России» — журнал, в настоящее время переведенный в категорию исторических данных. В этом журнале обнаружилось множество «фантомных» публикаций авторов списанных диссертаций: автор указывал публикацию в своем автореферате, однако при попытке ее найти выяснялось, что такой публикации никогда не существовало! Если единичный случай можно списать на рассеянность, то множество таких кейсов явно сигнализирует о проблеме с журналом. Самое же поразительное открытие состояло в том, что в ряде случаев научным руководителем работы являлся действующий на тот момент главный редактор журнала. К чести журнала проблема была решена сменой главного редактора.

К сожалению, есть пример другой реакции на сигнал «Диссернета» о наличии проблемы: главный редактор журнала «Новый исторический вестник» неоднократно жаловался на якобы предвзятое отношение «Диссернета», в том числе на сайте собственного журнала. Одна из претензий «Диссернета» состоит как раз в том, что публикации авторов «красочных» диссертаций являются фантомами; однако, вместо того, чтобы озаботиться проблемой наличия четырех фантомных публикаций в своем журнале, С.С. Ипполитов жалуется на необоснованные претензии со стороны «Диссернета». То есть это примерно так, как если бы больной обвинял в своей лихорадке градусник. (Кстати, сам господин Ипполитов, по данным «Диссернета», является автором по крайней мере четырех множественных публикаций и двух — с фиктивным авторством, однако, похоже, не считает это нарушением, как следует из его заявления в фейсбуке: «Захочу — еще пять раз перепечатаю! Это моя статья и мой журнал, что хочу с ними, то и делаю!»).

3.3. Изъятие (ретракция) некорректных публикаций

В последнее время произошел качественный сдвиг в осознании необходимости такой меры, как ретракция уже опубликованных статей. Заметим, на Западе этот процесс начался гораздо раньше, и занимаются этим отнюдь не только «мусорные» журналы: у ведущих научных журналов количество ретрагированных статей нередко гораздо больше, чем у мелких журналов с сомнительной репутацией. Впрочем, к российским реалиям западные критерии применимы не всегда.

Ряд журналов из «Диссеропедии» уже начал процесс ретракции некорректных публикаций.

Рисунок 9. Журналы «Диссеропедии», лидирующие по числу ретрагированных публикаций

С остальными журналами «Диссернет» в сотрудничестве с Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ) пытается взаимодействовать: в журналы, в которых найдено большое количество некорректных публикаций, направляются письма с предложением отозвать эти публикации. На сайте АНРИ ведется база данных статей, ретрагированных из российских журналов.

Мы столкнулись со следующими вариантами реакции со стороны журналов на выявленный плагиат:

А. Понимание проблемы, готовность сотрудничать. Нередко оказывается, что члены редакции плохо понимают, какие статьи подлежат ретракции и как это технически осуществить. К счастью, разъяснительную работу взяла на себя АНРИ.
Приведем в качестве примера правильной реакции фрагмент письма из редакции журнала «Актуальные проблемы физической и специальной подготовки силовых структур».

B. Глухое молчание: журнал попросту не отвечает на письма. Иногда это легко объяснить конфликтом интересов. Например, главный редактор «Вестника БГУ» (Бурятского госуниверситета) Д.Д. Цыренов опубликовал бо́льшую часть из 19 обнаруженных у него некорректных статей именно в «Вестнике БГУ», так что прежде, чем ретрагировать публикации, журналу следовало бы как минимум сменить главного редактора. В аналогичной ситуации редакции ряда журналов издательства Nota bene поступили более замысловато: в журнале «Полицейская и следственная деятельность» (у главного редактора есть публикация с заимствованиями) в аннотации к статье С.Н. Максимова и члена редколлегии М.В. Костенникова была сделана приписка, сообщающая, что статья «частично воспроизводит материалы параграфа диссертации Максимова». На деле статья тождественна параграфу из диссертации, вплоть до того, что в журнальной статье встречаются слова «настоящее диссертационное (sic!) исследование».

C. Ответ в духе «Ничего делать не будем». Самый лаконичный и в то же время исчерпывающий пример такого рода ответа нам предоставила издательская группа «Юрист», от которой мы получили два письма: из журналов «Российский следователь» и «Административное право и процесс». Второй ответ хочется привести целиком (авторская орфография сохранена):

В «Диссеропедии» в настоящий момент присутствует 44 журнала из ИГ «Юрист» (верхняя часть списка, отсортированного по числу некорректных публикаций, представлена на рисунке ниже). Заметим, что «Диссернет» имел возможность проверить лишь небольшую часть статей в этих журналах, т.к. доступ к большинству статей закрыт. Что касается редколлегий / советов журналов ИГ «Юрист», то в них крупные диссероделы соседствуют с вполне приличными учеными. Участвуют ли последние в рецензировании публикаций, вопрос открытый. Примечательно, что главный редактор этой издательской группы В.В. Гриб также является фигурантом «Диссернета: он был научным руководителем работы, по которой ЭС ВАК принял решение рекомендовать отозвать степень. 

Рисунок 10. Журналы ИГ «Юрист» в «Диссеропедии», лидирующие по числу некорректных публикаций

Еще один пример более развернутого ответа пришел из редакции журнала «Публичное и частное право». Этот ответ содержит большое количество весьма неоднозначных юридических рассуждений, резюмируя которые журнал приходит к следующему выводу: «…правом на отзыв опубликованного произведения не наделены ни редакционная коллегия, ни главный редактор, редакция рецензируемого ВАК журнала, ни издательство» (!) Более того, «Рекомендации Комитета по этике публикаций (Committee on Publication Ethics-COPE) и политику Совета по этике АНРИ по запрету (недопущению) повторных публикаций автора недопустимо осуществлять на территории Российской Федерации, поскольку обратное приведет к подрыву авторского права Российской Федерации» (!!)

В Приложении 1 мы приводим таблицу журналов, которые не смогли (пока) или не захотели восстановить свою репутацию, отказавшись от ретракции некорректных публикаций, или проявив небрежность в ведении переписки по вопросу ретракции статей.

Полагаем, что журналы, отказавшиеся ретрагировать некорректные публикации, следует исключать из РИНЦ и Перечня ВАК без промедления.

Часть 4. Заключение

Анализ научных периодических изданий, включенных в Перечень ВАК, проведенный сообществом «Диссернет» в 2016-17 гг., демонстрирует катастрофическое положение в области научной издательской деятельности. Основными проблемами, требующими незамедлительной реакции научного сообщества, на наш взгляд, являются следующие:

1. Появление на российском издательском рынке хищнических журналов-гигантов, за счет авторов, публикующих 500 и более статей в год при сжатом издательском цикле и фактически без рецензирования. Пока такие издания составляют всего 1-1.5% от базы РИНЦ, но на них уже приходится около 20% всех публикаций.

Эти издания необходимо исключить из категории научных и соответствующих библиометрических и наукометрических индексов.

2. Фактическое отсутствие мониторинга индексируемых изданий. На практике пока не существует четко прописанной процедуры исключения журналов из Перечня ВАК, РИНЦ, RSCI, в случае если у журналов обнаруживаются систематические нарушения издательской этики.

Необходимо проводить постоянный мониторинг качества российских индексируемых научных журналов, как это делается в международных библиометрических базах WoS и SCOPUS.

3. Формирование целой «когорты» журналов, которые демонстративно отказываются сотрудничать с АНРИ и улучшать свою редакционную политику.

Необходимо применение жестких санкций (исключение из перечня ВАК, РИНЦ, RSCI) в отношении журналов, которые отказываются устранять выявленные нарушения издательской этики и прежде всего отказываются ретрагировать некорректные публикации.

UPD: На презентации доклада вручалась антипремия «Диссернета» злостным нарушителям публикационной этики. Видео.

Приложение 1. (вернуться)

Значения в таблице: «Задержка ответа» — нет реакции на первичное письмо более 2 недель или нет окончательной реакции более 2 месяцев; «Игнорирование» — нет никакой реакции более месяца со дня первичного письма; «отказ» — отказ от ретракции, числом указано количество соответствующих случаев.